Постанова

від 08.12.2017 по справі 821/1808/17

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1808/17 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до приватної виробничо - комерційної фірми "Укрснабіндустрія" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу,

встановив:

Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - позивач, ДФС) звернулось до суду з адміністративним позовом до приватної виробничо - комерційної фірми Укрснабіндустрія (далі - відповідач, ПВКФ "Укрснабіндустрія"), про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб у сумі 305548,95 грн.

Позовні вимоги обгрутновані тим, що відповідач має податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб, який виник через несплату узгоджених грошових зобов'язань, визначених податковими деклараціями платника єдиного податку юридичної особи, податковими повідомленнями - рішеннями, штрафними санкціями та пенею. Заходи, вжиті позивачем для погашення боргу, а саме направлення податкової вимоги відповідачу, не спричинили погашення податкового боргу.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Просив адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень на позов не надав. Судом було направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі, яким відповідач був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Однак, поштове відправлення повернулось на адресу суду у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Відповідно до ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), юридичним особам судовий виклик або судове повідомлення надсилаються за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України, розписку про одержання повістки належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи положення ст. 128 КАС України, суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми податкового законодавства України, суд встановив наступне.

Як платник податків, відповідач перебуває на обліку у податкових органах з 18 листопада 1997 року.

Пунктом 16.1.3. ст. 16 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що платник податку зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Станом на 11 жовтня 2017 року, за позивачем обліковувався податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб на загальну суму 347493,12 грн., який виник в результаті несплати узгоджених грошових зобов'язань, стягнення яких задоволено:

- постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року, задоволено позов податкового органу про стягнення податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб у сумі 27130,14 грн. (з якої залишок непогашеного податкового боргу становить 17087,14 грн.);

- постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року, задоволено позов податкового органу про стягнення податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб у сумі 24857, 03 грн.

З урахуванням вищевказаного, податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб, виник за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань у сумі 305548,95 грн., з яких 287663,44 грн. - несплачений податок, 16500,00 грн. - несплачені штрафні санкції та 1385,51 грн. - пеня за несвоєчасну сплату зобов'язань по єдиному податку з юридичних осіб.

Крім того, заборгованість з 17 листопада 2016 року, існує за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань, які нараховані згідно:

- двох податкових декларацій: № 9210533362 від 07 листопада 2016 року на суму 84325,48 грн. та № 9269783768 від 09 лютого 2017 року на суму 203337,96 грн.;

- податкового повідомлення - рішення від 12 жовтня 2016 року № 0012401204 на підставі акту перевірки податкової звітності з єдиного податку юридичної особи від 11 жовтня 2016 року № 900/21-03-12-04/24952419 на суму 14900,00 грн.;

- податкового повідомлення - рішення від 21 листопада 2016 року № 0016171204 на підставі акту перевірки податкової звітності з єдиного податку юридичної особи від 21 листопада 2016 року № 1164/21-03-12-04/24952419 на суму 1600,00 грн.

Вказаний податковий борг відповідач добровільно не сплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення, або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду, тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов'язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку, тощо.

Пунктом 54.1. ст. 54 ПК України визначено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 56.11 ст. 56 ПК України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків. Заперечень стосовно розміру пені по єдиному податку відповідачем не надано.

Крім того, 7 листопада 2016 року представнику відповідача було вручено податкове повідомлення - рішення від 12 жовтня 2016 року № 0012401204 та 28 листопада 2016 року представнику відповідача було вручено податкове повідомлення - рішення від 21 листопада 2016 року № 0016171204, що підтверджується відмітками у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Із вищезазначеного слідує, що податкове зобов'язання набуло статусу узгодженого.

Оскільки, вищевказані зобов'язання не було сплачено платником у встановлений податковим законодавством строк, то вони набули статусу податкового боргу у розумінні пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України.

Відповідно до пп. 175 п. 1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.4. ст. 59 ПК України, платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, надсилається податкова вимога.

З матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2016 року контролюючим органом відповідачу рекомендованим листом з повідомленням було направлено податкову вимогу від 10 березня 2016 року № 2254 - 23, на суму 104035,08 грн. 10 березня 2017 року податковим органом прийнято Рішення № 103 про опис майна у податкову заставу.

Застосовані позивачем заходи для погашення податкового боргу не призвели до погашення виниклого податкового боргу.

Згідно бази даних Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, відповідач має 6 відкритих розрахункових рахунків: № 26005799950082, відкритий у ПАТКБ ПРАВЕКС - БАНК ; № 26007052202573, відкритий у ХЕРСОН.Ф.ПАТ.КБ ПРИВАТБАНК м.Херсон; № 26047052200212, відкритий у ХЕРСОН.Ф.ПАТ.КБ ПРИВАТБАНК м.Херсон; № 26056052201194 відкритий у ХЕРСОН.Ф.ПАТ.КБ ПРИВАТБАНК м.Херсон; № 2600301682066, відкритий у ПАТ КРЕДОБАНК ; № 2605801682066, відкритий у ПАТ КРЕДОБАНК .

Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. п. 95.3, 95.4 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органом, у розмірі суми податкового боргу, або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду, здійснює стягнення у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи, що відповідачем не надано жодних доказів сплати вказаного податкового боргу, або інших доказів, спростовуючих наведені позивачем доводи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

За приписами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 128, 158, 161- 163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків приватної виробничо - комерційної фірми Укрснабіндустрія (ЄДРПОУ 24952419) у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб (код платежу 18050300) в сумі 305548,95 грн. (триста п'ять тисяч п'ятсот сорок вісім гривень, дев'яносто п'ять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 8.2.3