Рішення

від 12.12.2017 по справі 905/2252/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.12.2017р. Справа №905/2252/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Електросервіс» ,

м.Луцьк

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Електро Інтерсервіс» , м.Маріуполь

про стягнення 60192,00 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Електросервіс» , м.Луцьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Електро Інтерсервіс» , м.Маріуполь, про стягнення з 60192,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на видаткову накладну №ВП-0000011 від 19.10.2016р., довіреність на отримання матеріальних цінностей, рахунок фактуру №СФ-0000028 від 02.06.2016р., платіжне доручення №9571 від 07.06.2016р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно позовної заяви та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Електро Інтерсервіс» , м.Маріуполь зареєстроване за адресою: 87515, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Фонтанна, 70, офіс 220, за якою і здійснювалося направлення поштової кореспонденції судом.

Відповідно до ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам та учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст.42, 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Пунктом другим ст.205 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, до якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних наслідків.

Як встановлено судом, на підставі наданого до матеріалів справи рахунку фактури №СФ-00000028 від 02.06.2016р. сторони дійшли згоди щодо укладення договору купівлі продажу товару - контактів втичних тюльпан 5КА.551.136 d=55мм у кількості 138 штук на загальну суму 91872,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з наданими платіжними дорученнями №9571 від 07.06.2016р. та №9845 від 18.07.2016р. позивачем на підставі вищевказаного рахунку №СФ-00000028 від 02.06.2016р. здійснено передплату за продукцію у розмірі 91872,00 грн.

Факт отримання вказаних грошових коштів з боку відповідача не спростований.

Таким чином, за висновками суду, з урахуванням вимог ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України внаслідок здійснення позивачем оплати товару та прийняття останньої відповідачем, між сторонами виникли відповідні зобов'язання.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що на виконання свого зобов'язання відповідачем передано позивачу товар, зазначений у рахунку фактурі №СФ-00000028 від 02.06.2016р. Проте, як зазначає позивач, при проведенні вимірів характеристик даного обладнання виявлено недоліки, що унеможливлюють його використання.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 662 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

При цьому, згідно із ст.673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

За приписами частини другої статті 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Як встановлено, у зв'язку з виявленням позивачем недоліків отриманого товару, за накладною №ВП-0000011 від 18.10.2016р. товар - контакти втичні тюльпан 5КА.551.136 d=55мм у кількості 114 штук на суму 60192,00 грн. були повернуті відповідачу, про що свідчить підпис останнього на накладній, скріплений печаткою підприємства.

Факт повернення вказаного товару з боку відповідача не спростований.

Згідно із ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Право на позов (початок перебігу строку позовної давності) за приписом ст.261 Цивільного кодексу України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, враховуючи повернення позивачем відповідачу неякісного товару, у позивача виникло право вимагати від відповідача сплаченої за товар грошової суми у розмірі 60192,00 грн.

Всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України доказів повернення сплаченої позивачем за товар грошової суми відповідачем до матеріалів справи не надано.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав.

Як наслідок, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 60192,00 грн. підлягають задоволенню в повній сумі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Електросервіс» , м.Луцьк, до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Електро Інтерсервіс» , м.Маріуполь, про стягнення з 60192,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Електросервіс» (87515, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Фонтанна, 70, офіс 220, ЄДРПОУ 34466889) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Електросервіс» (43023 Волинська обл., м.Луцьк, вул.Єршова, 11а, ЄДРПОУ 36064089) заборгованість в сумі 60192,00 грн., судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 12.12.2017р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина