Рішення

від 06.12.2017 по справі 913/844/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

06 грудня 2017 року Справа № 913/844/17

Провадження №18/913/844/17

За позовом приватного будівельного підприємства фірми Рубін , м. Алчевськ Луганської області

до відповідача - публічного акціонерного товариства Алчевський коксохімічний завод , м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 300965,08 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Рвачов О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01 від 20.07.2017;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 10-01 від 03.01.2017.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 223611,80 грн за виконані роботи (технічне обслуговування систем автоматичної пожежної сигналізації та радіомоніторинг) за договором від 01.01.2015 № 8/15-АКХЗ-017-2015-усл на виконання робіт по технічному обслуговуванню установок автоматичної пожежної сигналізації та радіомоніторингу, трьох процентів річних в сумі 16945,49 грн, інфляційних втрат в сумі 60407,79 грн за прострочення платежів.

Заявою від 02.12.2017 позивач зменшив розмір заявлених до стягнення інфляційних втрат до суми 55689,63 грн та трьох процентів річних до суми 14059,26 грн.

Позивач вказав, що до стягнення з відповідача за договором від 01.01.2015 № 8/15-АКХЗ-017-2015-усл на виконання робіт по технічному обслуговуванню установок автоматичної пожежної сигналізації та радіомоніторингу підлягає борг в сумі 223611,80 грн, інфляційні втрати в сумі 55689,63 грн та три проценти річних в суми 14059,26 грн.

Відзивом від 28.11.2017 № 10-494 відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Відзивом від 28.11.2017 № 10-494 відповідач визнав позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 223611,80 грн, інфляційні втрати в сумі 55689,63 грн та три проценти річних в суми 14059,26 грн в повному обсязі.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача щодо визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Крім того, вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 223611,80 грн, інфляційних втрат в сумі 55689,63 грн та трьох процентів річних в суми 14059,26 грн., підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на законі .

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 223611,80 грн, інфляційних втрат в сумі 55689,63 грн та трьох процентів річних в суми 14059,26 грн. підлягають задоволенню.

Клопотанням від 28.11.2017 № 10-495 відповідач просить відстрочити виконання рішення до 01.07.2018.

Подане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що на теперішній час на підприємства не має коштів для розрахунків з позивачем; підприємство знаходиться у скрутному становищі, задоволення позовних вимог тягне за собою фактичне зупинення підприємства, що є недоцільним у зв'язку з значним поповненням держбюджету України за рахунок господарської діяльності відповідача; основні виробничі фонди комбінату розташовані у м. Алчевську Луганської області, з ціллю збереження потужних містообразуючих підприємств основні фонди відповідача було надано в оренду ПАТ Алчевський металургійний комбінат за договором від 01.11.2016; залізнична станція Комунарськ Донецької залізниці, яка примикає до комбінату, підпала під заборону прийому до перевезення завантажених і порожніх вагонів згідно введених ПАТ "Укрзалізниця" Тимчасових обмежень щодо перевезень, що призвело до повної зупинки металургійного виробництва; блокування залізничного руху по станціях Ясинуватка-Горлівка-Дебальцево призвело до розриву технологічних ланцюжків, відсутності сировини та неможливості відправки готової продукції ПАТ Алчевський металургійний комбінат і як наслідок, до повної зупинки металургійного та коксохімічного виробництва; у зв'язку з неможливістю здійснення перевезень через блокування залізничних колій відповідач був змушений здійснити "гарячу" консервацію основних виробничих фондів підприємств. Таким чином у відповідача повністю відсутня можливість виготовити продукцію та доставити її своїм контрагентам, а відповідно і отримати грошові кошти за неї та здійснити оплати. За результатами ведення переговорів із контрагентами сплановано планомірне погашення дебіторської заборгованості перед відповідачем протягом 12-18 місяців. Також відповідач посилається на те, що найближчим часом сподівається отримати кошти зі сплати дебіторської заборгованості в 150879,31 грн від ПАТ Запоріжсталь (рішення господарського суду Запоріжської області від 28.09.2016 у справі № 908/1858/16).

У судовому засіданні позивач подав заяву від 06.12.2017, у якій зазначив, що він згоден на відстрочку виконання рішення суду до 01.07.2018.

Щодо клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно з пп.7.2 п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 №9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи доводи відповідача, які підтверджуються матеріалами справи (лист Служби безпеки України від 15.08.2015 за № 16/3977, баланс, звіт про фінансові результати, листи від ПАТ Укрзалізниця , договір оренди від 01.11.2016, рішення суду у справі № 908/1858/16, довідка № 498-10), а також враховуючи згоду позивача на відстрочку виконання рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для надання відстрочки виконання рішення.

За таких обставин, клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення підлягає задоволенню.

Первісно позивачем було заявлено до стягнення грошові кошти в сумі 300965,08 грн.

Квитанцією від 23.10.2017 № 0.0.877643466.1 позивач сплатив судовий збір в сумі 4514,48 грн.

В ході розгляду справи позивач зменшив розмір заявлених позовних вимог до 293360,69 грн. Судовий збір від цієї суми складає 4400,41 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Тому, підлягає поверненню позивачу судовий збір в сумі 114,07 грн (4514,48-4400,41=114,07).

Разом з цим, як встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила. Відповідного клопотання від позивача не надходило.

Тому, судовий збір в сумі 114,07 грн. позивачу не повертається, але може бути повернений ухвалою суду за клопотанням позивача.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 4700,41 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства Алчевський коксохімічний завод , м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Вілєсова, 20-А, ідентифікаційний код 00190816 на користь приватного будівельного підприємства фірми Рубін , м. Алчевськ Луганської області, вул. Горького, 40 (поштова адреса: 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, 20/16), ідентифікаційний код 13370773, борг в сумі 223611,80 грн по оплаті за виконані роботи, інфляційні витрати в сумі 55689,63 грн, три проценти річних в суми 14059,26 грн., витрати на судовий збір в сумі 4700,41 грн, наказ видати.

3. Відстрочити виконання рішення до 01 липня 2018 року.

06 грудня 2017 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 11 грудня 2017 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко