Ухвала

від 08.12.2017 по справі 16/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08 грудня 2017 року                                                                                 Справа № 16/86

Розглянувши заяву №19923/07-19 від 30.11.2017 Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку

за позовом Сєвєродонецького міського відділу Луганської області управління Пенсійного фонду України, м. Сєвєродонецьк, Луганської області

до Державного відкритого акціонерного товариства «Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничо – шахтного обладнання» Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», м. Новодружеск, Луганська область

про стягнення 2252,43 грн

Суддя Масловський С.В.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Арбітражного суду Луганської області від 27.03.2000 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного відкритого акціонерного товариства «Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничо – шахтного обладнання» на користь Сєвєродонецького міського відділу Луганської області управління Пенсійного фонду України заборгованість в сумі 2252,43 грн.

27.03.2000 Арбітражним судом Луганської області видано відповідний наказ на виконання рішення суду.

08.12.2017 від Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшла заява №19923/07-19 від 30.11.2017 про відновлення втраченої справи №16/86 та про видачу дублікату наказу Арбітражного суду Луганської області №16/86 від 27.03.2000.

У зв'язку з проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції матеріали справи №16/86, в межах якої підлягає розгляду заява №19923/07-19 від 30.11.2017 Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку про відновлення втраченої справи та видачу дубліката наказу, втрачені, що підтверджується відповідною довідкою Господарського суду Луганської області №202 від 08.12.2017.

У п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала (абзац 3 пункту 7.2 вказаної постанови ВГСУ).

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю (абзац 3 пункт 7.7 постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011).

Згідно пункту 7.9 зазначеної постанови ВГСУ за результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

          Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимога заявника про відновлення втраченої справи №16/86 є законною, обґрунтованою доведеною належними та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню, зміст ухвал, рішення та наказу відтворено з копій, наданих заявником.

          Господарський суд відновляє справу №16/86 у такій частині:

- ухвала Арбітражного суду Луганської області про порушення провадження у справі від 04.02.2000.

- ухвала Арбітражного суду Луганської області про відкладення розгляду справи від 24.02.2000;

- ухвала Арбітражного суду Луганської області про відкладення розгляду справи від 14.03.2000;

- рішення Арбітражного суду Луганської області від 27.03.2000;

- наказ Арбітражного суду Луганської області №16/86 від 27.03.2000;

Вимога Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку про видачу дублікату наказу обґрунтована тим, що 10.07.2001 наказ по справі №16/86 був направлений на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби м. Лисичанська Луганської області. Листом №2804 від 07.02.2012 ВДВС Лисичанського МУЮ повідомив, що журнали обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю та виконавчі провадження, передані до архіву за 2000-2007 знищено згідно наказу №470/7 від 05.07.1999 Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби». Вважає, що наведені обставини свідчать про фактичну втрату виконавчого провадження та наказу по справі №16/86.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Судом встановлено, що в наказі №16/86 від 27.03.2000 зазначено, що він дійсний для пред'явлення до виконання до 27.06.2000. На момент звернення Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку до суду з заявою про видачу дубліката наказу строк його пред'явлення до виконання сплинув, що в силу положень ч.1 ст.120 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює видачу дубліката наказу.

Доказів того, що строк пред'явлення наказу до виконання переривався заявником до суду не надано.

Також судом встановлено, що до заяви про видачу дубліката наказу додано копію заяви б/н від 10.07.2001 про відкриття виконавчого провадження, проте доказів направлення чи вручення зазначеної заяви до суду не надано. Крім того, до заяви про видачу дубліката наказу не надано довідки стягувача, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено чи довідки установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу. Натомість, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку до матеріалів заяви додано копію листа №2804 від 07.02.2012 Лисичанського міського управління юстиції відділу державної виконавчої служби, в якому останній зазначив, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 07.02.2012 наказ Арбітражного суду Луганської області №16/86 від 27.03.2000 на виконанні не перебуває.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що заява Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку №19923/07-19 від 30.11.2017 про видачу дублікату наказу Арбітражного суду Луганської області №16/86 від 27.03.2000 не є законною та обґрунтованою, не доведена належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву №19923/07-19 від 30.11.2017 Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку задовольнити частково.

2. Відновити втрачену справу №16/86 у такій частині:

- ухвала Арбітражного суду Луганської області про порушення провадження у справі від 04.02.2000.

- ухвала Арбітражного суду Луганської області про відкладення розгляду справи від 24.02.2000;

- ухвала Арбітражного суду Луганської області про відкладення розгляду справи від 14.03.2000;

- рішення Арбітражного суду Луганської області від 27.03.2000;

- наказ Арбітражного суду Луганської області №16/86 від 27.03.2000;

3. В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку про видачі дубліката наказу Арбітражного суду Луганської області №16/86 від 27.03.2000 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський