Рішення

від 07.12.2017 по справі 913/881/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

07 грудня 2017 року                                                              Справа № 913/881/17

                                                                                 Провадження №16/913/881/17

За позовом позивача ОСОБА_1 будівельного підприємства фірми "Рубін", м.Алчевськ Луганської області

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод", м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 49887 грн 27 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання – Рвачов О.О.

В засіданні брали участь:

від позивача – ОСОБА_3, представник за довіреністю від 20.07.2017 № 01;

від відповідача – ОСОБА_4; представник за довіреністю від 03.01.2017 № 10-01.

У відповідності до розпорядження керівника апарату від 06.12.2017 № 611-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ у зв‘язку із знаходженням судді Шеліхіної Р.М. на лікарняному, справу передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.

Суть спору: про стягнення боргу в сумі 42948 грн. 00 коп., який утворився при розрахунках за договором на виконання робіт з технічного обслуговування установок автоматичної охоронної сигналізації від 14.12.2015 № 1/16-АКХЗ-1235-2015-усл, 5490 грн. 19 коп. інфляційних втрат та 1449 грн. 08 коп. 3% річних.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив, що спір між сторонами виник у зв‘язку з наступними обставинами.           Так, між позивачем – ОСОБА_1 будівельним підприємством фірмою "Рубін" та відповідачем – ПАТ "Алчевський коксохімічний завод" 14.12.2015 було укладено договір № 1/16-АКХЗ-1235-2015-усл.

У відповідності до умов п. 1.1 договору сторони дійшли згоди про те, що виконавець приймає на себе виконання робіт технічного обслуговування систем автоматичної охоронної сигналізації (АОС) на об’єктах ПАТ «Алчевськкокс»

Згідно з п. 5.1 договору його дію визначено до 31.12.2016, а за умовами додаткової угоди № 3 від 15.11.2016 строк продовжено до 31.12.2017.

Оплата за фактично виконані роботи (п. 2.2 договору) здійснюється замовником протягом 10 банківських днів з моменту пред‘явлення виконавцем платіжних вимог-доручень з додаванням оформленого сторонами акту здачі-приймання виконаних підрядних робіт.

У відповідності до змісту позову та доданих до нього документів цей борг складається за наступними актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг № 11 від 29.02.2016 на суму 7158 грн. 00 коп., № 25 від 29.04.2016 на суму 7158 грн. 00 коп., № 26 від 31.05.2016 на суму 7158 грн. 00 коп., № 1 від 31.01.2017 на суму 7158 грн. 00 коп., № 2 від 28.02.2017 на суму 7158 грн. 00 коп., № 3 від 31.03.2017 на суму 7158 грн. 00 коп.

Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник у зв‘язку з тим, що відповідач виконані роботи не оплатив, тому виникла заборгованість в сумі 42948 грн. 00 коп., за стягненням якої позивач звернувся до суду.

Також позивач просить стягнути 1449 грн. 08 коп. 3% річних (за період з 16.04.2015 по 25.10.2017), 5490 грн. 19 коп. інфляційних нарахувань (за період з травня 2015 року по вересень 2017 року) на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач позовні вимоги не оспорив та подав клопотання про відстрочку виконання рішення суду.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку про повну обґрунтованість позову та його повне задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, правове регулювання правовідносин підряду здійснюється главою 61 Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду, одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

При розгляді справи судом встановлено, що позивачем належним чином виконані роботи, передбачені договором № 1/16-АКХЗ-1235-2015-усл від 14.12.2015, що підтверджено підписаними сторонами актами прийому-здачі виконаних робіт/ послуг № 11 від 29.02.2016 на суму 7158 грн. 00 коп., № 25 від 29.04.2016 на суму 7158 грн. 00 коп., № 26 від 31.05.2016 на суму 7158 грн. 00 коп., № 1 від 31.01.2017 на суму 7158 грн. 00 коп., № 2 від 28.02.2017 на суму 7158 грн. 00 коп., № 3 від 31.03.2017 на суму 7158 грн. 00 коп., а усього на суму 42948 грн. 00 коп.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За укладеним договором сторони передбачили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником протягом 10 банківських днів на підставі підписаного акту здачі-приймання виконаних робіт та отримання рахунку на оплату.

На виконання умов договору відповідач борг не сплатив.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Порушенням зобов’язання у відповідності до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, тобто – неналежне виконання.

Вказане вище дає правові підстави для застосування відповідальності за прострочення оплати послуг, встановленої законом та договором.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином матеріалами справи підтверджений факт прострочення виконання відповідачем зобов'язань по оплаті послуг на загальну суму 42948 грн. 00 коп., які стягуються на користь позивача.

Вимоги позивача про стягнення 1449 грн. 08 коп. 3% річних (за період з 17.03.2016 по 25.10.2017) та 5490 грн. 19 коп. інфляційних нарахувань (за період з квітня 2016 року по вересень 2017 року) згідно наданого у засіданні розрахунку ціни позову є обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин позов підлягає повному задоволенню на суми 42948 грн. 00 коп. боргу, 5490 грн. 19 коп. інфляційних втрат та 1449 грн. 08 коп. 3% річних з віднесенням на відповідача судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно розміру задоволених вимог.

За листом від 01.12.2017 № 10-505 відповідач звернувся до суду з клопотанням про відстрочку виконання рішення до 01.07.2018, яке обґрунтоване посиланням на знаходження підприємства на території проведення АТО, дію з 03.06.2016 Конвенції № ЦЦО -12/131 на заборону прийому до перевезення завантажених і порожніх вагонів з усіх країн СНД і Балтії у напрямі залізничних станцій Донецького і Луганського напрямів, блокування залізничного руху, зупинку виробництва тощо. Вказане клопотання судом задовольняється і надається відстрочка виконання рішення до 01.07.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, п. 6 ст. 83, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства “Алчевський коксохімічнй завод”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Вілєсова, б. 20А, ідент. код 00190816 на користь ОСОБА_1 будівельного підприємства фірми “Рубін”, м. Алчевськ Луганської області, вул. Горького, буд. 40, ідент. код 13370773 – 42948 грн. 00 коп. боргу, 5490 грн. 19 коп. інфляційних втрат, 1449 грн. 08 коп. 3% річних та 1600 грн. 00 коп. судового збору, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Надати відповідачу відстрочку виконання рішення до 01.07.2018.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.12.2017.

Суддя                                                                        Н.М.Зюбанова