Ухвала

від 11.12.2017 по справі 915/1317/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 грудня 2017 року Справа № 915/1317/17

м. Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Амбер , вул.Чигоріна, 49, прим.82, оф.10, м.Київ, 01042; адреса для листування: 01054, м.Київ, а/с №93

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Статус - Ван , вул.Фалєєвська, буд.24-В/1, м.Миколаїв, 54017

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Центральний ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1

про: зняття арешту з майна

встановив:

06.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Амбер звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою вих.№01/12-17 від 01.12.2017 в якій просить суд звільнити з-під арешту об'єкт нерухомого майна: зокрема, нежитлові приміщення магазину, що розташовані у буд.24В/1 по вул.Фалєєвська у м.Миколаєві, Миколаївської області, що належить на праві власності ТОВ Статус - Ван , код ЄДРПОУ 33896050, накладеного постановою від 22 серпня 2011 року старшого виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №28283416.

Розглянувши матеріали позовної заяви вих.№01/12-17 від 01.12.2017 суд прийшов до висновку про повернення вказаної позовної заяви та доданих до неї матеріалів виходячи з наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 56 ГПК України, - позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення .

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином у відповідності до положень процесуального законодавства наявність опису вкладеного є обов'язковою умовою при зверненні з заявою. Це зумовлено необхідністю забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності учасників процесу перед законом і судом які передбачені приписами пунктів 2,4 частини 3 статті 129 Конституції України та статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України. При прийнятті заяви до розгляду суд має бути впевнений у тому, що зазначені засади не порушені заявником, оскільки отримання заяви і доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов'язковою передумовою розгляду справи судом.

Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Амбер не подано доказів надсилання сторонам копії позовної заяви вих.№01/12-17 від 01.12.2017 і доданих до неї документів, як то визначено ч. 1 ст. 56 ГПК України.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, - позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно абз. 4 п.п 3.5 п. 3 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 року (зі змінами та доповненнями), - підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Позивачем у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, з урахуванням відомостей зазначених в Постанові державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ Про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.10.2011 ВП№28283416 про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішень на підставі ст. 50 Закону України Про виконавче провадження .

Керуючись ст. ст. 54, 56, пунктами 3, 6 ч. 1 статті 63, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

Додаток:

- позовна заява вих.№01/12-17 від 01.12.2017 з додатками - на 141- му аркуші

Суддя Н.О. Семенчук