Рішення

від 11.12.2017 по справі 924/1123/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" грудня 2017 р.Справа № 924/1123/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Продлінія", смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області

про стягнення 39218,00 штрафу та 39218,00 грн. пені

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №23 від 17.11.2017р.

від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 39218,00 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.02.2016 р. №17-р/к, а також пені в розмірі 39218,00 грн., нарахованої за прострочення накладеного штрафу. В обґрунтування вимог посилається на положення ст. ст. 56, 60, 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав. Ухвала суду направлялась на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та відомостях з ЄДРЮО, ФОП та ГФ, повернута на адресу суду із відміткою відділення поштового зв'язку про неможливість пересилання поштового відправлення. При цьому судом враховуються положення ст. 64 ГПК України, п. 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

За результатами розгляду матеріалів справи №03-06/54-15 адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішенням від 29.02.2016р. № 17-р/к.

Рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.02.2016р. № 17-р/к у справі №03-06/54-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Заготівельник" та товариства з обмеженою відповідальністю "Продлінія", які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення в березні 2015 року Відділом освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації процедури запиту цінових пропозицій щодо закупівлі масла вершкового код згідно з Класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010-10.51.3, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів (п. 1 рішення). За вчинення вказаного порушення відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю "Продлінія" у розмірі 39218 грн. (п. 2 рішення).

У рішенні зазначено про необхідність сплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу (ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), а також про право відповідача оскаржити до господарського суду рішення органів Антимонопольного комітету України в двомісячний строк з дня його одержання (ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Позивачем на адресу відповідача листом від 03.03.2016р. №01-27/11-714 було надіслано копію рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету №17-р/к від 29.02.2016 р. та повідомлено про необхідність сплати штрафу в сумі 39218,00 грн. у двомісячний строк з дня отримання рішення, у випадку прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення лист вручено 05.03.2016 р. представнику відповідача.

Відповідач в добровільному порядку штраф в сумі 39218,00 грн. не сплатив.

У зв'язку із несплатою відповідачем штрафу у визначений у рішенні адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від №17-р/к від 29.02.2016 р. у справі №03-06/54-15 строк, позивач просить суд стягнути з відповідача 39218,00 грн. штрафу та 39218,00 грн. пені.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначені повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п. 1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2); звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 15).

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний Комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку із порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Статтею 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції, до яких відноситься, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії (п. 1).

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку .

Частиною 1, пунктом 6 частини 2, частиною 4 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції» встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ст. 48 вищевказаного Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

З матеріалів справи убачається, що позивачем за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів, рішенням від 29.02.2016р. № 17-р/к згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф в розмірі 39218,00 грн.

За приписами ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту ч. ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Однак, як убачається з матеріалів справи, відповідач у визначений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк (по 05.05.2016 р.) штраф у добровільному порядку не сплатив, рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.02.2016р. № 17-р/к не оскаржив. Доказів протилежного суду не подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Позивач на цій підставі нарахував відповідачу 39218,00 грн. пені за період з 06.05.2016 р. по 21.11.2017 р.

При цьому визначена позивачем пеня в сумі 39218,00 грн. розрахована в межах максимально можливого розміру, згідно з нормами чинного законодавства.

Доказів про сплату штрафу та пені на час вирішення спору в суді та доказів, які спростовують позовні вимоги, суду не подано.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведені обставини, матеріали справи, з огляду на те, що рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.02.2016р. № 17-р/к не визнано в судовому порядку недійсним, приписи ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", позовні вимоги про стягнення 39218,00 грн. штрафу, накладеного вищезазначеним рішенням, та також 39218,00 грн. пені за несплачений в добровільному порядку штраф обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 33, 43, 49, 82, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Продлінія", смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області про стягнення 39218,00 штрафу та 39218,00 грн. пені задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Продлінія", Хмельницька обл., Волочиський район, смт. Війтівці, вул. Радянська, буд. 18, А (код 35074825) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54 (код 21312821) 39218,00 грн. (тридцять дев'ять тисяч двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) штрафу, 39218,00 грн. (тридцять дев'ять тисяч двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) пені із зарахуванням в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ 38045529, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок 31119106700002, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Продлінія", Хмельницька обл., Волочиський район, смт. Війтівці, вул. Радянська, буд. 18, А (код 35074825) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54 (код 21312821) витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 (одну тисячу шістсот гривень 00 коп.)

Видати наказ.

Повне рішення складено 12.12.2017 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), 3 - відповідачу (31256, Хмельницька область, Волочиський район, смт. Війтівці, вул. Радянська, 18А). 3 - рек. з пов. про вруч.

Суддя В.В. Виноградова