Ухвала

від 12.12.2017 по справі 927/1037/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

УХВАЛА

"12" грудня 2017 р. № 927/1037/17

Заступник керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, вул. Чернігівський шлях,9, м. Мена, 15600 в інтересах держави

Відповідач 1: Відділ освіти Менської районної державної адміністрації, вул. Героїв АТО, 6, м. Мена, Чернігівська область, 15600

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс 2016» , бульвар Катеринославський, 2, оф. 610, м. Дніпро, 49044

Предмет спору: про визнання недійсними протоколів засідання тендерного комітету № 50 від 17.07.2017 та № 52 від 18.07.2017, договору на постачання вугілля № 10 від 01.08.2017 з додатковою угодою № 1 від 13.10.2017

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 посв. 047945 від 13.09.2017

від відповідача 1: ОСОБА_2 д. 01-15/1115 від 28.11.2017 ( в судові засідання 7.12.2017 та 12.12.2017 після оголошеної перерви не з'явився).

від відповідача 2: ОСОБА_3- адвокат, (договір про надання правової допомоги б/н від 04.12.2017).

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні 07.12.2017 року перерви, відповідно до ст.77 ГПК України

Заступником керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області подано позов до Відділу освіти Менської районної державної адміністрації та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс 2016» про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів щодо оцінки конкурсних пропозицій учасників, а саме протокол засідання тендерного комітету Відділу освіти Менської районної державної адміністрації № 50 від 17.07.2017, про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів щодо оцінки конкурсних пропозицій учасників, а саме протокол засідання тендерного комітету Відділу освіти Менської районної державної адміністрації № 52 від 18.07.2017, про визнання недійсним договору на постачання вугілля кам'яного № 10 від 01.08.2017 укладеного між Відділом освіти Менської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроресурс 2016» з додатковою угодою № 1 від 13.10.2017.

Ухвалою суду від 29.11.2017 було відкладено розгляд справи на 07.12.2017 .

У судове засідання від 07.12.2017 з'явилися прокурор та уповноважений представник відповідача-2.

Відповідач-1 не з'явився, уповноваженого представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

До початку судового засідання на електронну адресу суду від Менської місцевої прокуратури надійшла заява № 6811вих-17 від 06.12.2017 про припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів щодо оцінки конкурсних пропозицій учасників, а саме протоколу засідання тендерного комітету відділу освіти Менської РДА №50 від 17.07.2017 та №52 від 18.07.2017, укладеного між відділом освіти Менської РДА та ТОВ "ДНІПРОРЕСУРС 2016" договору на постачання вугілля кам'яного №10 від 01.08.2017 на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України та про припинення провадження щодо позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди від 13.10.2017 на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК УКраїни.

Суд долучив заяву до матеріалів справи, розгляд даної заяви відклав до наступного судового засідання.

В судовому засіданні представник відповідача-2 надав відзив на позовну заяву з додатком в якому вважає, що прокурором - позивачем не доведено факту порушення прав та охоронюваних інтересів держави в результаті укладення оспорюваного договору та обставин, з якими положення статей 203, 215 Цивільного кодексу України пов'язують можливість визнання недійсними договору про поставку вугілля кам'яного №10 від 01.08.2017 за відсутності підстав для визнання недійсним оспорюваного договору та результатів державної закупівлі. Суд долучив відзив на позовну заяву з додатком до матеріалів справи.

У судовому засіданні оголошено перерву до 12.12.2017.

У судове засідання від 12.12.2017 з'явилися прокурор та представник відповідача-2.

Відповідач-1 не з'явився, уповноваженого представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

До початку судового засідання через засоби поштового зв'язку від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 08.12.2017 в якому просить розглянути справу без їх участі та заперечення проти позову підтримує в повному обсязі. Суд долучив клопотання до матеріалів справи та задовольнив клопотання.

До початку судового засідання, через канцелярію суду, позивачем було подано оригінал заяви № 6811вих-17 від 06.12.2017 про припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів щодо оцінки конкурсних пропозицій учасників, а саме протоколу засідання тендерного комітету відділу освіти Менської РДА №50 від 17.07.2017 та №52 від 18.07.2017, укладеного між відділом освіти Менської РДА та ТОВ "ДНІПРОРЕСУРС 2016" договору на постачання вугілля кам'яного №10 від 01.08.2017 на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України та про припинення провадження щодо позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди від 13.10.2017 на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, яка раніше була отримана судом електронною поштою в судове засідання 07.12.2017 року.

До початку судового засідання через канцелярію суду від позивача надійшла заява № 6901вих-17 від 08.12.2017 в якій позивач просить прийняти відмову від позову повністю та припинити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України. Також позивач в своїй заяві зазначає що згідно листа прокуратури Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області порушень при оцінці тендерної пропозиції відповідача-2 оскаржуваної закупівлі (лист № 25-31-17//7315 від 06.12.2017) порушень, які є підставою для визнання вказаних торгів недійсними, не виявлено, тому заяву від 06.12.2017 № 6811вих-17 просить залишити без розгляду.

У поданій заяві також зазначено, що наслідки відмови від позову відомі.

Представник відповідача-2 підтримав заяву позивача № 6901вих-17 від 08.12.2017 про припинення провадження у справі та відмову від позову.

Частинами 4,6 ст.22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Інших заяв та клопотань від сторін на час слухання справи до суду не надходило.

Суд приймає відмову позивача від позову оформлену заявою № 6901вих-17 від 08.12.2017 , так як це не суперечить законодавству, не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси й позивач обізнаний про наслідки відмови від позовних вимог.

За змістом п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки позивач відмовився від позову, наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі, провадження у справі підлягає припиненню, а клопотання позивача оформлене заявою №6901вих-17 від 08.12.2017 - задоволенню.

З огляду на сформовану позицію прокуратури в заяві №6901вих-17 від 08.12.2017 щодо не розгляду заяви від 06.12.2017 № 6811вих-17, суд вважає залишити первісно подану заяву без розгляду, з огляду на висловлення конкретизованої позиції щодо відмови від позову в цілому й прийняття судом такої відмови від позову.

При цьому, суд роз'яснює позивачу, що згідно ст. 7 п. 5 Закону України Про судовий збір передбачені підстави повернення судового збору, а саме закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), тобто відмова позивача від позову не є підставою для повернення сплаченої суми судового збору.

За таких обставин , суд не вбачає підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору з Державного бюджету України з огляду на результат розгляду справ, а саме прийняту відмову позивача від позову.

На підставі ст.ст. 22, 33,49, 77, 78, п.4 ч.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя І.А.Фетисова