Ухвала

від 11.12.2017 по справі 757/59772/17-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф. СуддівКравець В.А., Кулікової С.В. при секретаріПотапьонок К.В. за участю: представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року у справі за заявою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_6 до Міжнародної громадської організації "Міжнародний спортивний клуб "ІСД" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено. /а.с.31/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам заяви про те, що накладення арешту на майно є заходом, який може забезпечити виконання рішення суду. Не враховано судом першої інстанції, що позивач не отримує заробітну плату з грудня 2016 року, заборгованість складає 149 931 грн. 31 коп., також декілька років не отримує відшкодування витрат на відрядження, заборгованість складає 970 000 грн., позивач не звільнений, фактично виконує трудові обов'язки, а заборгованість зростає щомісяця. Зазначала про те, що обмежившись доводами про відсутність доказів знаходження відповідача у скрутному матеріальному стані, суд першої інстанції не пересвідчився в тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, яка з'явилась у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 757/59772/17-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/11815 /2017 Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф. Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції вірно керувався нормами ч. 2 ст. 151 ЦПК України про те, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову; ч. 3 ст. 152 ЦПК України про те, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; роз'ясненнями, викладеними у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову про те, що при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Встановивши, що зі змісту заяви такої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається., доводи представника позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого рішення про відмову у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги про утруднення виконання рішення суду, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Наявність, на думку позивача боргу по заробітній платі та іншим виплатам, матеріалами справи не підтверджується належними доказами для достатності прийняття рішення про забезпечення позову, в тому числі відсутні докази утруднення виконання рішення суду в разі його задоволення.

Сама лише обставина наявності, на думку позивача, заборгованості, не може слугувати достатньою підставою у розумінні ст.ст. 151, 152 ЦПК України для забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: