Рішення

від 06.12.2017 по справі 908/2005/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/120/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 Справа № 908/2005/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС КАП БУД» (93000, АДРЕСА_1)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімн. 207)

про стягнення 140 843,83 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 30.10.2017р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №142/2017 від 01.09.2017 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

06.10.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС КАП БУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» про стягнення заборгованості за договором на адміністрування, технічне обслуговування та ремонт будівель та інженерних мереж від 20.04.2017 р. за № 0104/2017 у розмірі 140 834,83 грн.

Ухвалою суду від 06.10.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №908/2005/17, справі присвоєно номер провадження - 5/120/17, розгляд справи призначено на 07.11.2017 р. Ухвалою від 07.11.2017 р. у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, ненадання ним витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 29.11.2017 р. У судовому засіданні 29.11.2017 р. судом було оголошено перерву до 06.12.2017 р. В судовому засіданні 06.12.2017 р. судом оголошено перерву до 06.12.2017 р.

За клопотанням представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 06.12.2017 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, пояснивши, що між ТОВ «АЛЬЯНС КАП БУД» та ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» укладено договір № 0104/2017 на адміністрування, технічне обслуговування та ремонт будівель та інженерних мереж від 20.04.2017 р., відповідно до якого позивач зобов'язаний виконувати адміністрування, періодичне технічне обслуговування та своєчасний ремонт будівель, споруд, обладнання та інженерних мереж відповідача у відповідності з умовами договору та додатків №1, 2 до нього. Позивачем було направлено на адресу відповідача ОСОБА_3 виконаних робіт №21 від 30.06.2017 р. на суму 135 000,00 грн., рахунок №21 від 30.06.2017 р. на суму 135 000,00 грн. про вартість виконаних робіт за вказаним договором та копії актів про виконання робіт за договором на об'єктах відповідача. Відповідач отримав зазначені акти, однак підписані акти на адресу позивача не повернув, оплату за виконані позивачем роботи не здійснив. Позивач направив на адресу відповідача претензію №1 від 29.08.2017 р. про сплату заборгованості у розмірі 135 000,00 грн. за договором № 0104/2017 від 20.04.2017р., однак відповідач на вказану претензію відповіді не надав. У зв'язку з порушенням відповідачем строків оплати за виконані роботи, позивач заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 5 400,00 грн., 3% річних у сумі 443,83 грн., а також витрати по сплаті судового збору та на оплату послуг адвоката у розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на ст.ст. 525, 526, 549, 550, 624-626 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та просить суд заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача надав суду письмовий відзив від 05.12.2017 р., в якому зазначає, що з позовними вимогами не погоджується в повному обсязі та вважає їх безпідставними, пояснивши, що дійсно між позивачем та відповідачем було укладено договір № 0104/2017 на адміністрування, технічне обслуговування та ремонт будівель та інженерних мереж від 20.04.2017 р. В Додатку № 1 до договору зазначена вартість робіт Підрядника, а в Додатку №2 передбачено перелік робіт, виконаних при технічному обслуговувані та ремонті. Отже, згідно з Додатком №2 до договору, позивач повинен щомісяця виконувати відповідні роботи та за виконання всіх робіт, вказаних у Додатку №2 щомісяця, на кожному вказаному в Додатку №1 об'єкті, відповідач повинен сплатити 5 000,00 грн. з ПДВ. Також, вважає, що надані позивачем до матеріалів справи акт виконаних робіт (наданих послуг) №21 від 30.06.2017 р. та копії первинних актів є недійсними, так як не відповідають умовам договору, а саме: не зазначене найменування витрачених матеріалів для ремонту і обслуговування технологічного устаткування на кожному з об'єктів. Первинні акти підписані неуповноваженими особами, а Акт №21 від 30.06.2017 р. не підписано взагалі відповідачем. Отже, зазначені акти є недійсними та не яким чином не підтверджують виконання робіт Підрядником. У зв'язку із тим, що відповідачем не було отримано та підписано акт виконаних робіт та рахунку-фактури, вважає, що строк оплати не наступив та нарахування позивачем неустойки є також неправомірним. На підставі викладеного, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2017 р. між ТОВ АЛЬЯНС КАП БУД (далі - Підрядник) та ТОВ УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕИЛ (далі - Замовник) укладено договір №0104/2017 на адміністрування, технічне обслуговування та ремонт будівлі та інженерних мереж, відповідно до пункту 1.1. якого Підрядник зобов'язаний виконувати адміністрування, періодичне технічне обслуговування та своєчасний ремонт будівель, споруд, обладнання та інженерних мереж Замовника у відповідності з умовами договору та додатків № 1 та 2 до цього договору.

Відповідно до пункту 1.3. договору, перелік фактично виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту в кожному календарному місяці відображається в актах виконаних робіт (наданих послуг), з зазначенням використаних матеріалів для ремонту і обслуговування технологічного обладнання на кожному з об'єктів, які підписуються Сторонами.

Згідно з пунктом 2.1. договору Підрядник зобов'язаний виконати роботи по обслуговуванню та ремонту якісно, в строк, який передбачений умовами даного договору та з щонайменшими витратами для Замовника. Регламентні роботи виконуються відповідно з періодичністю виконання робіт (Додаток №2). Поточні ремонті роботи виконуються за необхідністю.

У пункті 2.6 договору визначено, що Підрядник зобов'язаний у строк до 10-го числа наступного за звітним місяця, надавати Замовнику фінансово-звітну документацію про виконані роботи та використані матеріали (рахунки-фактури, акти приймання-передачі, накладні, акти виконаних робіт, первинні документи та інше).

Згідно пунктами 3.1 та 3.2 договору передбачено, що Замовник зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату, відповідно до умов договору. Протягом 10 робочих днів з моменту отримання від Підрядника акта виконаних робіт, розглянути та підписати його зі своєї сторони або в цей же строк надати Підряднику мотивовану відмову від підписання Акту виконаних робіт. Після усунення Підрядником зауважень Замовника, Замовник зобов'язаний підписати акт виконаних робіт. У випадку відсутності вмотивованої відмови від підписання акту протягом 10 робочих днів, акт вважається прийнятим.

Відповідно до п.4.1. договору, щомісячна вартість, з врахуванням Додатку № 1 до Договору, виконаних Підрядником робіт по технічному обслуговуванню та ремонту обладнання, інженерних мереж вказана в Додатку № 1 (Договірна ціна). Вартість матеріалів, використаних Підрядником при проведенні технічного обслуговування та ремонту обладнання, інженерних мережа, будівель та споруд включена в вартість щомісячного обслуговування. Виключення складають матеріали для ремонту технологічного обладнання (конвекційні печі) та автоматичних розсувних дверей, а також матеріали вартість яких перевищує 1 500,00 грн. з ПДВ.

У пункті 4.3. договору встановлено, що оплата робіт по технічному обслуговуванню технологічного обладнання та автоматичних розсувних дверей, оплачується Замовником за результатами місяця.

Пунктом 4.3.1. договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника впродовж 7 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт за звітний період та за наявності рахунку-фактури на оплату виконаних робіт (наданих послуг) за минулий календарний місяць.

У додатку № 1 до вказаного договору сторони визначили перелік об'єктів Замовника та щомісячну вартість робіт, яка складає суму у розмірі 5 000,00 грн. за кожний з 27 об'єктів окремо.

Також, у Додатку №2 до договору сторони погодили перелік робіт, які виконуються при технічному обслуговуванні та ремонті.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язаній належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, на виконання умов зазначеного договору, позивач у 2017 році проводив роботи, погоджені сторонами у Додатку №2 до договору, складав акти виконаних робіт, які підписувались уповноваженими особами на відповідних об'єктах - магазинах, також складав підсумовуючі Акти виконаних робіт за відповідний місяць, які направлялись на адресу відповідача.

Отже, до червня 2017 р. між сторонами за договором № 0104/2017 на адміністрування, технічне обслуговування та ремонт будівлі та інженерних мереж від 20.04.2017 р. склався такий звичай ділового обороту та Акти виконаних робіт підсувались відповідачем без заперечень.

Судом встановлено, що у червні місяці 2017 року позивачем оформлені первинні Акти виконаних робіт, які були складені та підписані зі сторони відповідача представниками магазинів, які свідчать про виконані позивачем роботи за договором 0104/2017 від 20.04.2017 р. на об'єктах відповідача, перелік яких вказаний у Додатку № 1 до договору.

Також, позивач склав загальний Акт виконаних робіт (наданих послуг) №21 від 30.06.2017 р., в якому зазначено об'єкти (магазини) на яких були виконані у червні місяці 2017 р. роботи позивачем, кількість проведених робіт та їх вартість, що складають загальну суму у розмірі 135 000,00 грн., а також рахунок №21 від 30.06.2017 р. на суму 135 000,00грн.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, між ТОВ УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ та УДППЗ Укрпошта існує домовленість про те, що уся кореспонденцію, яка буде надходити за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімн. 207 буде перенаправлятись до об'єкту поштового зв'язку Дніпро 22 з індексом 49022.

Твердження відповідача, що ним не отримано Акт виконаних робіт№21 від 30.06.2017р. згідно з вказаним договором, а отже у відповідача строк для оплати ще не настав, судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

20.07.2017 р. ТОВ АЛЬЯНС КАП БУД на адресу ТОВ УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ направило Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 21 від 30.06.2017 р. на суму 135 000,00 грн., рахунок № 21 від 30.06.2017 р. на суму 135 000,00 грн. про вартість виконаних робіт та копії первинних актів.

Згідно даних оператора поштового зв'язку УДППЗ Укрпошта лист з вказаними документами був вручений адресату - 01.08.2017 р. (а.с. 178, т. 1)

Також, 29.08.2017 р. позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія № 4 від 29.08.2017 р. про сплати заборгованості у сумі 135 000,00 грн. за виконані роботи за договором №0104/2017 від 20.04.2017 р.

Вказана претензія отримана відповідачем - 05.09.2017 р., що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту УДППЗ Укрпошта . (а.с. 177, т. 1)

Судом встановлено, що відповідач отримавши 01.08.2017 р. рахунок на оплату 135 000,00 грн. та вказані вище акти, повинен був у строк до 15.08.2017 р. надати позивачу відповідь, однак в порушення пункту 3.2. договору відповідач ні підписаний акт виконаних робіт № 21 від 30.06.2017 р. на суму 135 000,00 грн., ні мотивовану відмову від його підписання позивачу не направив, отже суд приходить до висновку, що згідно з умовами п.3.2. договору Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 21 від 30.06.2017 р. на суму 135 000,00 грн. є прийнятим відповідачем.

Таким чином, відповідач, враховуючи вимоги п. 4.3.1 договору був повинен протягом 7 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт за звітний період та за наявності рахунку-фактури на оплату виконаних робіт (наданих послуг) за минулий календарний місяць та починаючи з 16.08.2017 р. здійснити оплату на користь позивача за виконані ним роботи відповідно до Акту № 21 від 30.06.2017 р.

Суд зазначає, що останній день для здійснення відповідачем оплати припадає на 23.08.2017 р. (19 серпня 2017, субота робочий день).

Однак, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів сплати заборгованості у розмірі 135 000,00 грн.

Крім того, посилання відповідача на те, що надані позивачем до матеріалів справи акт виконаних робіт (наданих послуг) №21 від 30.06.2017 р. та копії первинних актів є недійсними, так як не відповідають умовам договору, а саме: не зазначене найменування витрачених матеріалів для ремонту і обслуговування технологічного устаткування на кожному з об'єктів, судом до уваги не приймаються, оскільки, враховуючи умови пункту 3.2. договору, Замовник у встановлений строк не надав Підряднику жодних зауважень відносно неправильного, на думку відповідача, оформлення вказаних актів, отже вказані акти вважаються прийнятими Замовником.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 135 000,00 грн. за договором № 0104/2017 на адміністрування, технічне обслуговування та ремонт будівлі та інженерних мереж від 20.04.2017 р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За порушення відповідачем строків оплати заборгованості позивачем нараховано пеню за період з 24.08.2017 р. по 27.09.2017 р. на суму 5 400,00 грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 5.7. договору передбачено, що в разі порушення строків оплати, обумовлених в п. 4.3.1. Замовник оплачує за вимогою Підрядника штраф у розмірі 0,1% від неоплаченої суми за кожний день прострочки.

Відповідно до п. 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань від 17.12.2013 р. №14, пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. Застосування іншого виду неустойки - штрафу до грошового зобов'язання законом не передбачено, що, втім, не виключає можливості його встановлення в укладеному сторонами договорі (наприклад, за необґрунтовану відмову від переказу коштів за розрахунковими документами отримувача коштів), притому і як самостійний захід відповідальності, і як такий, що застосовується поряд з пенею. В останньому випадку не йдеться про притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, тому що відповідальність настає лише один раз - у вигляді сплати неустойки, яка включає у себе і пеню, і штраф як лише форми її сплати.

Згідно зі статтею 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд зазначає, що зазначення в пункті 5.7. договору такого виду відповідальності як штраф є невірним, оскільки у відповідача існує грошове зобов'язання перед позивачем, а отже фактично сторони у вказаному пункті погодили стягнення неустойки у вигляді пені за порушення Замовником строків оплати, передбачених пунктом 4.3.1. договору, оскільки вона нараховується у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день такого прострочення та відповідно до вказаного вище законодавства України.

Суд, перевіривши розрахунок пені, наданого позивачем до матеріалів справи зазначає, що період з 24.08.2017 р. по 27.09.2017 р. включає 35 календарних днів, а не як зазначає позивач - 40 днів, отже суд вважає за необхідне здійснити власний розрахунок суми пені з урахуванням положень статті 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань .

Відповідно до розрахунку суду, здійсненого за допомогою КП Законодавство , пеня за період з 24.08.2017 р. по 27.09.2017 р. від суми простроченого платежу у розмірі 135 000,00 грн. за 35 календарних днів становить 3 236,30 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних за період з 24.08.2017 р. по 27.09.2017 р. у розмірі 443,83 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо розрахунку 3 % річних за період з 24.08.2017 р. по 27.09.2017 р. на суму 443,83грн., суд зазначає, що позивачем невірно визначено кількість днів у періоді за який розраховано 3% річних, а саме ним розраховано відсотки за 40 днів, хоча фактично у вказаному періоді 35 календарних днів, отже, за таких обставин, суд вважає за необхідне здійснити власний розрахунок 3 % річних.

Таким чином, відповідно до розрахунку суду, який здійснений за допомогою КП Законодавство 3 % річних за період з 24.08.2017 р. по 27.09.2017 р. становить суму у розмірі 388,36 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на викладене, загальна заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС КАП БУД» відповідно до умов договору №0104/2017 на адміністрування, технічне обслуговування та ремонт будівлі та інженерних мереж від 20.04.2017 р. складає суму у розмірі 138 624,66 грн., а саме: сума основного боргу - 135 000,00 грн., пеня у розмірі 3 236,30 грн., 3% річних у розмірі 388,36 грн.

Суд зазначає, що відповідач доказів належного виконання умов вказаного договору та погашення суми заборгованості у розмірі 138 624,66 грн. не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Також, позивачем було заявлено клопотання про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 10 000,00 грн.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Позивачем в якості доказів отримання послуг адвоката надано до матеріалів справи договір №02/01 про надання правової допомоги від 02.10.2017 р., свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 1911 від 15.04.2015 р., Акт №02/01 здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 02.10.2017 р. на суму 10 000,00 грн., квитанція №02/01 від 02.10.2017 р. про оплату ТОВ «АЛЬЯНС КАП БУД» послуг адвоката у розмірі 10000,00грн.

З огляду на вищевикладене, враховуючи вимоги ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що розмір відшкодування судових витрат, у т.ч. оплати послуг адвоката, не повинен бути не співрозмірним, тобто явно завищеним з огляду на складність та обставини справи, суд приходить до висновку, що сума заявлених позовних вимог у розмірі 140 843,83 грн. та розмір оплати послуг адвоката 10 000,00 грн. є співрозмірними та підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімн. 207; р/р 26001962495876 в ПАТ ПУМБ м. Київ, МФО 334851, код ЄДРПОУ 34604386) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС КАП БУД» (93000, АДРЕСА_1; р/р №26002053727694 в ПАТ КБ Приватбанк , МФО 304795, код ЄДРПОУ 41122970) сума основного боргу у розмірі 135 000 (сто тридцять п'ять тисяч) 00 коп., пеню у розмірі 3 236 (три тисячі двісті тридцять шість) грн. 30 коп., 3% річних у розмірі 388 (триста вісімдесят вісім) грн. 36 коп., витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 079 (дві тисячі сімдесят дев'ять ) грн. 37 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Суддя К.В.Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 11.12.2017 р.