Постанова

від 06.12.2017 по справі 910/4210/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Справа№ 910/4210/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Ковальова Л.Ф. - за належним чином оформленою довіреністю, Рябченко І.В. - директор;

від відповідача-1: Куліш В.В.- за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи-1: Олексієнко З.О. - за належним чином оформленим договором;

від третьої особи-2: Гладишенко М.І. - за належним чином оформленою довіреністю;

від третьої особи-3: Гладишенко М.І. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скілінг" та Публічного акціонерного товариства "Перехідний банк "РВС Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017р.

у справі №910/4210/17 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед"

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Перехідний банк "РВС Банк"

відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Омега Банк"

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скілінг"

про визнання недійсним дублікату договору,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" (надалі - "Товариство") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Перехідний банк "РВС Банк" та Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про визнання недійсним дублікату іпотечного договору №638/ІП-3 від 30.07.2008р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Світланою Миколаївною 04.08.2015р. за реєстровим №1422.

В обґрунтування недійсності дублікату договору, позивач зазначав, що станом на момент його видачі оригінал іпотечного договору №638/ІП-3 від 30.07.2008р. не був втрачений або зіпсований, приватним нотаріусом КМНО Івановою С.М. при видачі дублікату Іпотечного договору були порушені приписи ст. 53 Закону України "Про нотаріат", що є підставою для визнання такого дублікату недійсним згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Відповідачі позов не визнавали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2017р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 10.04.2017р., залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванову Світлану Миколаївну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2017р. залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скілінг" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Рішенням Господарського суду від 24.05.2017р. у справі № 910/4210/17 позов задоволено. Визнано недійсним дублікат іпотечного договору №638/ІП-3 від 30.07.2008р., виданий Публічному акціонерному товариству "Перехідний банк "РВС Банк" приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Світланою Миколаївною 04.08.2015р. і зареєстрований за реєстровим №1422. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Перехідний банк "РВС Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Кіпр, 1077, Нікосія, вул. Крпенісі, 30) судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скілінг" та Публічне акціонерне товариство "Перехідний банк "РВС Банк" звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких посилалися на неповне з'ясування судом усіх обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просили скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2017р. апеляційні скарги прийнято до провадження, об'єднано в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду на 16.08.2017р.

03.08.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від третьої-1 особи надійшов відзив, в якому його представник вказував на необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

15.08.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.08.2017р., у зв'язку з перебуванням суддів Дідиченко М.А., Власова Ю.Л. у відпустках, змінено та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Дикунська С.Я.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

16.08.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу відповідача-1.

16.08.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

22.08.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.08.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення із запереченнями на апеляційні скарги.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.09.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Дикунської С.Я. на лікарняному змінено та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А.

14.11.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від третьої особи-3 надійшли пояснення по суті спору.

15.11.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів.

04.12.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів.

06.12.2017р. у судовому засіданні від третьої особи-3 подано клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Відповідач-2 до судового засідання, що відбулось 03.12.2017р., не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 22.07.2008р. між Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест" та Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко", як позичальником, був укладений кредитний договір №638, за змістом якого банк відкрив позичальнику мультивалютну кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надав позичальнику кредит у доларах США та гривні, а позичальник зобов'язався повернути кредит у строки, визначені таким договором, сплатити плату за користування кредитними коштами та виконати інші зобов'язання, передбачені таким договором.

У забезпечення виконання позичальником грошового зобов'язання за кредитним договором №638 від 22.07.2008р., 13.07.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" (іпотекодавець) та Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест", правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк" (іпотекодержатель) був укладений іпотечний договір №638/ІП-3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим №4517 (надалі - "Іпотечний договір").

Відповідно до п. 1.1 Іпотечного договору іпотекодавець, як майновий поручитель, передає, а іпотекодержатель приймає у наступну іпотеку (забезпечення виконання зобов'язань нерухомим майном) предмет іпотеки, визначений розділом 2 Іпотечного договору, на забезпечення наступних зобов'язань позичальника, які випливають із кредитного договору №638 від 22.07.2008р.

За змістом п. 2.1 Іпотечного договору предметом іпотеки є нежилі приміщення з №1 по №5, №5а, з №6 по №20 (групи приміщень №15), №1, №1а, з №2 по №10 (групи приміщень №16), з №1 по №11, №№11а, 12, 13 (групи приміщень №18) - фізкультурно-оздоровчий комплекс (в літ. А) загальною площею 1 324,60 кв.м., у будинку 5 у пров. Рильський у м. Києві.

Право власності іпотекодавця (позивача) на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, підтверджується свідоцтвом Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2005р.

05.09.2012р. приватним нотаріусом КМНО Чорнєй В.В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1456, яким за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки за Іпотечним договором, пропонувалося задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" за кредитним договором №638 від 22.07.2008р.

На підставі вказаного виконавчого напису Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП№34633972 про звернення стягнення на нерухоме майно - нежилі приміщення з №1 по №5, №5а, з №6 по №20 (групи приміщень №15), №1, №1а, з №2 по №10 (групи приміщень №16), з №1 по №11, №№11а, 12, 13 (групи приміщень №18) - фізкультурно-оздоровчий комплекс (в літ. А) загальною площею 1 324,60 кв.м. у будинку 5 у пров. Рильський у Києві, що належить позивачу.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015р. № 152 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОМЕГА БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 52 від 02.03.2015р. "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ОМЕГА БАНК", з 03.03.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ОМЕГА БАНК".

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №150/15 від 03.07.2015р. "Про передачу активів та зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ "ОМЕГА БАНК" на користь перехідного банку ПАТ "ПЕРЕХІДНИЙ БАНК "РВС БАНК" між відповідачами 03.07.2015р. був підписаний акт №124/07/2015-К приймання-передачі прав на активи неплатоспроможного банку перехідному банку.

Згідно акту неплатоспроможний банк передає, а перехідний банк у порядку правонаступництва приймає всі права кредитора у зобов'язаннях за наступними договорами:

- кредитний договір №638 від 22.07.2008 р. з усіма змінами та доповненнями;

- договорами, укладеними на забезпечення зобов'язань за основним договором згідно з додатками №2 та №3 до даного акту, в тому числі за Іпотечним договором.

04.08.2015р. представник ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Світлани Миколаївни із заявою про видачу дублікату Іпотечного договору у зв'язку з втратою його оригіналу.

04.08.2015р. приватним нотаріусом КМНО Івановою С.М. було видано відповідачу-1 дублікат Іпотечного договору та зареєстровано такий дублікат за реєстровим №1422.

На підставі виданого дубліката Іпотечного договору та акта приймання-передачі перехідному банку ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ "ОМЕГА БАНК" №124/07/2015-К від 03.07.2015р. за ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" було зареєстровано право власності на предмет іпотеки, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №44141698 від 18.09.2015р.

На думку позивача, неправомірним виданням нотаріусом дублікату Іпотечного договору у той час, як оригінал такого договору не був втрачений чи пошкоджений, і на момент видачі дублікату знаходився в матеріалах виконавчого провадження ВП№34633972 з примусового виконання виконавчого напису №1456, виданого 05.09.2012р. приватним нотаріусом КМНО Чорнєй В.В., відбулося порушення майнових прав іпотекодавця на належну йому на праві власності нерухомість. Позивач вважав, що належні йому майнові права на нерухому річ підлягають захисту, шляхом визнання недійсним виданого нотаріусом у порушення приписів ч. 1 ст. 53 Закону України "Про нотаріат" дублікату договору.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту прав є належним та ефективним.

Утім судова колегія з такими доводами позивача і висновками суду першої інстанції погодитися не може.

Дублікат договору не має самостійного значення і сили правочину, оскільки його видання не встановлює, не змінює і не припиняє цивільних прав та обов'язків. Дублікат лише дублює зміст договору, тому прав позивача не порушує, навіть якщо при виданні дубліката були порушені встановлені ч. 1 ст. 53 Закону України "Про нотаріат" умови його видачі.

У цьому зв'язку є неспроможними посилання позивача та суду першої інстанції на ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, адже підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017р. у даній справі є таким, що суперечить нормам матеріального права , у зв'язку з чим апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення господарського суду - скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скілінг" та Публічного акціонерного товариства "Перехідний банк "РВС Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017р. у справі №910/4210/17 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017р. у справі №910/4210/17 скасувати.

Прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Кіпр, 1077, Нікосія, вул. Карпенісі, 30) на користь Публічного акціонерного товариства "Перехідний банк "РВС Банк" (04071, м. Київ, вул. Введенська, 29/58; ідентифікаційний код 39849797) 1 760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Кіпр, 1077, Нікосія, вул. Карпенісі, 30) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скілінг" (02014, м. Київ, проспект Григоренка, 23; ідентифікаційний код 39691562) 1 760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/4210/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Дідиченко