Ухвала

від 08.11.2011 по справі 2270/4923/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/4923/11

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В.

ОСОБА_2 < Довідник >

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельний альянс" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельний альянс" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2010 року адміністративний позов задоволений, визнано протиправним та скасовано рішення № 36 від 18 березня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи 14 серпня 2008 року була проведена державна реєстрація товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельний альянс" як юридичної особи.

15 серпня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельний альянс" було взято на облік платника податків Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому.

21 березня 2011 року Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому прийняла рішення № 36 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість із-за відсутності його за зареєстрованим місцезнаходженням.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для анулювання реєстрації свідоцтва платника ПДВ позивача не було, оскільки на момент анулювання реєстрації запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до ЄДР внесено не було.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 184 Податкового кодексу.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому вказує, що рішення, що оскаржується, є правомірним, оскільки позивач не знаходиться за своєю податковою адресою.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.184.1 "ж" ст.184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м. Хмельницькому було відомо про фактичне знаходження підприємства за адресою: м. Хмельницький, Староконстянтинівське шосе, 26.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельний альянс" подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з листопада 2010 року по лютий 2011 року.

Посилання відповідача не відсутність позивача за місцезнаходженням, спростовується доказами та матеріалами справи, а саме договором оренди № 101/10 від 01 вересня 2010 року. В даному договорі передбачено що ФОП ОСОБА_3 передає в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельний альянс" нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою м. Хмельницький, Староконстянтинівське шосе 26, № 101.

Відповідно до акту прийому передачі товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельний альянс" отримало вищевказане приміщення в оренду.

В матеріалах справи також містяться платіжні доручення про оплату за оренду приміщення та комунальні послуги.

Таким чином, правові підстави для анулювання реєстрації позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельний альянс" як платника ПДВ були відсутніми.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення, що оскаржується, не відповідає критеріям правомірності, встановленим ч.3 ст. 2 КАС України (обґрунтованості, неупередженості, добросовісності, розсудливості та пропорційності), у зв'язку з чим, висновки суду першої інстанції про необхідність його скасування є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, -залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року, -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 листопада 2011 року .

Головуючий суддя < Список > ОСОБА_1

Судді < Список > ОСОБА_4

< Список > ОСОБА_2

< Список >

< Список >