Ухвала

від 02.11.2011 по справі 2-а-11/11/2470

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-11/11/2470

Головуючий у 1-й інстанції: Боднарюк О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю. , Сапальової Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Чернівці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.06.2011 року у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м.Чернівці до відділу державної реєстрації Чернівецької міської ради, треті особи на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Росток-СД", відділ державної реєстрації Державної адміністрації Святошинського району м.Києва про визнання неправомірним запису, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2011 року державна податкова інспекція у м. Чернівці (далі – ДПІ у м.Чернівці) звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної реєстрації Чернівецької міської ради, ТОВ “Росток-СД” (далі-третя особа на стороні відповідача), Відділ державної реєстрації Державної адміністрації Святошинського району м. Києва (далі-третя особа на стороні відповідача) про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити дії.

Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 09.06.2011 року у задоволенні вказаного позову відмовив повністю.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв’язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Зокрема апелянт наголошує, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не взято до уваги, що внесення державним реєстратором даних до ЄДР щодо зміни місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю “Росток-СД” здійснені незаконно, з порушенням вимог Цивільного кодексу України та Закону України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб –підприємців”.

Так в обґрунтування апеляційних тверджень скаржник посилається на акт обстеження місцезнаходження суб’єкта підприємницької діяльності за юридичною адресою м. Чернівці вул. Гайдара, 1А, відповідно до якого, товариство з обмеженою відповідальністю “Росток-СД” за зазначеною адресою не знаходиться, відсутні посадові особи. Такі дії вчинені 24 вересня 2010 року, а за цією адресою знаходяться житловий багатоквартирний будинок.

17.10.2011 року до суду надійшли також письмові заперечення Відділу державної реєстрації Чернівецької міської ради, у яких відповідач поти тверджень апелянта заперечує та просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

При цьому, відповідач посилається на правомірність висновків суду першої інстанції, зокрема зауважує, що відділом державної реєстрації Чернівецької міської ради проведено реєстраційну дію по взяттю на облік ТОВ “Росток-СД” в межах вимог діючого законодавства, не порушуючи будь-чиї права та інтереси, оскільки зазначена реєстрація проведена державним реєстратором Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на безпідставність тверджень скаржника - ДПІ у м.Чернівці стосовно необґрунтованого виконання відділом Державної реєстрації Чернівецької міської ради вимог ст.14 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” від 15.05.2003р. № 755, оскільки податковий орган з метою уникнення виконання вимог діючого законодавства, які передбачають обов’язкове взяття на податковий облік вказане товариство як платника податків, намагається перекласти відповідальність на державного реєстратора.

У зв’язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.07.2010 року ТОВ “Росток-СД” подало реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни складу засновників юридичної особи, інших змін (у т.ч. зміни до установчих документів, які не пов‘язані з внесенням відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Водночас, ТОВ “Росток-СД” подало реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни місцезнаходження юридичної особи.

На підставі поданої картки Державний реєстратор Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_2 здійснила державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах, стосовно місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю “Росток-СД”за адресою: 58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, Шевченківський район, вул. Гайдара, 1-А.

14.07.2010 року підприємство знято з обліку в Святошинській районній у місті Києві державній адміністрації.

21.07.2010 року державним реєстратором Виконавчого комітету Чернівецької міської ради проведено реєстрацію про взяття на облік товариство з обмеженою відповідальністю “Росток-СД”за адресою: 58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, Шевченківський район, вул. Гайдара, 1-А, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

24.09.2010 року Державна податкова інспекція у м. Чернівці винесла акт обстеження місцезнаходження суб’єкта підприємницької діяльності за юридичною адресою м. Чернівці, вул. Гайдара, 1А, в ході обстеження встановила що за вище вказаною адресою товариство з обмеженою відповідальністю “Росток-СД”не знаходиться, посадові особи відсутні, за адресою знаходиться житловий багатоквартирний будинок.

Зазначені обставини слугували підставою для звернення ДПІ у м.Чернівці до суду першої інстанції з вимогами щодо визнання неправомірним запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно місцезнаходження ТОВ “Росток-СД”, зобов’язання відділу державної реєстрації Чернівецької міської ради скасувати реєстраційні дії від 21.07.2010 року, зобов’язання відділу державної реєстрації Чернівецької міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про місцезнаходження ТОВ “Росток-СД”(код ЄДРПОУ 30679348) за адресою: 03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, буд. 23 Б та повернути реєстраційну справу ТОВ “Росток-СД”(код ЄДРПОУ 30679348) до Державного реєстратора Святошинського району у м. Києві державної адміністрації за місцезнаходженням.

В свою чергу, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови та відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що відсутність юридичної особи за місцезнаходженням не може бути наслідком скасування або визнання неправомірним запису в Єдиному державному реєстрі стосовно місцезнаходження юридичної особи.

Водночас, суд першої інстанції зауважував, що відсутність юридичної особи за місцезнаходженням є підставою для внесення таких відомостей до Єдиного державного реєстру та постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, що і є для позивача належним способом захисту.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулює Закон України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Частиною 1 статті 1 вказаного Закону визначено термін місцезнаходження юридичної особи як адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. Частиною 2 цієї статті передбачено, що в Єдиному державному реєстрі повинні міститися відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

Статтею 19 Закону передбачено порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, згідно якого у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи, подає державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.

Державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо:

- документи подані не за місцем проведення державної реєстрації;

- документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону;

- документи подані не у повному обсязі;

- документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін і в той самий день подати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, інформацію з реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису.

Як встановлено судом першої інстанції, державний реєстратор Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_2 на підставі реєстраційної картки, поданої підприємством, зробила запис в Реєстрі про внесення змін до відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи, як того вимагає закон.

Згідно з ч. 3 статті 8 вищевказаного Закону відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Відповідно до ст. 14 Закону в разі зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни місця проживання фізичної особи - підприємця, якщо нове місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця розташоване на території іншої адміністративно-територіальної одиниці здійснюється передача реєстраційних справ.

Як з’ясовано судом апеляційної інстанції, реєстраційна справа ТОВ “Росток-СД” направлена до відділу державної реєстрації Чернівецької міської ради у зв’язку зі зміною місцезнаходження юридичної особи.

Частиною 11 ст.19 Закону передбачений обов’язок юридичної особи подавати (надсилати) державному реєстратору щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений ч.11 цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Як стверджує апелянт з посиланнями на акт обстеження місцезнаходження суб’єкта підприємницької діяльності за юридичною адресою м. Чернівці, вул. Гайдара, 1А, за вище вказаною адресою ТОВ “Росток-СД” не знаходиться, посадові особи відсутні, за адресою знаходиться житловий багатоквартирний будинок.

Разом з тим, згідно з пунктом 14 ст. 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відтак із врахуванням зазначеної норми та встановлених під час апеляційного розгляду обставин у справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у даному випадку при виконанні державними реєстраторами своїх посадових обов’язків, останніми були дотримані вимоги Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів які б свідчили про факт вчинення неправомірних дій зі сторони Відділу державної реєстрації Чернівецької міської ради при виконанні покладених на нього обов’язків.

Так, акт обстеження місцезнаходження суб’єкта господарювання за юридичною адресою м. Чернівці, вул. Гайдара, 1А, яким встановлено відсутність СГ за вказаною адресою не є належним доказом, який би встановлював неправомірність дій відповідача.

У даному випадку чинним законодавством визначений чіткий вид поведінки як відповідача так і апелянта у вказаних правовідносинах, який визначений положеннями ст.19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

Апеляційна скарга не містить жодних посилань на норми діючого законодавства, які б свідчили, що державні реєстратори повинні були відмовити у проведенні державної реєстрації змін щодо адреси юридичної особи, порушили порядок передачі реєстраційної справи, повинні були не прийняти до обліку реєстраційну справу та повернути її у зв'язку із встановленням податковим органом фактичної відсутності підприємства за юридичною адресою, а також визнати неправомірним запис щодо місцезнаходження підприємства.

Так, приписи Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” не передбачають таких повноважень державного реєстратора як перевірка фактичного місцезнаходження юридичної особи за її юридичною адресою, так само Закон не передбачає права чи обов'язку державного реєстратора при встановленні податковим органом факту незнаходження підприємства за юридичною адресою, відповідно при зміні ним адреси, скасовувати попередні реєстраційні дії та повертати реєстраційну справу до державного реєстратора за попередньою адресою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову ДПІ у м.Чернівці.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду – без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Чернівці залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.06.2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

          Головуючий                                                   < Список >           ОСОБА_1

          Судді                                                            < Список >           ОСОБА_3

                                                                      < Список >           ОСОБА_4