Постанова

від 24.12.2010 по справі 4-260/2010

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-260/2010

4-260/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2010 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської в складі: головуючого - судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Янової В.М.

прокурора Вініченка О.М.

захисника особи, відносно

якої порушено кримінальну справу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області скаргу ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 на постанову Охтирського міжрайонного прокурора про порушення кримінальної справи відносно СПД-ФО ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.212, ч. 3 ст.358 КК України стосовно ОСОБА_3, яка була винесена Охтирським міжрайонним прокурором 29.09.2010 року. Свою скаргу мотивує тим, що вказана постанова є необгрунтованою та незаконною, оскільки прийнята з порушенням норм ст.ст. 94,97,98 КПК України, тому просить визнати її незаконною та скасувати.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що, на його думку, при винесенні постанови про порушення кримінальної справи від 29.09.2010 року прокурор вийшов за межі своїх повноважень. Винесена постанова є незаконною та необгрунтованою. Зокрема, зазначив, що підставою для порушення кримінальної справи за ст.212 КК України, може бути лише повідомлення-рішення податкових органів про податкові зобовязання особи, а не акт перевірки від 04.07.2007 року, на підставі якого прокурор виніс оскаржувану постанову. Крім того, вважав, що суму, зазначену в акті перевірки, не можна вважати податковим зобовязанням, так як вона включає в себе не тільки несплачену суму податку на додану вартість, а й штрафні санкції, нараховані податковими органами в звязку з несплатою податкового зобовязання. Таким чином, вважав, що в даному випадку можна говорити про несплату ОСОБА_3 податків на суму 142585 грн., а цієї суми недостатньо для порушення кримінальної справи за ст.212 ч.3 КК України.

Також вважав безпідставними посилання прокурора в постанові про порушення кримінальної справи на рішення Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2006 року про визнання недійсними договорів укладених між СПД-ФО ОСОБА_3 та ПП «Нарда» в 2004 році, оскільки цим же рішенням визнано фіктивною лише діяльність ПП «Нарда», наявність вини в діях СПД-ФО ОСОБА_3 не підтверджено та встановлено, що він не мав умислу на несплату податків.

Крім того, захисник вважав, що пояснення ОСОБА_5 не може бути розцінено як привід для порушення кримінальної справи, оскільки це пояснення відбиралось ще в 2005 році, до матеріалів додаткової перевірки, яка проводилась податковими органами після скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.09.2010 року, не приєднувалось, для прийняття рішення прокуророві не направлялось. Таким чином, прокурором рішення про порушення кримінальної справи відносно СПД-ФО ОСОБА_3 приймалось за матеріалами, які були зібрані раніше.

Разом з цим зазначив, що постановою Господарського суду Сумської області СПД-ФО ОСОБА_3 визнаний банкрутом та на момент порушення кримінальної справи його виключено з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Не дивлячись на це прокурор виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно неіснуючого субєкта злочину.

Захисником звернуто увагу суду на те, що прокурором було грубо порушено вимоги КПК України щодо ознайомлення ОСОБА_3 з постановою про порушення відносно нього кримінальної справи. Так, постанова про порушення кримінальної справи винесена прокурором

29.09.2010року, а фактично ознайомлений з нею ОСОБА_3 був лише через місяць, тобто

29.10.2010року та в результаті не міг з самого початку захистити свої права.

За таких обставин, вважав, що постанова Охтирського міжрайонного прокурора від

29.09.2010року про порушення кримінальної справи відносно СПД-ФО ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст.212 та ч.3 ст.358 КК України, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки постанова про порушення кримінальної справи від 29.09.2010 винесена Охтирським міжрайонним прокурором з дотриманням норм процесуального законодавства і підстав для її скасування немає. При цьому зазначив, що приводом для порушення кримінальної справи стало повідомлення начальника ВПМ Охтирської МДПІ майора податкової міліції ОСОБА_6 щодо злочинних дій СПД-ФО ОСОБА_3 та пояснення громадянки ОСОБА_5, яке зареєстровано у встановленому законодавством порядку до відповідної Книги реєстрації заяв та повідомлень про злочини, що надійшли до Охтирської міжрайонної прокуратури. Підставами для порушення кримінальної справи відносно СПД-ФО ОСОБА_3 є:

складений за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності СПД-ФО ОСОБА_3 акт від 04.07.2007 року, відповідно до якого СПД-ФО ОСОБА_3 повинен сплатити до бюджету суму податку на додану вартість у розмірі 452060 грн. але не здійснив цього;

- рішення Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2006 року , згідно з яким договори укладені між ПП «Нарда» та СПД-ФО ОСОБА_3 визнані недійсними та такими, що вчинені з метою, яка свідомо суперечить інтересам держави та суспільства; податкові накладні, до яких СПД-ФО ОСОБА_3 протягом часу з 18.07.2003 по 30.06.2004 року включав фінансово-господарські операції проведені згідно укладених з ПП «Нарда» вищезазначених договорів.

За таких обставин, постанову Охтирського міжрайонного прокурора від 29.09.2010 року про порушення кримінальної справи відносно СПД-ФО ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст.212 та ч.3 ст.358 КК України, вважав законною і обґрунтованою, тому в задоволенні скарги просив відмовити.

В судовому засіданні також було допитано в якості свідка завідувача сектору протидії незаконного обігу акцизних товарів відділу податкової міліції, ОСОБА_7, який в своїх поясненнях зазначив, що СПД-ФО ОСОБА_3 при здійснені підприємницької діяльності допустив ухилення від сплати податків, що підтверджується актом від 04.07.2007 року про результати перевірки його фінансово-господарської діяльності, проведеної в 2007 році органами податкової інспекції. Крім того, зазначив, що детальну інформацію про злочинні дії СПД-ФО ОСОБА_3 щодо ухилення від сплати податків, разом з довідкою про результати проведеної перевірки його підприємницької діяльності, податкова інспекція направила до Охтирської міжрайонної прокуратури. 28.09.2010 року Охтирським міжрайонним прокурором було скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка була винесена відносно СПД-ФО ОСОБА_3 10.08.2007 року, а матеріали направлено до Охтирської МДПІ для проведення додаткової дослідної перевірки. В ході дослідної перевірки працівниками податкової було здобуто пояснення ОСОБА_5, з якого вбачається, що господарсько- фінансової діяльності вона, як директор ПП «Нарда», з СПД-ФО ОСОБА_3 не проводила, а її фірма була зареєстрована за винагороду. Тому, за таких обставин, вважав, що у прокурора були підстави та приводи для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, вислухавши пояснення захисника, свідка, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.09.2010 року Охтирським міжрайонним прокурором старшим радником юстиції ОСОБА_8 було винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом вчинення СПД-ФО ОСОБА_3 злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч. З, 358 ч. З КК України, тобто ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та використання завідомо підроблених документів (а.с. 31-32).

09.12.2010року захисником ОСОБА_3 було подано скаргу на вищезазначену постанову (а.с. 1).

Відповідно до статті 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

В судовому засіданні встановлено, що приводом для порушення прокурором кримінальної справи відносно СПД-ФО ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст.212 та ч.3 ст.358 КК України, стало пояснення ОСОБА_5 (а.с. 33). Крім того, в матеріалах справи міститься повідомлення начальника ВПМ Охтирської МДПІ майора податкової міліції ОСОБА_6 щодо злочинних дій СПД-ФО ОСОБА_3, які мали місце у 2004 році, а саме: порушення СПД -ФО ОСОБА_3 вимог податкового законодавства з метою ухилення від сплати податків (а.с. 136 т.1 матеріалів перевірки №1-163 пр-07).

Згідно запису, який було зроблено на сторінці 96 Книги №1 реєстрації заяв та повідомлень про злочини, що надійшли до Охтирської міжрайонної прокуратури, матеріали перевірки додержання ФОП ОСОБА_3 податкового законодавства зареєстровано 29.09.2010 року (а.с34-35).

Згідно ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи можуть бути повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.

Із змісту постанови Охтирського міжрайонного прокурора від 29.09.2010 року вбачається, що підставами для порушення кримінальної справи були:

1)акт від 04.07.2007 року № 30/17-127/НОМЕР_1 про результати позапланової виїзної перевірки СПД-ФО ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2004 року по 01.08.2004 року. Згідно розділу 3 «Висновок» зазначеного акту, проведеною перевіркою встановлені наступні порушення СПД-ФО ОСОБА_3 вимог чинного законодавства: пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.5. п. 7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», які призвели до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету - 452060,00 грн. При цьому, в мотивувальній частині акту зазначено, що СПД-ФО ОСОБА_3 протягом 2004 року включав до податкових накладних відомості щодо проведених фінансово-господарських операцій з ПП «Нарда» - підприємством зареєстрованим на підставну особу;

2)рішення Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2006 року, згідно з яким договори укладені між ПП «Нарда» та СПД-ФО ОСОБА_3 визнані недійсними та такими, що вчинені з метою, яка свідомо суперечить інтересам держави та суспільства, Суд вважає, що дані, які містяться в матеріалах перевірки вказують на наявність в діях СПД-ФО ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч. З та ст. 358 ч. З КК України, тому у Охтирського міжрайонного прокурора були підстави для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що Охтирським міжрайонним прокурором при порушенні кримінальної справи було додержано вимог статей 94,97,98 КПК України, несвоєчасне вручення постанови про порушення кримінальної справи особі, відносно якої її порушено, згідно норм КПК України - не є підставою для скасування такої постанови, тому скарга на постанову про порушення кримінальної справи є необгрунтованою, у звязку з чим її необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_9 на постанову Охтирського міжрайонного прокурора про порушення кримінальної справи відносно СПД-ФО ОСОБА_3І - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_10