Ухвала

від 13.12.2017 по справі 444/1198/17

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/1198/17

Провадження № 6/444/62/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

з участю позивача (стягувача) ОСОБА_1

представника відповідача ( боржника) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Орбіта" про визнання мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Орбіта про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Орбіта про стягнення заборгованості.

11.07.2017 року по даній справі було прийнято рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Орбіта" на користь ОСОБА_1 218750 (двісті вісімнадцять тисяч сімсот п'ятдесять) грн. 45 коп. заборгованості за договорами позики № 1 від 02.02.2009 року, № 3 від 27.05.2009 року, № 4 від 08.06.2009 року, № 5 від 22.06.2009 року, № 6 від 06.07.2009 року, № 4 від 26.04.2010 року, № 5 від 29.04.2010 року, № 6 від 27.05.2010 року, № 7 від 07.07.2010 року, що складається:

- із суми основного боргу за даними договорами у розмірі 191657 (сто дев'яносто одна тисяча шістсот п'ятдесять сім) грн. 19 коп.,

-пені за цими договорами у розмірі 19165 ( дев'ятнадцять тисяч сто шістдесять п'ять) грн. 67 коп.,

- трьох відсотків річних від простроченої заборгованості за цими договорами у розмірі 7927 (сім тисяч дев'тсот двадцять сім) грн. 59 коп.

А також стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Орбіта" на користь ОСОБА_1 2188 ( дві тисячі сто вісімдесять вісім) гривень 00 коп. судового збору.

Відомостей про те, що виконавче провадження відкривалося в матеріалах справи немає.

Позивач по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Орбіта" в особі генерального директора звернулися до суду із заявою про визнання мирової угоди по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Орбіта про стягнення заборгованості до відкриття виконавчого провадження по справі.

Відповідно до мирової угоди сторони погодили наступні положення мирової угоди :

1.Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 11 липня 2017 року за результатами розгляду справи № 444/1198/17 встановлено факт наявності заборгованості боржника перед стягувачем та зобов'язано боржника сплатити на користь стягувача суму заборгованості у розмірі 218750 грн. 45 коп., а також судовий збір у розмірі 2188 грн.

Сторони домовилися, що з урахуванням цього загальна сума боргу, щодо якої вони укладають мирову угоду, становить 220938 грн. 45 коп.

2. Боржник у рахунок погашення боргу передає стягувачу у приватну власність належне йому на праві власності майно: будівлю магазину, позначену літерою Б-1 та будівлю котельні, позначену літерою В-1 , які знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Зелена, 407.

Згідно технічного паспорта від 30 серпня 2017 року (інвентарний номер 670), виготовленого фізичною-особою підприємцем ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат АЕ № 001150), загальна площа магазину, позначеного літерою Б-1 становить 171,9 м 2 , а будівлі котельні, позначеної літерою В-1 - 4,6 м 2 .

Загальна вартість майна, яке передається боржником на користь стягувача, згідно зазначеного технічного паспорту становить 216392 грн.

3. Стягувач приймає у приватну власність будівлю магазину, позначену літерою Б-1 (загальною площею 171,9 м 2 ) та будівлю котельні, позначену літерою В-1 (загальною площею 4,6 м 2 ), які знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Зелена, 407 та відмовляється від стягнення з боржника на його користь частини загальної суми боргу у розмірі 216392 грн.

4. Боржник зобов'язується протягом 6 (шести) місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду про визнання цієї мирової угоди внести на банківський рахунок стягувача кошти у розмірі - 4546 грн. 45 коп., що становить різницю між загальною сумою боргу щодо якої укладається мирова угода та вартістю майна, яке передається стягувачу.

Сторони домовляються, що на відносини стягувача та боржника щодо повернення таких грошових коштів поширюються положення законодавства України щодо безвідсоткової позики.

5. Боржник зобов'язується протягом 3 (трьох) календарних днів після набрання законної сили ухвалою суду про визнання цієї мирової угоди передати стягувачу, а стягувач зобов'язується прийняти правовстановлюючі документи, які стосуються майна, передбаченого цією мировою угодою.

6. Стягувач за свої кошти вчиняє дії спрямовані на виконання цієї мирової угоди у частині переоформлення права власності на отримане за умовами цієї мирової угоди майно.

Стягувач вправі вчинити дії щодо переоформлення права власності на отримане за умовами цієї мирової угоди майно до виконання боржником обов'язку щодо сплати грошових коштів, передбаченого пунктом 4 цієї мировоїугоди.

7. Майно, яке передається за цією мировою угодою на користь стягувача, ним оглянуто, недоліків, які б впливали на його бажання укласти цю мирову угоду, на момент огляду не виявлено і жодних претензій до боржника щодо стану чи вартості такого майна у стягувача немає.

8. Розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки стягувач, з одного боку, та боржник, з іншого, засвідчують, що вони діють вільно, не мають і не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих питань та претензій, які стосуються загальної суми боргу, вартості майна, суми коштів, яку боржник повинен передати стягувачу згідно пункту 4 цієї мирової угоди, а також інших питань, не передбачених умовами цієї мирової угоди.

9. Стягувач і боржник зазначають, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

10.Після підписання цієї мирової угоди стягувач та боржник упродовж 10 (десяти) календарних днів звертаються до Жовківського районного суду Львівської області із заявою про визнання цієї мирової угоди.

11. Ця мирова угода укладена у трьох примірниках, по одному для стягувача, боржника та Жовківського районного суду Львівської області.

В судовому засіданні позивач (стягувач) та представник відповідача (боржника) просять суд затвердити укладену мирову угоду, про що подали письмову заяву.

Оглянувши письмову заяви сторін, заслухавши їх пояснення в судовому засіданні, вивчивши текст мирової угоди, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд враховує, що одним із способів врегулювання спору між сторонами судової справи є укладання мирової угоди.

Мирова угода- це угода сторін, в якій вони викладають прийнятий для них варіант вирішення справи, розподіляють спірні права та обов'язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов'язків для сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд має з'ясувати чи не суперечать умови мирової угоди вимогам закону.

Предмет мирової угоди обмежується предметом спору у конкретній цивільній справі.

Згідно ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. До відкриття виконавчого провадження мирова угода подається сторонами до суду, який ухвалив рішення, для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

За умовами мирової угоди в рахунок часткового погашення заборгованості за договорами позики № 1 від 02.02.2009 року, № 3 від 27.05.2009 року, № 4 від 08.06.2009 року, № 5 від 22.06.2009 року, № 6 від 06.07.2009 року, № 4 від 26.04.2010 року, № 5 від 29.04.2010 року, № 6 від 27.05.2010 року, № 7 від 07.07.2010 року, а саме 216392 грн. 00 коп. позивачу у власність, шляхом визнання цього права судом, передається право власності на будівлю магазину, позначену літерою Б-1 (загальною площею 171,9 м 2 ) та будівлю котельні, позначену літерою В-1 (загальною площею 4,6 м 2 ), які знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Зелена, 407, що належить відповідачу. Тобто сторони фактично просять узаконити перехід права власності на майно від однієї особи до іншої всупереч встановленому законом порядку оформлення відчуження майна.

Як вбачається із визначених умов мирової угоди, а саме п. 5, 6, сторони домовились, що відповідач (боржник) зобов'язується протягом 3 (трьох) календарних днів після набрання законної сили ухвалою суду про визнання цієї мирової угоди передати позивачу (стягувачу), а позивач (стягувач) зобов'язується прийняти правовстановлюючі документи, які стосуються майна, передбаченого цією мировою угодою.Позивач (стягувач) за свої кошти вчиняє дії спрямовані на виконання цієї мирової угоди у частині переоформлення права власності на отримане за умовами цієї мирової угоди майно.Позивач (стягувач) вправі вчинити дії щодо переоформлення права власності на отримане за умовами цієї мирової угоди майно до виконання відповідачем (боржником) обов'язку щодо сплати грошових коштів, передбаченого пунктом 4 цієї мировоїугоди.

Тобто право власності позивача на вказане в мировій угоді майно виникне з моменту визнання даної угоди судом та подальшого на її основі переоформлення права власності, відповідно ухвала суду про визнання мирової угоди буде правовстановлюючим документом відносно вказаного майна.

Сторонами не враховано, що мирова угода не є правочином, який вчиняється за загальними правилами цивільного законодавства. Мирова угода є різновидом зобов'язання, яке виникає на підставі договору, укладеного за взаємною згодою сторін у письмовій формі та затвердженого судовим рішенням (ухвалою).

Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обовязків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі, або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини одночасно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до предмету спору.

Тобто, зазначена мирова угода не стосується прав та обов'язків сторін, що випливають з договорів позики і самого предмета позову, умови мирової угоди не пов'язані зі спірними правовідносинами. Тобто мировою угодою змінюється предмет позову, що призводить до фактичної зміни підсудності, оскільки предметом мирової угоди в тому числі є нерухоме майно, яке знаходиться за адресою м. Львів, вул. Зелена, 407. В такому випадку слід застосовувати процесуальні норми про виключну підсудність.

Сторони не позбавлені можливості вирішити питання про відчуження зазначеного в мировій угоді нерухомого майна шляхом укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу цього майна, який би відповідав вимогам ст. ст. 655 , 656 , 657 ЦК України та був зареєстрований у встановленому законом порядку з проходженням встановленої законодавством процедури оформлення передачі права власності на нерухоме майно.

Отже, мирова угода містить умови, які суперечать ст. 175 ЦПК України . Суд з власної ініціативи не може вносити корективи та виправляти положення мирової угоди.

Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

В ситуації із заявою про визнання мирової угоди ОСОБА_1 підписав мирову угоду і заяву як представник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Орбіта", яке було відповідачем по справі та окремо від свого імені як позивач.

Водночас, виходячи з вищенаведених норм ОСОБА_1 не міг цього вчиняти як представник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Орбіта у своїх інтересах.

Сторонами не представлено статуту ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Орбіта , водночас, в разі визнання мирової угоди буде відчужено основні засоби нерухомості ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Орбіта . Суд позбавлений можливості без наявності статуту перевірити чи була необхідність зборів в ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Орбіта на надання дозволу на відчуження майна ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Орбіта .

За положеннями ч. 5 ст. 175, ч. 2 ст. 372 ЦПК України , якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у визнанні мирової угоди укладеної між позивачем по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Орбіта".

Керуючись ст.ст.175, 293, 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про визнання мирової угоди укладеної 26.10.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Орбіта" - відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам - для відома.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Зеліско Р. Й.