Постанова

від 12.06.2007 по справі а27/114-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

29.05.07р.

Справа № А27/114-07

За позовом

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг 

до

Дніпропетровського обласного головного управління земельних ресурсів Державного

комітету України по земельних ресурсах, м. Дніпропетровськ  

третя особа 1 -Криворізького

міського управління земельних ресурсів Дніпропетровського обласного головного

управління земельних ресурсів Державного комітету України по земельних

ресурсах, м. Кривий Ріг

третя особа 2 -Фізична

особа -підприємець ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

третя особа 3 -Фізична

особа -підприємець ОСОБА_3, м. Кривий Ріг

третя особа 4 -Фізична

особа -підприємець ОСОБА_4, м. Кривий Ріг 

про

зобов'язання вчинити певні дії                                                                                                          

Суддя    В.О.Татарчук

Секретар П.М.Сергієнко

Представники сторін:

від позивача -

ОСОБА_5 дов. від 22.02.06, ОСОБА_1 пасп. серії НОМЕР_1 

від відповідача -Шевченко С.В.

дов. від 23.04.07 №737/07-14, Тонка Т.І. дов. від 13.03.07 №446/07-11

від третьої особи 1 -Бортник

А.В. дов. від 11.12.06 №2631

від третьої особи 2 -

не з'явився

від третьої особи 3 - не

з'явився

від третьої особи 4 - не

з'явився

Суть спору:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

звернувся з позовом до Дніпропетровського обласного головного управління

земельних ресурсів Державного комітету України по земельних ресурсах, третя

особа 1 -Криворізьке міське управління земельних ресурсів Дніпропетровського

обласного головного управління земельних ресурсів Державного комітету України

по земельних ресурсах, третя особа 2 - фізична особа -підприємець ОСОБА_2 про

зобов'язання відкликати висновок НОМЕР_2 від 10.08.2005р. щодо проекту

відведення земельної ділянки ПП ОСОБА_2.

В ході вирішення спору позивач

змінив вимоги, вказавши на необхідність зобов'язання відповідача скасувати

висновок НОМЕР_2 від 10.08.2005р. щодо проекту відведення земельної ділянки ПП

ОСОБА_2 

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської

області від 24.04.2007р. були залучені до участі у справі як:

-          третя особа 3 - фізична особа

-підприємець ОСОБА_3;

-          третя особа 4 - фізична особа

-підприємець ОСОБА_4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,

що:

-          висновок НОМЕР_2 від 10.08.2005р.

порушує права позивача як суб'єкта підприємницької діяльності та

землекористувача земельною ділянкою по АДРЕСА_1, оскільки 20.03.2003р.

Криворізькою міською радою було прийнято рішення НОМЕР_3 „Про попереднє

погодження ПП ОСОБА_1 місця розташування магазину продовольчих та

непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 на період проектування”, а також позивачем

отриманий позитивний висновок землевпорядної експертизи НОМЕР_4 від

25.10.2004р. щодо вказаної земельної ділянки;

-          відведення меж ділянки в натурі та

закріплення межових знаків ПП ОСОБА_1 підтверджується актом від 02.08.2004р., а

з урахуванням ст.22 Земельного кодексу України право власності на землю або

право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними

організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) й одержання

документа, що посвідчує це право;

-          відповідачем при складенні спірного

висновку не було надано належної оцінки технічній документації та іншим

матеріалам, що стосуються земельної ділянки;

-          наведений висновок був підставою для

відмови позивачу Криворізькою міською радою в затвердженні проекту землеустрою

(рішення НОМЕР_5 від 23.11.2005р.).     

Відповідач заперечує проти

задоволення позову з посиланням на те, що:

-          згідно з протоколом

архітектурно-містобудівної ради від 29.05.2003р. було рекомендовано ПП ОСОБА_1

виконати коригування генплану розміщення магазину по АДРЕСА_1 в ув'язці із

комплексом з 3-х магазинів та погодити з УМіА міськвиконкому;  

-          спірний висновок не порушує права ПП

ОСОБА_1 щодо користування земельною ділянкою, оскільки останній не є

землекористувачем;

-          позивачем не був скоригований генплан

згідно з погодженим варіантом, а тому Криворізькою міською радою не було

прийнято рішення проекту відведення та надання земельної ділянки. 

Третя особа 1 також заперечує проти

позову з посиланням на те, що:

-          у висновках землевпорядної експертизи

НОМЕР_4 від 25.10.2004р. і НОМЕР_2 від 10.08.2005р. вказано, що проекти

землеустрою щодо відведення земельних ділянок приватним підприємцям ОСОБА_1 і

ОСОБА_2 відповідають вимогам чинного законодавства за умови врахування

зауважень;

-          відповідні недоліки усунуті не були,

що було підставою для відмови вказаним особам у затвердженні проектів

землеустрою;

-          з урахування положень ст.ст.37, 38

Закону України „Про державну експертизу землевпорядної документації” висновок

землевпорядної експертизи не є підставою для відмови позивачу у затвердженні

проекту землеустрою і такий висновок не впливав на прийняття Криворізькою

міською радою рішення НОМЕР_5 від 23.11.2005р.

Третя особа 2 не надала письмові

пояснення щодо позову.

Третя особа 3 також не надала

письмові пояснення та в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову.

Третя особа 4 не надала письмові

пояснення.

Треті особи 2, 3, 4 не забезпечили

явку представників в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу

за їх відсутності, так як останні були належним чином попереджені про час та місце

судового засідання.

В судовому засіданні 29.05.07

оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб 1 і 2, суд, -

встановив:

Рішенням Криворізької міської ради

від 20.08.2003 року НОМЕР_3 ПП ОСОБА_1 було погоджено попереднє місце

розташування магазину продовольчих та непродовольчих товарів по АДРЕСА_1 на

земельній ділянці загальною площею 0,156га.

Також, на частину вказаної

земельної ділянки рішеннями Криворізької міської ради від 13.11.2003 року

НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 погоджено місце розташування комплексу трьох

магазинів суб'єктам господарювання: ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у відсотковому

відношенні відповідно до площі торговельного залу на підставі містобудівного

обґрунтування, виконаного ДПІ «Криворіжцивільпроект».

10.08.2005р. Дніпропетровським

обласним головним управлінням земельних ресурсів був складений висновок

державної землевпорядної експертизи НОМЕР_2. Даний висновок був складений щодо

проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки суб'єкту

підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_2 для будівництва магазину

продовольчих товарів у складі комплексу трьох магазинів по АДРЕСА_1  (п.1.1).

Відповідно до п.3.1 вказаного

висновку представлена технічна документація відповідає вимогам чинного

законодавства та нормативних документів після усунення зауважень викладених в

п.3.

Суд вважає за необхідне відмовити в

задоволенні позову з таких підстав.

Аналіз чинного законоавства та

матеріалів справи свідчить про те, що висновок державної землевпорядної

експертизи НОМЕР_2 від 10.08.2005р. не порушує права позивача як суб'єкта

підприємницької діяльності та землекористувача земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Порядок надання земельних ділянок в

постійне користування юридичним особам встановлений ст.123 Земельного кодексу

України, згідно з якою:

1. Надання земельних ділянок

юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень

органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами

відведення цих ділянок.

2. Умови і строки розроблення

проектів відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним

замовником з виконавцем цих робіт відповідно до типового договору. Форма

типового договору, нормативи та строки розробки проектів відведення земельних

ділянок визначаються Кабінетом Міністрів України.

3. Юридична особа, зацікавлена в

одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або

комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної,

Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської,

селищної, міської ради.

4. До клопотання про відведення

земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною п'ятнадцятою статті

151 цього Кодексу, документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце

розташування.

5. Відповідна районна державна

адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у

місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

6. Проект відведення земельної

ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах,

природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та

охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної

експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної

адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у

місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають

рішення про надання земельної ділянки.

Таким чином, єдиною підставою для

надання земельної ділянки у постійне користування є рішення відповідного органу

місцевого самоврядування або органу виконавчої влади. Саме вказане рішення є

підставою для виникнення певних прав та обов'язків щодо земельної ділянки. 

Згідно ст.35 Закону України «Про

державну експертизу землевпорядної документації»результатом проведення

державної експертизи є висновок державної експертизи.

Висновки державної експертизи

повинні містити оцінку допустимості та можливості прийняття рішення щодо

об'єкта державної експертизи і враховувати соціально-економічні наслідки.

Якщо об'єкт державної експертизи

підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими стандартами,

нормами і правилами, то він позитивно оцінюється та погоджується. У разі

необхідності погодження може обумовлюватися певними умовами щодо додаткового

опрацювання окремих питань та внесення коректив, виконання яких не потребує

суттєвих доробок.

Позитивні висновки державної

експертизи щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи є підставою для

прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого

самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених

відповідною документацією.

Реалізація заходів, передбачених

документацією із землеустрою та документацією з оцінки земель, види яких

визначені законом, а також матеріалами і документацією державного земельного

кадастру щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи, без позитивних

висновків державної експертизи забороняється.

У разі якщо об'єкт державної

експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим

стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання. При цьому

вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести зміни і

доповнення до об'єкта державної експертизи.

Об'єкт державної експертизи, який

не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і

правилам, оцінюється негативно і не погоджується. Негативна оцінка об'єкта

державної експертизи повинна бути всебічно обґрунтована відповідно до вимог

законодавства, встановлених стандартів, норм і правил.

Висновки державної експертизи після

їх затвердження спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері

державної експертизи є обов'язковими для прийняття до розгляду замовником і

врахування при прийнятті відповідного рішення щодо об'єктів державної

експертизи.

Викладені положення дозволяють

стверджувати про те, що висновок державної експертизи є лише одним з проміжних

етапів для прийняття відповідним органом рішення про надання (або відмову у

наданні) земельної ділянки у користування.

На думку суду спірний висновок не є

позитивним в розумінні вказаної норми, оскільки містить посилання на

необхідність врахування зауважень, викладених в п.3.

До того ж 23.11.2005 року

Криворізькою міською радою прийнято рішення НОМЕР_5 «Про відмову у затвердженні

проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх в оренду

для будівництва магазинів на АДРЕСА_1».

Згідно пункту 1 цього рішення

приватному підприємцю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено у клопотанні про

затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу

їх в оренду для будівництва магазинів по АДРЕСА_1 і запропоновано вказаним

особам звернутися в одну проектну організацію та відкоригувати містобудівні

обґрунтування розміщення об'єктів для можливості коригування проектів

землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва магазинів на

АДРЕСА_1.

Підставою прийняття наведеного

рішення були лист управління містобудування і архітектури виконкому міської

ради від 28.10.2005 року №3/666-09, ст.ст.12, 80, 90, 152 Земельного кодексу

України, Правила забудови у місті Кривому Розі, затверджені рішенням міської

ради від 28.09.2005 року №3545. Встановлено, що проекти землеустрою щодо

відведення земельної ділянки для будівництва магазину складені неналежним

чином, оскільки дві суміжні ділянки накладаються та не мають однієї спільної

межі.

          Наведене

рішення органу місцевого самоврядування дозволяє стверджувати про те, що

висновок державної землевпорядної експертизи НОМЕР_2 від 10.08.2005р. не може

бути підставою для прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо

відведення земельної ділянки, а отже, не може порушувати права та інтереси позивача.

Твердження ПП ОСОБА_1 про те, що

спірний висновок порушує його права як землекористувача земельною ділянкою по

АДРЕСА_1 є необгрунтованими ще і з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.125 Земельного

кодексу України право власності та право постійного користування на земельну

ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що

посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою,

та його державної реєстрації.

Позивач не отримував документа на

право постійного користування земельною ділянкою, а тому не можна стверджувати

про порушення відповідного права.

Викладені обставини свідчать про

необхідність відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163

Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили

згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені

ст.186 КАС України.

Суддя                                                                         

В.О.Татарчук

Дата

підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України

-07.06.2007р.