Рішення

від 30.03.2009 по справі 12/1-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятин ський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "30" березня 2009 р. Сп рава № 12/1-Д

Господарський суд Жито мирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників ст орін

від позивача не з"явивс я.

від відповідача не з"яв ився.

Розглянув справу за позово м Відкритого акціонерного то вариства "Криворізький турбі нний завод "Констар" (м.Кривий Ріг)

до Приватного підприєм ства "Строймодультехснаб сер віс 2008" (м.Житомир)

про розірвання договор у №101а від 02.04.2008р. та стягнення 27720,00 грн.

У відповідності до ч.3 ст. 69 ГП К України, спір вирішується у більш тривалий строк, ніж пер едбачено ч.1 цієї статті.

Позивачем пред'явлено позо в про розірвання договору № 101 а від 02.04.08р. та стягнення 27720,00 грн . заборгованості.

22.01.09р. на адресу суду позиваче м надіслано заяву про уточне ння позовних вимог, згідно як ої позивач просить розірвати договір № 101а від 02.04.08р., укладени й між ВАТ "Криворізький турб інний завод "Констар" та ПП "Ст роймодультехснаб сервіс 2008" у зв"язку з істотною зміною обс тавин, якими керувався позив ач при укладенні договору, та просить стягнути з відпові дача 27720,00 грн. попередньої опла ти та судові витрати (а.с. 26-28).

Ухвалою господарського су ду від 17.02.09 у відповідності до с т. 22 ГПК України суд прийняв до розгляду вищевказану заяву.

02.03.09 до господарського суду надійшло письмове пояснення позивача, в якому останній п овторно виклав свою позицію щодо підстав розірвання дого вору та пояснив порядок укла дання сторонами договору № 101а від 02.04.08 (а.с. 73-75).

Представник позивача в суд ове засідання не з'явився. 30.03.09 р. до господарського суду над ійшло письмове клопотання, з гідно якого ВАТ "Криворізьки й турбінний завод "Констар" п росить розглядати справу без участі свого належного пред ставника, оскільки останній перебуває на стаціонарному л ікуванні в медичному закладі . На виконання вимог суду поз ивач надіслав додаткові пись мові пояснення та документи, що стосуються обставин спра ви (а.с.94-99).

Відповідач свого представ ника в судове засідання не на правив. Відповідно до довідк и Головного управління стат истики в Житомирській област і та витягу з ЄДР юридичних о сіб та фізичних осіб - підприє мців місцезнаходження Прив атного підприємства "Строймо дультехснаб сервіс 2008" 10001, м. Жит омир, вул. Київська, 79, єдиним з асновником підприємства є ОСОБА_1, місцепроживання як ого АДРЕСА_1 Однак, усі суд ові ухвал направлені на вище вказані адреси як відповідач а так і його засновника повер тались без вручення адресату у зв'язку з відсутністю остан ніх.

Враховуючи вищевказане та ту обставину, що сторін належ ним чином було повідомлено п ро час та місце розгляду спра ви, суд вважає, що відсутність їх представників не перешко джає вирішенню спору по суті .

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни, справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ "Криворізький турб інний завод "Констар" (позивач ) та ПП "Строймодультехснаб се рвіс 2008" (відповідач), шляхом за стосування факсимільного зв "язку, був укладений договір поставки № 101а від 02.04.08р. (Договір (а.с.8-10)).

Згідно п. 1.1 Договору постача льник зобов'язався поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити металопродукцію по номенклатурі, ціні, кілько сті і строках, передбачених с пецифікаціями, які є невід'єм ною частиною Договору.

Відповідно до специфікаці ї №1 від 02.04.08р. відповідач зобов" язався здійснити поставку м еталопродукції позивачу, в с емиденний строк з моменту на дходження грошових коштів (п ередоплати в розмірі 50% вартос ті товару) на його банківськи й рахунок. Вартість запланов аної поставки за специфікаці єю склала 123600,00 грн.

На виконання вимог договор у, відповідачем був виписани й рахунок від 25.03.08 для сплати п озивачем вартості металопр одукції на суму 123600,00 грн. (а.с.13).

Платіжним дорученням № 1706 ві д 07.04.08 на рахунок відповідача б уло перераховано позивачем 2 7720,00 грн. (а.с.12).

Факт отримання відповідач ем коштів підтверджується р оздруківкою руху коштів від 07.04.08, яка надана на вимогу суду Житомирською обласною дирек цією ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (а.с. 67).

22.10.08 позивач, в порядку ч. 2 ст. 188 ГК України, в зв"язку з істотн ою зміною обставин, якими він керувався при підписані дог овору, звернувся до відповід ача з пропозицією про розірв ання договору з 27.10.08 та поверне ння раніше перерахованої сум и 27720,00 грн. (а.с.14-15).

Як вказав позивач, обставин ами, які стали підставою для з вернення до відповідача з пр опозицією про розірвання дог овору є:

- скрутне фінансове станови ще позивача;

- наявність значної заборго ваності із заробітної плати;

- необхідність сплатити под атки, збори, та інші обов"язков і платежі, погасити банківсь кі кредити;

- спрямування коштів на пото чні невідкладні потреби підп риємства для забезпечення в иробничої та господарської д іяльності або попередження банкрутства.

Відповідач на пропозицію п озивача про розірвання догов ору відповідь не надіслав, ко шти в сумі 27720,00 грн. не повернув.

За таких обставин, в порядку ч. 4 ст. 188 ГК України позивач зв ернувся до суду про розірван ня договору та стягнення з ві дповідача попередньої оплат и в сумі 27720,00 грн.

Оцінивши матеріали справи , суд дійшов висновку про задо волення позовних вимог з нас тупних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и, підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші прав очини.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов"язання сторін у справі виникли на підставі д оговору поставки № 101а від 02.04.08 ( а.с. 8-10).

Згідно ст. 626 ЦК України, дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов'язків.

За положеннями частин 1-3 ста тті 652 ЦК України, у разі істотн ої зміни обставин, якими стор они керувалися при укладенні договору, договір може бути з мінений або розірваний за зг одою сторін, якщо інше не вста новлено договором або не вип ливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, я кщо вони змінилися настільки , що, якби сторони могли це пер едбачити, вони не уклали б дог овір або уклали б його на інши х умовах.

Якщо сторони не досягли зго ди щодо приведення договору у відповідність з обставинам и, які істотно змінились, або щ одо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підс тав, встановлених частиною ч етвертою цієї статті, - змінен ий за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких ум ов:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни об ставин, суд, на вимогу будь-яко ї із сторін, визначає наслідк и розірвання договору виходя чи з необхідності справедлив ого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'яз ку з виконанням цього догово ру.

З матеріалів справи вбачає ться, що 22.10.08 за вихідним номеро м 5-135/2854 (а.с. 14,15) на адресу відповід ача позивачем була направлен а пропозиція про розірвання договору, що відповідає норм ам ч. 2 ст.188 ГК України, згідно як ої сторона договору, яка вваж ає за необхідне змінити або р озірвати договір, повинна на діслати пропозицію про це др угій стороні за договором.

Відповідач на пропозицію в ідповідь не надіслав, а тому є правомірним звернення пози вача до суду, в порядку ч. 4 ст. 188 ГК України, з позовом про роз ірвання договору.

В процесі судового розгляд у справи, позивачем надано до кументи на підтвердження вка заної ним зміни істотних обс тавин, а саме: довідку про забо ргованість зі сплати заробіт ної плати та страхових внеск ів станом на 25.03.09р., яка, відпові дно становить 3294377,09 грн. та 1403717,91 гр н.; баланс станом на 31 грудня 2008 р оку, згідно якого станом 31.12.08р. р озмір кредиторської заборго ваності позивача за товари, р оботи, послуги складає 14млн. 93 т ис. грн., а розмір заборгованос ті за банківськими кредитами - 6 млн. 961 тис. грн. (а.с. 96-97).

З огляду на викладене та вра ховуючи обставини, які викла дені позивачем в позовній за яві і його письмових пояснен нях, як підстави істотності з міни обставин, якими сторони керувались при укладанні до говору, суд дійшов висновку п ро необхідність розірвання д оговору поставки № 101а від 02.04.2008 р., укладеного між ВАТ Криворі зький турбінний завод "Конст ар" та ПП "Строймодультехснаб сервіс 2008".

Водночас суд вважає правом ірною вимогу позивача щодо п овернення суми 27720,00 грн., яка бул а перерахована позивачем як попередня оплата за товар.

Оскільки матеріали справи не містять доказів виконанн я зобов"язань зі сторони відп овідача, суд дійшов висновку , що єдиною витратою, яка була понесена сторонами за догово ром, відповідно до приписів ч . 3 ст. 652 ЦК України, є саме попере дня оплата, вчинена позиваче м в сумі 27720,00 грн.

Враховуючи висновки суду п ро задоволення вимоги про ро зірвання договору внаслідок істотної зміни обставин та т ой факт, що має місце вимога по зивача про повернення понесе них ним при виконанні догово ру витрат, суд вважає правомі рним застосування наслідків розірвання договору та пове рнення позивачеві 27720,00 грн. поп ередньої оплати.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності мате ріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, підтверджуєт ься належними доказами по сп раві і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33,49,69,82-85 ГПК Україн и, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір поставк и № 101а від 02.04.08р., укладений між В ідкритим акціонерним товари ством "Криворізький турбінни й завод "Констар" (50045, Дніпропет ровська обл., м. Кривий Ріг, Цен трально-міський р-н., вул. Окру жна, буд. 127, код 13461621) та Приватним підприємством "Строймодульт ехснаб сервіс 2008" (10001, Житомирсь ка обл., м. Житомир, Богунський р-н., вул. Київська, 79, код 35688980).

3. Стягнути з Приватного під приємства "Строймодультехсн аб сервіс 2008" (10001, Житомирська об л., м. Житомир, Богунський р-н., в ул. Київська, 79, код 35688980)

на користь Відкритого акці онерного товариства "Криворі зький турбінний завод "Конст ар" (50045, Дніпропетровська обл., м . Кривий Ріг, Центрально-міськ ий р-н., вул. Окружна, буд. 127, код 134 61621)

- 27720,00 грн. попередньої оплати ;

- 362,20 грн. витрат по сплаті дер жмита;

- 118,00 грн. витрат на інформацій но - технічне забезпечення су дового процесу.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня рішення, оформленого у від повідності до ст. 84 ГПК Україн и.

Суддя Сікорськ а Н.А.

Дата підписання: 08 квітня 2009 р оку.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам