Постанова

від 05.06.2007 по справі 8/99-07-3064

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05" червня 2007 р.

Справа № 8/99-07-3064

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів:

Головуючого :                Михайлова М.В.

Суддів:                             Тофана В.М.,

Журавльова О.О.

(на підставі розпорядження голови

суду від 14.05.2007 року № 49 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною

судовою колегією)

При секретарі:               Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Соколовська

А.В., за довіреністю ;

від відповідача 1: ОСОБА_3,

за довіреністю;

від відповідача 2 : ОСОБА_3, за

довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Одеської

області від 11 квітня 2007 року про забезпечення позову

по справі №

8/99-07-3064

за позовом Науково-виробничої фірми

"Югтрансенерго" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, м.

Одеса, вул. Щорса, 2, кв. 9

до 1) Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

    2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

про зобов'язання повернути майно із чужого

незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 року  Науково-виробнича фірма “Югтрансенерго” у

вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до господарського

суду Одеської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання повернути майно із чужого

незаконного володіння на загальну суму 70 002,31 грн.

З метою забезпечення позову Позивач

звернувся до суду з заявою про застосування заходів щодо забезпечення позову у

порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, у якій просив суд вжити заходів

забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно:

Ваги електронні SW-D, виробництво

CAS (Півд.Корея) в кількості 3 шт. на суму 1 964,99 грн.; Ваги електронні SW-D,

виробництво CAS (Півд.Корея) в кількості 2 шт., ваги електронні NWTC-3K,

виробництво Jadever (Тайвань) в кількості 3шт., на суму 3 050,00 грн.; Ваги

електронні SW-D, виробництво CAS (Півд.Корея) в кількості 1 шт., на суму 620,00

грн.; Ваги електронні SW, виробництво CAS (Півд.Корея) в кількості 1шт., на

суму 2 480,00 грн.; Банка з кришкою з корку квадр. скл. 0,174л № 41511 в

кількості 116 шт., на суму 721,52 грн.; Японія Банка жерст. квадр. 1500 гр №

71006/ВJ305 в кількості 500 шт., на суму 22 205 грн.; Японія Банка жерст.

квадр. 1500гр № 71006 в кількості 160 шт., на суму 7 568,00 грн.; Стіл Архимед

187*100*40 білий в кількості 10 шт., на суму 3 050,00 грн.; Шафи в кількості 4

шт., прилавки в кількості 2 шт., ролети в кількості 3 шт., на суму 8 105,00

грн.; Шафи в кількості 2 шт., прилавок 

(1 шт.), ролета (1 шт.), на суму 3 212,00 грн.; Шафи-вітрини в кількості

2шт., ролети захисні в кількості 2 шт., прилавок (1 шт.), шафи пристінні в

кількості 4 шт., шафи кутові в кількості 2 шт., вітрини в кількості 2 шт.,

прилавок (1 шт.), на суму 13 445,00 грн.; Стіл Т-110 (1шт.), конт-р Т-170 (1

шт.), шафа R-10 (1 шт.), стілець (4 шт.), на суму 1 327,80 грн.; Імпринтери для

дисконтних карток в кількості 8 шт., дисконтні картки у кількості 300 шт. - 2

253,00 грн., на загальну суму 70 002,31 грн., оскільки невжиття таких заходів

може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Приймаючи до уваги, що невжиття

заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання

рішення господарського суду, а заява позивача про вжиття заходів по

забезпеченню позову шляхом накладення арешту на вищеперелічене майно на

загальну суму 70002,31 грн., яке належить НВФ “Югтрансенерго”ТОВ та знаходяться

у фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 та 

ОСОБА_2 відповідає чинному законодавству, господарський суд Одеської

області ухвалою від 11 квітня 2007 року (суддя Атанова Т.О. )

вищезазначену заяву Науково-виробничої фірми “Югтрансенерго” у вигляді

Товариства з обмеженою відповідальністю задовольнив та наклав арешт на майно,

яке належить Науково-виробничої фірми “Югтрансенерго”у вигляді Товариства з

обмеженою відповідальністю,  а саме:

- Ваги електронні SW-D, виробництво

CAS (Півд.Корея) в кількості 3 шт.;

- Ваги електронні SW-D, виробництво

CAS (Півд.Корея) в кількості 2 шт., ваги електронні NWTC-3K, виробництво

Jadever (Тайвань) в кількості 3шт.;

- Ваги електронні SW-D, виробництво

CAS (Півд.Корея) в кількості 1 шт.;

- 

Ваги електронні SW, виробництво CAS (Півд.Корея) в кількості 1шт.;

- Банка з кришкою з корку квадр.

скл. 0,174л № 41511 в кількості 116 шт.;

- Японія Банка жерст. квадр. 1500гр

№ 71006/ВJ305 в кількості 500 шт.;

- Японія Банка жерст. квадр. 1500гр

№ 71006 в кількості 160 шт.,;

- Стіл Архимед 187*100*40 білий в

кількості 10 шт.;

- Шафи в кількості 4 шт., прилавки

в кількості 2 шт., ролети в кількості 3 шт.;

- Шафи в кількості 2 шт., прилавок

(1 шт.), ролета (1 шт.);

- Шафи-вітрини в кількості 2шт.,

ролети захисні в кількості 2 шт., прилавок (1 шт.), шафи пристінні в кількості

4 шт., шафи кутові в кількості 2 шт., вітрини в кількості 2 шт., прилавок (1

шт.);

- Стіл Т-110 (1шт.), конт-р Т-170

(1 шт.), шафа R-10 (1 шт.), стілець (4 шт.);

- Імпринтери для дисконтних карток

в кількості 8 шт., дисконтні картки у кількості 300 шт., на загальну суму 70

002,31 грн.,

та знаходиться у фізичних

осіб-підприємців ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та  ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер

НОМЕР_2), за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_1.

23.04.2007р. до господарського суду

Одеської області від Науково-виробничої фірми “Югтрансенерго”у вигляді

Товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява про уточнення та

доповнення заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову та виправлення

ухвали від 11.04.2007р. у порядку ст. 89 ГПК України, де зазначаються правильні

дані щодо призвіща, ім'я, по-батькові, ідентифікаційних номерів та адрес

відповідачів, а також додаткові адреси знаходження майна позивача.

Розглянувши заяву

Науково-виробничої фірми “Югтрансенерго” у вигляді Товариства з обмеженою

відповідальністю та додані до неї документи, не зачіпаючи при цьому змісту по

суті ухвали, господарський суд Одеської області ухвалою від 25.04.2007 року

вищезазначену заяву задовольнив частково, ухвалив :  виправити у вступній та резолютивній частини

ухвали суду від 11.04.2007р. дані щодо відповідачів по справі № 8/99-07-3064;

викласти п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 11.04.2007р. в наступній

редакції:

Накласти арешт на майно, яке

належить Науково-виробничої фірми “Югтрансенерго” у вигляді Товариства з

обмеженою відповідальністю,  а саме:

- Ваги електронні SW-D, виробництво

CAS (Півд.Корея) в кількості 3 шт.;

- Ваги електронні SW-D, виробництво

CAS (Півд.Корея) в кількості 2 шт., ваги електронні NWTC-3K, виробництво

Jadever (Тайвань) в кількості 3шт.;

- Ваги електронні SW-D, виробництво

CAS (Півд.Корея) в кількості 1 шт.;

- 

Ваги електронні SW, виробництво CAS (Півд.Корея) в кількості 1шт.;

- Банка з кришкою з корку квадр.

скл. 0,174л № 41511 в кількості 116 шт.;

- Японія Банка жерст. квадр. 1500гр

№ 71006/ВJ305 в кількості 500 шт.;

- Японія Банка жерст. квадр. 1500гр

№ 71006 в кількості 160 шт.,;

- Стіл Архимед 187*100*40 білий в

кількості 10 шт., на суму 3 050,00 грн.;

- Шафи в кількості 4 шт., прилавки

в кількості 2 шт., ролети в кількості 3 шт.;

- Шафи в кількості 2 шт., прилавок

(1 шт.), ролета (1 шт.);

- Шафи-вітрини в кількості 2шт.,

ролети захисні в кількості 2 шт., прилавок (1 шт.), шафи пристінні в кількості

4 шт., шафи кутові в кількості 2 шт., вітрини в кількості 2 шт., прилавок (1

шт.);

- Стіл Т-110 (1шт.), конт-р Т-170

(1 шт.), шафа R-10 (1 шт.), стілець (4 шт.);

- Імпринтери для дисконтних карток

в кількості 8 шт., дисконтні картки у кількості 300 шт., на загальну суму 70

002,31 грн.,

та знаходиться у фізичних

осіб-підприємців ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2

(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_1; в решті

заяви -відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою суду

першої інстанції від 11 квітня 2007 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять

скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 11 квітня 2007 по

справі № 8/99-07-3064 про забезпечення 

позову Науково-виробничої фірми "Югтрансенерго" у вигляді

Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про зобов'язання

повернути майно.

Свої вимоги скаржники мотивують

тим, що суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, та

порушив норми матеріального та процесуального права.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

та Фізична особа-підприємець 

ОСОБА_2 заявили клопотання про відновлення строку на апеляційне

оскарження, яке судова колегія, керуючись ст.53 ГПК України, вбачає за можливе

задовольнити.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК

України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду

апеляційної скарги.

Дослідивши  доводи апеляційної скарги, наявні матеріали

справи та обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання

та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та

процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний

господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України

господарський  суд  за 

заявою  сторони,  прокурора 

чи  його заступника, який подав

позов, або з  своєї  ініціативи 

має  право вжити  заходів 

до  забезпечення   позову.  

Забезпечення   позову

допускається  в  будь-якій 

стадії  провадження  у 

справі,   якщо невжиття  таких 

заходів  може  утруднити 

чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського

суду.

10.04.2007 року Позивач звернувся до

суду з заявою про застосування заходів щодо забезпечення позову.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у

процесі перегляду справи апеляційний господарський  суд  за

наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. 

Згідно з п.1 ст. 67 ГПК України

позов забезпечується шляхом накладанням арешту на майно або  грошові 

суми,  що  належать відповідачеві, що на думку колегії

суддів, цілком обґрунтовано було зроблено судом першої інстанції, з

дотриманням, всупереч твердженням апелянтів, вимог законодавства щодо

індивідуальної визначеності речі, охарактеризуванням їх ознак, та зазначенням

місця їх знаходження.

Відповідно до ст.33 ГПК

України  кожна сторона повинна  довести 

ті  обставини,  на 

які  вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень.

Не може  бути 

підставою  для скасування  ухвали 

господарського  суду  посилання 

апелянта  на те, що  у 

справі відсутні  докази  про 

передачу  нібито   майна 

позивача відповідачам,  без  довідки про 

знаходження  спірного  майна 

на  балансі позивача,  тому що ці 

питання    повинен  вирішувати 

господарській  суд  при  

розгляді  справи  по суті. 

В матеріалах справи відсутні

будь-які докази фактів, на які посилаються апелянти в своїй апеляційній скарзі,

а також такі докази не надавалися і суду апеляційної інстанції.

Дослідивши наявні докази по справі

колегія суддів дійшла до висновку, що 

суд першої інстанції, вивчивши всі наявні докази по справі, дійшов

вірного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи

зробити неможливим виконання рішення господарського суду, заява позивача про

вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на

вищеперелічене майно на загальну суму 70002,31 грн., яке належить НВФ ТОВ

“Югтрансенерго” та знаходяться у фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 відповідає чинному законодавству та

підлягає задоволенню, оскільки майно НВФ ТОВ “Югтрансенерго” знаходиться в

чужому незаконному володінні та може в будь-який момент бути перевезено, пошкоджено

чи реалізовано.

Враховуючи все вищевикладене судова

колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду

першої інстанції обґрунтована, відповідає діючому законодавству, тому її слід

залишити без змін.

Керуючись ст.

ст.  49,53, 99, 101, 103,105,106 ГПК

України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

        Відновити скаржникам  процесуальний строк для подання апеляційної

скарги на а ухвалу господарського суду Одеської області від 11 квітня 2007

року.

Апеляційну скаргу Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на

ухвалу господарського суду Одеської області від 11 квітня 2007 року про

забезпечення позову по справі № 8/99-07-3064 залишити  без задоволення, ухвалу   господарського  суду 

-без  змін.

Постанова набирає законної сили з

дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого

господарського суду України.  

Головуючий суддя:                                                                                    

М.В. Михайлов

Суддя:                                                                                                    В.

М. Тофан

Суддя:                                                                                        

О.О. Журавльов