Рішення

від 07.12.2017 по справі 910/17142/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017Справа №910/17142/17 За позовом приватного підприємства "ЕНЕРГОМАКС"

до публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК"

про стягнення 30 154,68 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача Чумаченко М.В.(директор)

Від відповідача не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 30 154,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 порушено провадження у справі №910/17142/17 та призначено до розгляду на 26.10.2017.

В судове засідання 26.10.2017 прибув представник позивача.

Відповідач представників в судове засідання 26.10.2017 представників не направив, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 розгляд справи відкладено на 09.11.2017.

Судове засідання 09.11.2017 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2017 розгляд справи призначено на 23.11.2017.

Сторони представників в судове засідання 23.11.2017 не направили, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розгляд справи відкладено на 07.12.2017.

В судове засідання 07.12.2017 прибув представник позивача, дав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

У судове засідання 07.12.2017 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направив, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвал у справі.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, та відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та отримано останніми.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання представник відповідача суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направив, тому суд вважає, що у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представників сторін.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 між приватним підприємством "ЕНЕРГОМАКС" (надалі - позивач, виконавець) та публічним акціонерним товариством "УКРСОЦБАНК" (надалі - відповідач, замовник) було укладено договір № 139 про виконання робіт по незалежній оцінці майна (надалі -договір), за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання щодо виконання робіт по проведенню оцінки майна, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Іскринська, 37, яке перебуває в іпотеці ПАТ "Укрсоцбанк".

Відповідно до п. 1.3. Договору метою оцінки майна є визначення його ринкової вартості для прийняття рішення щодо звернення стягнення на заставне майно.

Термін виконання робіт - 18.10.2016 - 29.10.2016 (п. 1.5. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору, вартість робіт з оцінки майна була встановлена сторонами в розмірі 26 500,00 грн.

Сума, що встановлена в п.2.1 договору, підлягає перерахуванню замовником на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з дати підписання акту прийому-передачі робіт та отримання звітів про проведення незалежної оцінки (п. 2.2. Договору).

Як встановлено судом, на виконання умов договору позивачем були виконані роботи з оцінки майна на суму 26 500,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт від 18.10.2016, підписаним уповноваженими представниками сторін, без будь-яких зауважень зі сторони відповідача, копія якого міститься в матеріалах справи.

Однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за виконані роботи не розрахувався.

Оскільки виконані роботи відповідач не оплатив у повному обсязі, позивач 19.04.2017 листом з повідомленням про вручення, направив відповідачу вимогу за вих. № б/н від 18.04.2017р. про сплату боргу в сумі 26 500,00 грн., яка отримана відповідачем 20.04.2017. Проте, відповідач вказану вимогу залишив без відповіді та задоволення.

Враховуючи, що відповідач повну вартість виконаних робіт на суму 26 500,00 грн. позивачу не оплатив, останній просить стягнути з відповідача вказану заборгованість в судовому порядку.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно зі статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що відповідач у порушення умов договору та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних робіт за спірним договором, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем за виконані роботи у розмірі 26 500,00 грн., що також не було спростовано відповідачем, зокрема, не надано суду доказів оплати виконаних робіт у розмірі 26 500,00 грн.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 26 500,00 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 2912,35 грн. та 3 % річних у розмірі 742,33 грн., які нараховані за період з 26.10.2016 по 01.10.2017.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Перевіривши розрахунки позивача, суд встановив, що розмір інфляційних втрат та 3 % річних становить суму більшу, ніж заявлено позивачем. Оскільки, з урахуванням норм п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України , суду не надано право виходити за межі позовних вимог без відповідного клопотання позивача, то до стягнення підлягає сума у розмірі, заявлена позивачем, а саме 2 912,35 грн. та 3 % річних у розмірі 742,33 грн. - 3 % річних.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги приватного підприємства "ЕНЕРГОМАКС" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги приватного підприємства "ЕНЕРГОМАКС" задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29; ідентифікаційний код 00039019) на користь приватного підприємства "ЕНЕРГОМАКС" (03142, м. Київ, вул. В. Стуса, буд. 23/9, кімната 16; ідентифікаційний код 31237977) основну суму боргу у розмірі 26 500 (двадцять шість тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 912 (дві тисячі дев'ятсот дванадцять) грн. 35 коп., 3 % річних у розмірі 742 (сімсот сорок дві) грн. 33 коп. та судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання повного тексту рішення - 11.12.2017