Рішення

від 11.12.2017 по справі 910/18328/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017Справа №910/18328/17

За позовом Приватного акціонерного товариства Олімп

до Товариства з обмеженою відповідальністю Новий погляд країни

про стягнення 321733,85 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Житник О.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення суми заборгованості та санкцій у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань розрахуватися по договору №6/14-П від 04.06.2014.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвали надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, та отримувалися ним, що вбачається зі зворотних поштових повідомлень про вручення, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розгляду спору у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та за ст. 75 ГПК України здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі Договору №6/14-П від 04.06.2014 (далі - Договір) Позивачем Відповідачу за актом від 04.06.2014 було передано в орендне користування обумовлене Договором майно.

За користування орендованим майном Відповідач зобов'язався сплачувати Позивачу орендну плату у встановленому Договором порядку та розмірі, а також компенсувати вартість експлуатаційних та комунальних послуг.

Позивач заявляє до стягнення заборгованість з орендної плати - 200010 грн., та з компенсації експлуатаційних та комунальних витрат - 90070,26 грн.

Надання послуг на указані суми підтверджується залученими до справи (у копіях) актами надання послуг по оренді та по експлуатаційним та комунальним витратам.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, як такий, що підтверджується залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплексності наданих по Договору послуг у спірний період матеріали справи не містять, і також не містять обґрунтованих претензій по сумам виставлених до сплати орендних платежів, та компенсацій по експлуатаційним та комунальним витратам.

Натомість, у справі наявний гарантійний лист, у якому Відповідач зобов'язався погасити спірні заборгованості з орендної плати у сумі 200010 грн., та з компенсації експлуатаційних та комунальних витрат у сумі 90070,26 грн. Однак докази сплати указаних сум заборгованостей у матеріалах справи станом на час винесення рішення відсутні.

Отже, заборгованості Відповідача з орендної плати - 200010 грн., та з компенсації експлуатаційних та комунальних витрат - 90070,26 грн., які не були погашені на час подання позову, та залишаються непогашеними на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведені, документально підтверджені і Відповідачем не спростовані.

Враховуючи все вищенаведене позовні вимоги про стягнення заборгованостей: з орендної плати - 200010 грн., та з компенсації експлуатаційних та комунальних витрат - 90070,26 грн., визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені на підставі п. 11.1 Договору, ст.ст. 546, 549 ЦК України;

- втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунок пені, втрат від інфляції та 3% річних судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 20392,50 грн. пені, 8819,85 грн. втрат від інфляції та 2441,24 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Новий погляд країни (м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-А, офіс 4; ідентифікаційний код 38375015) на користь Приватного акціонерного товариства Олімп (м. Київ, проспект Перемоги, 53 А; ідентифікаційний код 31500999) 290080 (двісті дев'яносто тисяч вісімдесят) грн. 26 коп. заборгованості, 20392 (двадцять тисяч триста дев'яносто дві) грн. 50 коп. пені, 8819 (вісім тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 85 коп. втрат від інфляції, 2441 (дві тисячі чотириста сорок одну) грн. 24 коп. 3% річних, а також 4826 (чотири тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 01 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.12.2017

Суддя Сташків Р.Б.