Ухвала

від 11.12.2017 по справі 910/16382/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.12.2017Справа № 910/16382/17

За заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіміфарб" (ідентифікаційний код 33763966)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіміфарб" (ідентифікаційний код 33763966), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 1 066 819 грн. 74 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2017 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 23.10.2017, зобов'язано арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1764 від 30.03.2016), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 20.10.2017 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіміфарб".

06.10.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Рудого А.М. про участь у справі.

09.10.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви арбітражних керуючих Кравченка Р.М. та Реверука П.К. про участь у справі.

10.10.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви арбітражних керуючих Сиволобова М.М. та Потупало Н.І. про участь у справі.

11.10.2017 Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Шиганського В.В. про участь у справі.

23.10.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви арбітражних керуючих Колісника А.О., Швачки С.В. та Косякевича С.О. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2017 порушено провадження у справі № 910/16382/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіміфарб", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 на суму 1 066 819 грн. 74 коп., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Колісника А.О. Попереднє засідання призначено на 13.12.2017.

24.11.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДФС у м. Києві з кредиторськими вимогами до боржника на суму 363 673 грн 13 коп.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Отже, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, із касаційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Оцінивши доводи кредитора, наведені в обґрунтування поважності підстав для його звільнення від сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви податкової інспекції про звільнення від сплати судового збору, оскільки зазначення органом державної фіскальної служби про його фінансування з Державного бюджету України та відсутність затвердженого кошторису на 2016 не є безумовною підставою для звільнення податкової інспекції від сплати судового збору. При цьому, інших доказів на підтвердження складного фінансового становища станом на момент подання заяви кредитором не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Частина 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, які додаються до заяви.

До заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Разом з тим, Головним управлінням ДФС у м. Києві не додано доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві у строк до 29.12.2016 усунути допущені недоліки заяви про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіміфарб".

Суддя П.П. Чеберяк