Рішення

від 20.05.2010 по справі 6/580/08-нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2010 р. Справа № 6/580/08-НР

за позовом: ТОВ «Миколаївавтоспорт» , м. Миколаїв, вул. Силікатна, 1-В.

До 1-відповідача: ОСОБА_1 міська рада, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

До 2-відповідача: ОСОБА_1 регіональна філія ДП «Центр» державного

земельного кадастру при Держкомземі України,

м. Миколаїв, пр. Миру, 34, поверх 9.

До 3-відповідача: Управління Держкомзему у місті Миколаєві, м. Миколаїв, пр. Миру, 34, поверх 9.

про визнання права постійного користування.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача, не з'явився ;

Від 1- відповідача, ОСОБА_2, за довіреністю ;

Від 2- відповідача, ОСОБА_3, за довіреністю ;

Від 3 - відповідача, не з'явився;

Прокурор, який приймав участь у справі: ОСОБА_4

Суть спору: Позивач 10.12.08 року звернувся до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру при держкомземі України» та Управління Держкомзему у місті Миколаєві про визнання права постійного користування земельною ділянкою і зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на правонаступництво Товариством з обмеженою відповідальністю „Миколаївавтоспорт» усіх прав та обов'язків Малого підприємства „Миколаївавтоспорт» виходячи з норм Закону України „Про підприємства в Україні» та ЦК України.

18.12.2008 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, а саме просив суд задовольнити пункти вимог 3, 4 та 6 в наступній редакції:

3. Зобов'язати ОСОБА_1 міську раду, затвердити технічну документацію зі складання Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 11, 8 га., вказаною в державному акті на право постійного користування №008 від 02.05.1994 року, виданого Малому підприємству „Миколаївавтоспорт» Матвіївською селищною радою народних депутатів, виготовлену на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївавтоспорт» (код ЄДРПОУ 23040226).

4. Зобов'язати ОСОБА_1 регіональну філію ДП „Центр державного земельного кадастру при держкомземі України» прийняти обмінний файл та технічну документацію зі складання Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 11, 8 га., вказаною в державному акті на право постійного користування №008 від 02.05.1994 року, виданого Малому підприємству „Миколаївавтоспорт» Матвіївською селищною радою народних депутатів та в разі відповідності обмінного файлу відомостям, які наведено в технічній документації, та вимогам до структури змісту та формату обміну даними зробити відмітку на титульному аркуші технічної документації про прийняття обмінного файлу.

6. Зобов'язати ОСОБА_1 регіональну філію ДП „Центр державного земельного кадастру при держкомземі України» прийняти від Управління Держкомзему у місті Миколаєві державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 11, 8 га., який буде виготовлено на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївавтоспорт» (код ЄДРПОУ 23040226) і реєстраційну картку, та в разі відсутності розбіжностей у державному акті на право постійного користування та реєстраційній карті, здійснити державну реєстрацію Державного акту на право постійного користування, шляхом внесення записів про державну реєстрацію у відповідні розділи книги записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею.

14.04.10 року позивач вдруге звернувся до суду з заявою про зміну та уточнення позовних вимог в якій остаточно просить суд:

1. Визнати за ТОВ Миколаївавтоспорт право постійного користування земельною ділянкою площею 11.8 га, вказаною в Державному акті на право постійного користування МК № 008 від 02.05.1994 р., виданого малому підприємству Миколаївавтоспорт Матвіївською селищною радою народних депутатів.

2. Визнати за ТОВ Миколаївавтоспорт право переоформити на своє ім'я Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 11.8 га, вказаною в Державному акті на право постійного користування МК № 008 від 02.05.1994 р., виданого малому підприємству Миколаївавтоспорт Матвіївською селищною радою народних депутатів та право зареєструвати в книзі реєстрації Державних актів на право постійного користування землею Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, який буде виготовлено на ім'я ТОВ Миколаївавтоспорт .

3. Зобов'язати ОСОБА_1 регіональну філію ДП Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України видати товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївавтоспорт Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою 11.8 га, який буде виготовлено на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївавтоспорт .

Уточнені позовні вимоги ґрунтуються на підставі норм ст. 27 Земельного кодексу України, ст. 37 Цивільного кодексу УРСР та мотивовані наступним: Вважаючи себе повним правонаступником прав та обов'язків малого підприємства Миколаївавтоспорт , товариство неодноразово зверталось до ОСОБА_1 міської ради (04.11.07, 22.01.08) з питанням переоформлення права постійного користування земельною ділянкою площею 11,8 га на ТОВ Миколаївавтоспорт , між тим до часу звернення до суду з позовом ці звернення не розглянуті та відповідні рішення не прийняті. Позивач вважає, що бездіяльність ОСОБА_1 міської ради по переоформленню права постійного користування земельною ділянкою площею 11,8 га є незаконною, так як право постійного користування вказаною земельною ділянкою на підставі Державного акту на право постійного користування землею МК № 008 від 02.05.1994 р. не припинялося.

1 Відповідач-Миколаївська міська рада в письмових поясненнях, наданих до суду 22.03.10р., просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись, зокрема, на норми ст.92 Земельного кодексу України та мотивуючи тим, що міська рада на даний час не прийняла жодного рішення за заявами позивача про переоформлення державного акту, таким чином, ОСОБА_1 міською радою не виявлено визнання або відмови позивачу у визнанні за ним права постійного користування спірної земельної ділянки, що в свою чергу виключає наявність предмету спору між позивачем та ОСОБА_1 міською радою по даній справі.

2 Відповідач-Миколаївська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України у відзиві (вх. № 5161 від 14.04.10 р.) зазначає, що у сфері владних повноважень філія правомірна здійснювати тільки процедуру приймання, перевірки обмінного файлу, та здійснювати державну реєстрацію документів, які посвідчують право користування земельною ділянкою, шляхом внесення записів реєстрації до книги реєстрації.

26.03.10 року до господарського суду надійшло Повідомлення прокуратури Миколаївської області про вступ прокурора у справу на підставі норм ст.36-1 Закону України Про прокуратуру з метою захисту інтересів держави в особі ОСОБА_1 міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

По даній справі прокурор просить суд відмовити позивачу в задоволені позову мотивуючи тим, що ТОВ Миколаївавтоспорт не має права на визнання за ним права постійного користування земельною ділянкою площею 11,8 га вказаною в Державному акті на право постійного користування №008 від 02.05.1994 року, виданого Малому підприємству "Миколаївавтоспорт" Матвіївською селищною радою народних депутатів.

20.05.10 року, після перерви, представник позивача в судове засідання не з'явився, в заяві від 18.05.10р. просить відкласти розгляд справи в зв'язку з відрядженням. Відповідачі та прокурор це клопотання позивача не підтримали, свої заперечення на позов підтвердили.

Враховуючи умови ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд не задовольняє прохання позивача щодо відкладення розгляду справи оскільки, по-перше, вказана позивачем у клопотанні причина про перенесення судового засідання не є достатньою, оскільки представництво інтересів позивача може здійснюватися також любою іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Поважною причиною перенесення судового засідання може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, які не залежать від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті, а таких причин, у даному випадку, немає. По-друге, суд вважає, що в справі достатньо матеріалів для вирішення цього спору в даному засіданні, з чим , до речі, погодились учасники в судовому засіданні 13.05.10 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, прокуратури господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

27.07.90р. Матвіївською селищною Радою народних депутатів було прийнято рішення № 185 про відведення Малому підприємству «Миколаївавтоспорт» 11,8га. землі для будівництва І черги автоспортивного комплексу.

02.05.94р. на підставі рішення №185 МП «Миколаївавтоспорт» видано державний акт за №008 на право постійного користування земельною ділянкою площею 11,8га для будівництва і обслуговування автоспортивного комплексу.

З матеріалів справи та з пояснень позивача вбачається, що МП «Миколаївавтоспорт» , в 1995р. було реорганізовано в ТОВ «Миколаївавтоспорт» . Та, згідно довідки реєстраційної палати виконавчого комітету ОСОБА_1 міської Ради від 16.04.01р. №089-11 ТОВ «Миколаївавтоспорт» (код ЕДРПОУ 23040226) є повним правонаступником прав та обов'язків МП «Миколаївавтоспорт» (код ЕДРПОУ 23040226).

Матеріали справи свідчать, що позивач неодноразово звертався до міської Ради з питання переоформлення землекористування (04.11.07р. вих. №77, 22.01.08р. вих. №77).

Слід зазначити, що відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Повноваження органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування передбачені ст. 122 Земельного кодексу України, згідно з якою, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування встановлений ст. 123 Земельного кодексу України, відповідно до якої, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Таким чином, передача земельних ділянок у власність або у користування земель комунальної власності відповідних територіальних громад належить до виключної компетенції ОСОБА_1 міської ради. Рішення ж ОСОБА_1 міської ради є єдиною підставою для набуття особою права користування земельними ділянками.

Між тим до даного часу звернення товариства ОСОБА_1 міською радою не розглянуті, відповідне рішення не прийнято, що фактично і стало підставою у позивача для звернення до господарського суду з відповідними позовними вимогами.

ТОВ Миколаївавтоспорт вважає, що бездіяльність ОСОБА_1 міської ради по переоформленню права постійного користування земельною ділянкою площею 11,8 га є незаконною, так як право постійного користування вказаною земельною ділянкою на підставі Державного акту на право постійного користування землею МК № 008 від 02.05.1994 р. не припинялося.

Відповідно до приписів статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємниць ку діяльність без створення юридичної особи і в установлено му порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Положення частини 1 коментованої статті є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної вла ди, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, та ч. 2 ст. 124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

До господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вва жає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи ос порюється. Тобто в контексті цієї норми має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Водночас за змістом коментованої статті порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існу вати на момент звернення до суду . Якщо в результаті розгляду спра ви виявиться, що порушення відсутнє, суд має відмовити в позові.

За змістом ч.1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах даної судової справи відсутні належні докази в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджують відповідно до норм ст. 1 ГПК України, порушення прав позивача як ОСОБА_1 міською радою так і ОСОБА_1 регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України".

ОСОБА_1 міська рада, як вже було зазначено вище, на даний час не прийняла жодного рішення за вказаними заявами позивача. Таким чином, 1 відповідачем фактично не оформлене визнання, або відмова позивачу у визнанні за ним права постійного користування спірною земельною ділянкою. Ця обставина в свою чергу виключає наявність порушення чи оспорювання права позивача ОСОБА_1 міською радою по даній справі. Тому, посилання позивача в спірних відносинах між позивачем та ОСОБА_1 міською радою на порушення органом місцевого самоврядування законних прав та інтересів товариства є безпідставним.

При цьому слід зазначити, що право на звернення до суду не обмежується використанням інших засобів захисту права.

Законні інтереси має будь-який суб'єкт пра вовідносин, який, реалізуючи свій інтерес, не може вимагати певної поведінки від інших, доки він не буде ущемлений й правомірність ре алізації цього інтересу не буде підтверджено в судовому порядку.

Отже , якщо позивач вважає , що саме своєю бездіяльністю по переоформленню права постійного користування земельною ділянкою ОСОБА_1 міська рада порушує законні права та інтереси заявника , то такий спір може бути розглянутий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 29, 32,33,34, 44,49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя О.Г. Смородінова