Ухвала

від 11.12.2017 по справі 922/3911/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" грудня 2017 р.Справа № 922/3911/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіною М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного навчального закладу ОСОБА_1 механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області , 61105, м. Харків, вул. Морозова, 20 А, кож ЄДРПОУ 02547783,

до АТ Ортодопомога у формі товариства з обмеженою відповідальністю, 61105, м. Харків, вул. Морозова, 20 А, код ЄДРПОУ 22721757,

третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61087, м. Харків, майдан Театральний, 1)

про визнання недійсними додаткові угоди,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність № 1794 від 17.11.2017 року);

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 09.10.2017 року);

третя особа - ОСОБА_4 (довіреність № 01 від 04.01.2017 року).

В розпочатому судовому засіданні роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Державний навчальний заклад ОСОБА_1 механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до АТ Ортодопомога у формі товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання недійсними додаткові угоди № 16, 17, 18 від 29.09.2017 року до договору оренди № 2054-Н від 30.11.2005 року укладеними між ОСОБА_1 відділенням Фонду державного майна України та АТ Ортодопомога .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2017 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.12.2017 року о 11:30 год.

07.12.2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. № 40885).

В судовому засіданні повноважний представник позивача заяву про залишення позову без розгляду підтримав та зазначив, що на теперішній час позивач не має можливості надати суду належним чином завірені копії та оригінали документів доданих до позовної заяви. Крім того, у позивача відсутні достатні та допустимі докази на обгрунтування позовних вимог. Також вказав, що позивач ні безпосередньо, ні через предствників не може брати участь у судових засіданнях. Позовна заява подана передчасно, отже, враховуючи, що правильне вирішення спору неможливе без достатніх доказів та участі представника у судових засіданнях, просив позов залишити без розгляду.

Відповідач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.11.2017 року виконав, надав відзив на позовну заяву (вх. № 40613), який долучений до матеріалів справи. В судовому засіданні повноважний представник відповідача проти задоволення заяви позивача не заперечував.

Повноважний представник третьої особи вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.11.2017 року не виконав, документально та нормативно обгрунтований відзив по суті позовних вимог не надав. В судовому засіданні повноважний представник третьої особи вирішення заяви позивача передав на розсуд суду.

Розглянувши заяву позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

30.11.2005 року між ОСОБА_1 відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та АТ Ортдопомога було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 2054-Н (арк. справи 14-19).

Позивач у позові вказує, що протягом наступного періоду (до 28 червня 2017 року) було укладено наступні додаткові угоди : № 1 від 31.11,2005 р; № 2 від 24.05.2005 р; № 3 від 18.09.2007 р; № 4 від 20.12.2007 р; № 5 від 29.09.2008 р; № 6 від 01.10.2009 р; № 7 від 23.07.2010 р; № 8 від 01.12.2011 р; № 9 від 02.12.2011 р; № 10 від 03.12.2011 р; № 11 від 29.12.2014 р; № 12 від 29.12.2014 р; № 13 від 09.07.2015 р; № 14 від 09.07.2015 р; №15 від 08.08.2016 р., однак копії вказаних угод до позовної заяви не дадає.

29.09.2017 року між ОСОБА_1 відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та АТ Ортодопомога було укладено додаткові угоди № 16, 17, 18 які були надані до Державного навчального закладу ОСОБА_1 механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області 13.11.2017 року (арк. справи 20-22).

Позивач стверджує, що додаткові угоди № 16, 17, 18 до договору оренди № 2054-Н від 30.11.2005 року були укладені 29.09.2017 року, тоді як термін договіру та попередня додаткова угода закінчилася 28.06.2017 року.

Для встановлення вказаних обставин, ухвалою господарського суду про порушення провадження від 24.11.2017 року зобов'язано позивача надати до суду належним чином завірені копії документів, що додані до позовної заяви (оригінали для огляду у судовому засіданні).

Однак, повноважний представник позивача зазначив, що на теперішній час він позбавлений можливості надати оригінали документів, у зв'язку з їх відсутністю, окрім того позивач не має змоги надати належним чином завірені копії документів доданих до позовної заяви. Крім того визнає, що позов подано передчасно, з огляду на те, що станом на час розгляду справи не може надати належних та допустимих доказів на обгрунтування позовних вимог.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» , у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 4.9 цієї ж постанови встановлено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Залишення позовної заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом» , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи, ФОП (за наявності).

Приймаючи до уваги, що відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, беручи до уваги заяву позивача, суд вважає, що позов Державного навчального закладу ОСОБА_1 механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області до АТ Ортодопомога у формі товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання недійсними додаткові угоди підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Щодо повернення з бюджету судового збору у сумі 1600,00 грн., сплаченого відповідно до квитанції № 0.0.894795646.2 від 16.11.2017, суд зазначає, що згідно із положеннями п. 4 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, відсутні правові підстави для повернення судового збору, сплаченого за подання до суду позовної заяви про визнання недійсними додаткові угоди та керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору у сумі 1600, 00 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_5