Ухвала

від 13.12.2017 по справі 810/1702/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 810/1702/17 Суддя доповідач Аліменко В.О.

У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення, рішення та вимоги про сплату боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової про відмову у задоволені позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не було додано документ про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали, 21.11.2017 року від скаржника надійшло клопотання про продовження строку для усунення визначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою суду від 23.11.2017 року заявлене клопотання було задоволено та продовжено Головному управлінню ДФС у Київській області строк для усунення недоліків на п'ятнадцять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Однак, станом на 13.12.2017 року визначені в ухвалі від 31.10.2017 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

При цьому судом враховується, що на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції Відповідачем 11.12.2017 року вдруге подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке обґрунтовано тим, що податковий орган вчиняє всі можливі заходи для сплати судового збору.

Надаючи оцінку поданому клопотанню, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Законодавчо закріплений обов'язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії , справа Девеер проти Бельгії ).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на повторне подання Апелянтом клопотання для продовження процесуального строку для усунення недоліків, суд приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Апелянтом не було усунуто недоліки, визначені в ухвалі від 31.10.2017 року, без поважних на те причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту, відмовивши у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення визначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху недоліків вдруге.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Київській області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити .

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення, рішення та вимоги про сплату боргу - повернути особі, яка її подала .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя: В.О. Аліменко