Постанова

від 11.12.2017 по справі 906/1765/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Справа № 906/1765/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

при секретарі Євтушенку Є.В.

за участю:

від апелянта ТОВ "Гал Райз" - не з'явився,

ліквідатора - арбітражний керуючий Гонта О.А., на підставі посвідчення №4 від 01 лютого 2013 року,

від Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець") - Цимбала І.З., за довіреністю від 29 липня 2016 року,

інших кредиторів - не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал Райз" (вх.№ 3287 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29 листопада 2016 року у справі № 906/1765/15

за заявою Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець"),

до Фермерського господарства "Пустомитівське", смт.Пісочин, Харківська область,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 листопада 2016 року у справі №906/1765/15 (суддя Міньковський С.В.) задоволено заяву кредитора - Польського підприємства птахівництва "Лідія Малець", про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі від 10.07.2015р. (приміщення комплексу №3 моноблоку №26), загальною площею 6388,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Пустомити Львівської області, вул. Фабрична, буд. № 19, укладений між ФГ "Пустомитівське" та ТОВ "А-Женс", посвідчений приватним нотаріусом Моісєєвою О.Я. та зареєстрованого за №861.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі від 10.07.2015р. (трансформаторної будівлі), загальною площею 68,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Пустомити Львівської області, вул. Фабрична, буд. № 19, укладений між ФГ "Пустомитівське" та ТОВ "А-Женс", посвідчений приватним нотаріусом Моісєєвою О.Я. та зареєстрованого за №870.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі від 10.07.2015р. (приміщення каналізаційної-насосної установки) загальною площею 91,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Пустомити Львівської області, вул. Фабрична, буд. № 19, укладений між ФГ "Пустомитівське" та ТОВ "А-Женс", посвідчений приватним нотаріусом Моісєєвою О.Я. та зареєстрованого за №876.

Зобов'язано ТОВ "А-Женс" повернути в ліквідаційну масу ФГ "Пустомитівське" майно, а саме: приміщення комплексу №3 моноблоку №26 загальною площею 6388,5 кв.м, трансформаторну будівлю загальною площею 68,3 кв.м, приміщення каналізаційної-насосної установки загальною площею 91,7 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Пустомити Львівської області, вул. Фабрична, буд. № 19, які ТОВ "А-Женс" отримав від боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гал Райз" - особа, яка не брала участі у справі та вважає, що господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки, з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Польського підприємства птахівництва "Лідія Малець" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається, зокрема, на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не дослідив наявність права власності третіх осіб на спірне майно. Вказує на те, що власником спірних приміщень є ТОВ Гал Райз на підставі договорів купівлі-продажу від 22.03.2016р., укладених між ТОВ Гал Райз та ТОВ Мідея Плюс (попередня назва ТОВ А-Женс ). При цьому, зазначає, що на даний час спірне нерухоме майно є предметом іпотеки, про що внесено відповідні записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вважає, що не залучення до участі у даній справі нового власника майна - ТОВ Гал Райз та іпотекодержателя - Kurczak Invesments Spolka z Organiczona Odpowedzialnoscia, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 11816 від 17.11.2017р.) ліквідатор ФГ "Пустомитівське" арбітражний керуючий Гонта О.А., заперечуючи проти доводів апелянта, вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 29 листопада 2016 року у справі №906/1765/15 законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу ТОВ "Гал Райз" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції посилається, зокрема, на те, що основною підставою для визнання спірних правочинів недійсними є те, що боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним та виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами стало неможливим.

При цьому, зазначає, що однією з підстав визнання договорів купівлі-продажу спірних приміщень є відчуження майна за цінами нижчими ринкових, оскільки згідно умов спірних договорів об'єкти нерухомості було відчужено за ціною 330 753,59 грн., тоді як загальна оціночна (ринкова) вартість відчужених об'єктів нерухомого майна складає 1 997 000,00 грн. (в 6 разів більше).

Вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали правомірно виходив з того, що в результаті укладення спірних правочинів боржником було безоплатно відчужено значну вартість основних засобів (об'єктів нерухомості), в результаті чого ФГ "Пустомитівське" стало неплатоспроможним, а виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Також, на думку ліквідатора, безпідставними є твердження апелянта щодо порушення його прав як добросовісного набувача, оскільки ТОВ Гал Райз не є стороною спірних правочинів, а отже, дослідження питання добросовісності набуття права власності ТОВ Гал Райз не є предметом розгляду заяви кредитора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 12736 від 08.12.2017р.) представник Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець", просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал Райз" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 29 листопада 2016 року у справі №906/1765/15 залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції посилається, зокрема, на те, що відчуження спірних приміщень вчинено за ціною, яка є нижчою від ринкової вартості об'єктів, а також відсутні будь-які доказі проведення оплат (отримання боржником коштів) за спірними правочинами. Вважає, що оскаржуваною ухвалою не порушені права нового власника майна ТОВ Гал Райз та іпотекодержателя Kurczak Invesments Spolka z Organiczona Odpowedzialnoscia на спірне майно, оскільки місцевим господарським судовим вирішувалось питання щодо дійсності/недійсності договорів, укладених в 2015 році, тобто за рік до набуття скаржником відповідних прав на спірне майно.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2017 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 21 листопада 2017 року.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/1765/15 згідно ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2017 року (вх. № 11235 від 07.11.2017р.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07 листопада 2017 року задоволено клопотання ліквідатора ФГ "Пустомитівське" арбітражного керуючого Гонти О.А. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з розгляду справи 906/1765/15; доручено господарському суду Вінницької області (21018, м. Вінниця, вулиця Пирогова, 29) забезпечити проведення відеоконференції у справі №906/1765/15, розгляд якої відбудеться 21 листопада 2017 року об 11:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2017 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал Райз" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з розгляду справи №906/1765/15, доручено господарському суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції у справі №906/1765/15, розгляд якої відбудеться 21 листопада 2017 року об 11:30 год.

20 листопада 2017 року від Польського підприємства птахівництва "Лідія Малець" засобами електронного зв'язку надійшло електронне повідомлення (вх. № 11816 від 20.11.2017р.), в якому, посилаючись на неотримання копії апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал Райз" та неможливість надання відзиву на вказану апеляційну скаргу, просить, зокрема, зобов'язати скаржника скерувати апеляційну скаргу на поштову адресу Польського підприємства птахівництва "Лідія Малець": 81555, Львівська область, Городоцький район, смт. Великий Любінь, вул. Івасюка, 6; відкласти розгляд справи на інший день та провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю представника Польського підприємства птахівництва "Лідія Малець", продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

21.11.2017р. у призначеному судовому засіданні представник апелянта ТОВ "Гал Райз" зазначив, що копію апеляційної скарги було направлено ініціюючому кредитору Польському підприємству птахівництва "Лідія Малець" за його адресою в Республіці Польщі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2017 року задоволено клопотання Польського підприємства птахівництва "Лідія Малець". Відкладено розгляд справи на 11 грудня 2017 року. Доручено господарському суду Вінницької області (21018, м. Вінниця, вулиця Пирогова, 29) забезпечити проведення відеоконференції у справі №906/1765/15, розгляд якої відбудеться 11 грудня 2017 року об 11:00 год. Доручено Господарському суду Львівської області (79014, м. Львів, вулиця Личаківська, 128) забезпечити проведення відеоконференції у справі №906/1765/15, розгляд якої відбудеться 11 грудня 2017 року об 11:00 год. Зобов'язано апелянта надіслати копію апеляційної скарги Польському підприємству птахівництва "Лідія Малець" (81555, Львівська область, Городоцький район, смт. Великий Любінь, вул. Івасюка, 6); докази надсилання надати суду.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал Райз" на ухвалу господарського суду Харківської області від 29 листопада 2016 року у справі № 906/1765/15 розпочалось в режимі відеоконференції, за участю представника ліквідатора ФГ "Пустомитівське" арбітражного керуючого Гонти О.А. та кредитора Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець").

У призначене судове засідання представники апелянта та інших кредиторів не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить відтиск штампу на останньому аркуші ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2017р., наявні в матеріалах повідомлення про вручення поштового відправлення, конверти з судовою кореспонденцією, що повернулись до суду апеляційної інстанції з відміткою відділення поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання .

Окрім того, враховуючи невідкладне розміщення ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2017 року, 21 листопада 2017 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія суддів зазначає, що всіх учасників процесу належним чином повідомлено про час та місце судового засідання.

Відповідно до пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на належне повідомлення учасників процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів дійшла висновку, що учасникам судового процесу створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності уповноважених представників відповідних учасників провадження у даному судовому засіданні.

Ліквідатор Фермерського господарства "Пустомитівське" арбітражний керуючий Гонта О.А. та представник кредитора - Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець"), заперечуючи проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу, просили апеляційну скаргу ТОВ "Гал Райз" на ухвалу господарського суду Харківської області від 29 листопада 2016 року залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні учасників процесу, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила таке.

У лютому 2016 року заявник - Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець"), звернувся до господарського суду Житомирської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Пустомитівське" у порядку, передбаченому ст.ст. 11, 12, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), на тій підставі, що безспірні вимоги кредитора до боржника складають 3 875 247,42 грн., що підтверджується рішенням господарського суду Львівської області від 21.11.2014р. (т.1, а.с. 7-34).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року матеріали справи № 906/1765/15 за заявою Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець") про порушення справи про банкрутство Фермерського господарства "Пустомитівське" передано за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області (т.1, а.с.193-194).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 лютого 2016 року призначено справу № 906/1765/15 до розгляду в підготовчому засіданні на 22 лютого 2016 року (т.1, а.с. 196).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ФГ "Пустомитівське". Визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора у сумі 3685658,85 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну (т.1, а.с. 233-238).

25.02.2016р. за № 28624 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство Фермерського господарства "Пустомитівське", відповідно до якого граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника - 28.03.2016р. (т.1, а.с. 239).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 червня 2016 року відсторонено керівника ФГ "Пустомитівське" ОСОБА_7 та тимчасово покладено виконання обов'язків керівника ФГ "Пустомитівське" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гонту О.А. Зобов'язано керівника боржника ОСОБА_7 передати розпоряднику майна боржника Гонті О.А. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи (т.3, а.с. 169-171).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 червня 2016 року затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 3891852,91 грн., з якої основний борг: Drobiarstwo-Dzialy Specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець"- 3758738,85 грн. (четверта черга), судові витрати 12180 грн. (перша черга); Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на загальну суму 1669,49 грн. (друга черга), судові витрати 2756 грн. ( перша черга). Неустойка (пеня, штрафи): Drobiarstwo-Dzialy Specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець") - 116508,57 грн. (шоста черга). Визнано вимоги кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника такими, що не є конкурсними.

Згідно протоколу зборів кредиторів у справі про банкрутство № 906/1765/15 Фермерського господарства "Пустомитівське" від 26.07.2016р. на засіданні прийнято рішення про обрання комітету кредиторів боржника у наступному складі: Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець" (Drobiarstwo-Dzialy Specjalne Malec Lidia) та Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (т.5, а.с. 90-93).

З протоколу засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство №906/1765/15 Фермерського господарства "Пустомитівське" від 26.07.2016р. свідчить, що головою комітету кредиторів боржника обрано Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець" (Drobiarstwo-Dzialy Specjalne Malec Lidia) (т.5, а.с. 94-99).

Постановою господарського суду Харківської області від 29 листопада 2016 року припинено процедуру розпорядження майном боржника. Визнано Фермерське господарство "Пустомитівське" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Фермерського господарства "Пустомитівське" Гонту О. А. та зобов'язано ліквідатора здійснити заходи, передбачені статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зобов'язано керівника боржника Фермерського господарства "Пустомитівське" передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору (т.9, а.с. 214-218).

30.11.2016р. за № 37954 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковане повідомлення про визнання боржника Фермерське господарство "Пустомитівське" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (т.9, а.с. 219).

Ініціюючий кредитор - Drobiarstwo-Dzialy Specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець") звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника (вх. №21108 від 29.06.2016р.), посилаючись на приписи статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), в які просив суд визнати недійсними такі договори:

- договір купівлі-продажу будівлі від 10.07.2015 р., (будівлі, приміщень трансформаторної будівлі) загальною площею 68,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Фабрична, буд. № 19, укладений між ФГ "Пустомитівське" та ТОВ "А-Женс", посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрованого за №870.

- договір купівлі-продажу будівлі від 10.07.2015р. (будівлі, приміщення каналізаційної-насосної установки) загальною площею 91,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Фабрична, буд. № 19, укладений між ФГ "Пустомитівське" та ТОВ "А-Женс", посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрованого за №876.

- договір купівлі-продажу будівлі від 10.07.2015р. (будівлі, приміщення комплексу №3 моноблоку №26) загальною площею 6388,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Фабрична, буд. № 19, укладений між ФГ "Пустомитівське" та ТОВ "А-Женс", посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрованого за №861 (т.7, а.с.2-4).

Вказана заява мотивована тим, що вищезазначені правочини вчинені з порушенням приписів статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, у письмових поясненнях (вх. № 37338 від 08.11.2016р.) посилається на те, що відчуження спірних приміщень вчинено за ціною, яка є нижчою від ринкової вартості об'єктів, а також відсутні будь-які доказі проведення оплат (отримання боржником коштів) за спірними правочинами.

Також, Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець" звернулось до місцевого господарського суду з клопотанням про витребування доказів (вх. № 24617 від 26.07.2016р.), в якому просило витребувати у приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. договори купівлі-продажу будівлі від 10.07.2015р., укладені між ФГ "Пустомитівське" та ТОВ "А-Женс" (оригінали -для огляду, копії - для долучення до матеріалів справи) (т.7, а.с.35-36).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 липня 2016 року заяву ініціюючого кредитора Drobiarstwo-Dzialy Specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець") про визнання недійсними правочинів (договорів) призначено до розгляду в судовому засіданні; залучено до участі в розгляді даної заяви покупця майна - ТОВ "А-Женс", зобов'язавши залучену особу та розпорядника майна надати суду відзив на заяву кредитора (т.7, а.с.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2016 року витребувано у приватного нотаріуса Моісєєвої О.Я. належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу від 10.07.2015р., укладених між ФГ "Пустомитівське" та ТОВ "А-Женс", які зареєстровані приватним нотаріусом за номерами: 870, 876, 861.

При прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, керуючись приписами статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", посилаючись на те, що боржником за сім місяців до порушення провадження у справі про банкрутство ФГ "Пустомитівське" укладено спірні договори купівлі-продажу нерухомості, які привели до фактичного зменшення активів боржника, у зв'язку з чим він став повністю неплатоспроможним, а виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами стало повністю або частково неможливим, враховуючи відсутність доказів надходження коштів від продажу майна вищевказаного майна (нерухомості) на рахунки боржника, дійшов висновку про задоволення заяви ініціюючого кредитора про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника.

Крім того, місцевий господарський суд, посилаючись на приписи частини 2 статті 20 Закону про банкрутство, зважаючи на наявність підстав для визнання недійсними спірних договорів купівлі-продажу, зобов'язав ТОВ "А-Женс" повернути в ліквідаційну масу ФГ "Пустомитівське" майно, що було передано за вказаними договорами.

Колегія суддів вважає правомірними доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал Райз" щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру. На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 9-зп від 25 січня 1997 року частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Нормами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не передбачено наявності при розгляді справи про банкрутство таких учасників процесу як позивач, відповідач та/або третя особа. Водночас, процесуальними особливостями Закону про банкрутство передбачено залучення таких осіб учасниками провадження у справі про банкрутство (стаття 1 цього Закону), що дає можливості суду дотримати процесуальні права вказаних осіб щодо участі у справі при розгляді певних питань, які стосуються їх законних прав та інтересів.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Вищого господарського суду України від 25.10.2016р. по справі № 915/684/14.

Слід зазначити, що залучення осіб до участі у справі передбачає вчинення певних дій, зокрема, надіслання копії заяви, оскільки особи користуються рівними процесуальними правами, передбачених у тому числі статті 22 ГПК України, щодо надання пояснень та заперечень проти доводів інших учасників судового процесу.

Згідно з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною, зокрема, у постановах від 02.06.2015 у справі №5023/8677/11, від 03.08.2016 у справі №5023/2877/12, при розгляді заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута, покупець вказаного майна підлягає залученню до участі у справі, оскільки результати розгляду даної заяви можуть вплинути на права та обов'язки вказаної особи.

Колегія суддів зазначає, що відповідне стосується також і розгляду заяв про витребування майна у покупців за договором, визнаним недійсним, та за подальшими договорами - оскільки задоволення вимог відповідних заяв впливає на їх права і обов'язки.

Так, згідно з інформацією, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна власником будівлі, приміщення трансформаторної будівлі, загальною площею 68,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, місто Пустомити, вулиця Фабрична, будинок № 19, а також будівлі, приміщення комплексу №3 моноблок у №26, загальною площею 6388,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, місто Пустомити, вулиця Фабрична, будинок № 19, з 22.03.2016р. та станом на 21.09.2017р. є Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал Райз" (т.7, а.с. 198-202).

Оскаржуваною ухвалою від 29.11.2016р. заяву ініціюючого кредитора задоволено в повному обсязі, а саме: визнано недійсними договори купівлі-продажу від 10.07.2015р., укладені між ФГ "Пустомитівське" та ТОВ "А-Женс", які зареєстровані приватним нотаріусом за номерами: 870, 876, 861, а також зобов'язано ТОВ "А-Женс" (попереднього власника) повернути в ліквідаційну масу ФГ "Пустомитівське" майно, що було передано за спірними договорами.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гал Райз" не було залучено місцевим господарським судом до участі у справі про банкрутство ФГ "Пустомитівське" під час розгляду заяви ініціюючого кредитора - Drobiarstwo-Dzialy Specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець"), про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника (вх. №21108 від 29.06.2016р.).

Тобто, місцевий господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі та не повідомлена про час та місце судових засідань. Відповідним позбавлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Гал Райз" як власника спірних нежитлових будівель реалізувати свої процесуальні права в судовому провадженні, зокрема, щодо надання заперечень на заяви, звернення до суду з клопотаннями тощо.

Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі, а також якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду (п.2, 3 ч.3 ст.104 ГПК України).

Порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1 - 7 частини третьої статті 104 ГПК, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з пунктом 2 статті 103 ГПК приймає нове рішення. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у п.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України".

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що допущені місцевим господарським судом порушення процесуального права є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал Райз" в частині скасування оскаржуваної ухвали підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 1-1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013р.) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Згідно пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013р. статтю 16 ГПК України доповнено частиною такого змісту: "справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство", а також доповнено частину 1 статті 12 пунктом 7 про підвідомчість господарським судам справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство. Перелік таких майнових вимог законодавцем не обмежено, однак передбачено винятки щодо спорів, пов'язаних з визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів) за позовом контролюючих органів, визначених Податковим кодексом України.

Верховний Суд України у постанові від 13 квітня 2016 року у справі №908/4804/14, проаналізувавши зміни до статей 16 та 12 Господарського процесуального кодексу України в системному аналізі з положеннями Закону про банкрутство №2343-ХІІ, дійшов правового висновку, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення майнових спорів до боржника є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону №2343-ХІІ, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Висновки Верховного Суду України у Постанові від 13.04.2016 року у справі №908/4804/14 щодо застосування норм процесуального права, відповідно до статті 111-28 ГПК України, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують положення статей 12, 16 ГПК України.

Отже, встановивши виключну підсудність майнових спорів до боржника суду, який здійснює розгляд справи про банкрутство, законодавець тим самим розширив повноваження такого суду на предмет можливості визнання недійсними правочинів та повернення майна боржнику, оскільки особи, права яких порушено такими правочинами, та власник, майно якого відчужено третім особам без його згоди, вже не може захистити свої права шляхом звернення з відповідними вимогами у позовному провадженні.

Вищезазначене свідчить про те, що заяви про визнання недійсним правочинів (договорів) або спростування майнових дій розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від суб'єктного складу сторін.

Згідно з преамбулою Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону про банкрутство правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора , зокрема, з підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Отже, підставами визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в процедурах банкрутства є перелік, визначених законодавцем норм, які прямо передбачені частиною 1 статті 20 Закону про банкрутство у редакції, чинній з 19.01.2013р.

Відповідно до абз. 2 п.16 листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під майновими діями боржника слід розуміти виконання боржником зобов'язань за вже укладеним до початку відповідного року правочином (договором) на шкоду власним інтересам або інтересам інших кредиторів. Наведене стосується, зокрема виконання зобов'язання раніше встановленого строку (терміну), відмови від власних майнових вимог, сплати коштів кредитору або прийняття майна в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна тощо.

Визнання недійсним правочинів (договорів) боржника є тим господарсько-правовим заходом у судових процедурах банкрутства, який спрямований на повернення та збереження майна боржника на користь його кредиторів і істотно відрізняється від підстав визнання недійсним правочинів у Цивільному кодексі України або Господарському кодексі України, оскільки до конкурсної або ліквідаційної маси повертається майно боржника (банкрута), яке було отримано за законними угодами (правочинами) з точки зору господарського або цивільного законодавства. Проте, такі правочини були укладені боржником у підозрілий період (протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство або після порушення справи про банкрутство), в зв'язку з чим такі правочини боржника у цій період спричиняють юридичні наслідки у вигляді зменшення майнової сфери неплатоспроможного боржника.

Виходячи з частини 4 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", із відповідними заявами про визнання недійсними правочинів до суду можуть звертатись арбітражний керуючий або конкурсний кредитор.

За таких обставин, у справі про банкрутство кожному конкурсному кредитору надається право на оспорювання таких угод, відповідно до яких здійснюється передача боржником (банкрутом) своїх прав на основні та оборотні активі іншим особам шляхом спростування цих угод або дій з метою наповнення конкурсної (ліквідаційної) маси банкрута, відновлення платоспроможності боржника та найбільш повного задоволення грошових вимог кредиторів.

Виходячи з аналізу статті 20 Закону про банкрутство, норма вказаної статті регулює відносини, що виникли між боржником, кредитором та іншими особами з приводу дій боржника щодо розпорядження своїм майном, вчинені в період до порушення справи про банкрутство або після порушення справи про банкрутство.

Предметом розгляду є вимога Drobiarstwo-Dzialy Specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець"), як кредитора у справі про банкрутство ФГ "Пустомитівське", про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника (вх. №21108 від 29.06.2016р.).

Як убачається із матеріалів справи, а саме нотаріально засвідчених копій договорів купівлі-продажу

- 10.07.2015р. між ФГ "Пустомитівське" (продавець) та ТОВ А-Женс (покупець) укладено договір купівлі-продажу будівлі від 10.07.2015р., відповідно до якого продавець продав, а покупець купив будівлю (приміщення комплексу №3 моноблоку №26), загальною площею 6388,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Пустомити Львівської області, вул. Фабрична, буд. №19 (пункту 1 договору) (т.7, а.с.90-91).

Виходячи з пунктів 2, 3 цього договору, оціночна (ринкова) вартість приміщення комплексу моноблоку - 1948207,00 грн. Балансова вартість об'єкту нерухомості становить 316540,63 грн. Продаж вчинено за 316540,63 грн., які продавець отримав до підписання цього договору.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрований в реєстрі за №861.

- 10.07.2015р. між ФГ "Пустомитівське" (продавець) та ТОВ А-Женс (покупець) укладено договір купівлі-продажу будівлі від 10.07.2015р., відповідно до якого продавець продав, а покупець купив будівлю (трансформаторну будівлю) загальною площею 68,3 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Пустомити Львівської області, вул. Фабрична, буд. №19 (пункту 1 договору) (т.7, а.с.92-93).

Виходячи з пунктів 2, 3 цього договору, оціночна (ринкова) вартість приміщення комплексу моноблоку - 20828,00 грн. Балансова вартість об'єкту нерухомості становить 9788,67 грн. Продаж вчинено за 9788,67 грн., які продавець отримав до підписання цього договору.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрований в реєстрі за №870.

- 10.07.2015р. між ФГ "Пустомитівське" (продавець) та ТОВ А-Женс (покупець) укладено договір купівлі-продажу будівлі від 10.07.2015р., відповідно до якого продавець продав, а покупець купив будівлю (приміщення каналізаційної-насосної установки) загальною площею 91,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Пустомити Львівської області, вул. Фабрична, буд. №19 (пункту 1 договору) (т.7, а.с.94-95).

Виходячи з пунктів 2, 3 цього договору, оціночна (ринкова) вартість приміщення комплексу моноблоку - 27965,00 грн. Балансова вартість об'єкту нерухомості становить 9788,67 грн. Продаж вчинено за 4424,29 грн., які продавець отримав до підписання цього договору.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрований в реєстрі за №876.

В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Женс" (ТОВ "А-Женс") ідентифікаційний код юридичної особи 3960373, місцезнаходження юридичної особи: 81100, Львівська область, Пустомитівський район, місто Пустомити, вулиця Фабрична, будинок 19 (т.7, а.с.18-22), внесено зміни щодо повного та скороченого найменування, місцезнаходження, видів діяльності, складу або інформації про засновників.

Так, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.09.2017р. повне найменування юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Мідея Плюс , ідентифікаційний код юридичної особи 39670373, місцезнаходження юридичної особи: 69002, Запорізька область. Місто Запоріжжя, Олександрійський район, вулиця Запорізька, будинок 19. (т.7, а.с.192-196).

При цьому, державна реєстрація відповідних змін до установчих документів юридичної особи відбулась 08.12.2016р., тобто після прийняття оскаржуваної ухвали від 29.11.2016р.

Як свідчать матеріали справи, а саме: фінансова звітність боржника (т.2, а.с.117-143), звіт розпорядника майна щодо аналізу фінансово-господарського стану ФГ "Пустомитівське" від 13.06.2016р., звіт про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності товариства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ФГ "Пустомитівське", підготовлений ТОВ "Преміум Верітас" (т.3, а.с.180-226), станом на 01.07.2015р. на балансі боржника обліковувалися основні засобі на загальну суму 1239 тис. грн.

При цьому, відповідно до Положення (стандарту( бухгалтерського обліку 7 Основні засоби , затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року № 92, нерухомість відноситься до основних засобів суб'єкта господарювання. Тобто, до складу загальної балансової вартості основних засобів ФГ "Пустомитівське" входила і балансова вартість об'єктів нерухомого майна боржника.

Зі змісту оспорюваних договорів купівлі-продажу убачається, що боржником - ФГ "Пустомитівське" укладено з ТОВ "А-Женс" договори з продажу нерухомого майна ФГ "Пустомитівське" загальної балансової вартості 330753,59 грн., тоді як загальна оціночна (ринкова) вартість відчужених об'єктів нерухомого майна складає 1997000,00 грн. (тобто в 6 разів більше). Зазначене свідчить про домовленість сторін щодо продажу майна боржника за цінами нижчими ринкових.

Матеріали справи свідчать про те, що за період з 10.07.2015р. по 16.07.2015р. боржником було укладено з ТОВ "А-Женс" та фізичною особою ОСОБА_9 договори купівлі-продажу з продажу нерухомого майна ФГ "Пустомитівське" загальної балансової вартості 1 014 776,13грн. Тобто, за вищевказаний період боржником ФГ "Пустомитівське" відчужено майже 82% основних засобів (об'єктів нерухомого майна)

Загальна балансова вартість об'єктів нерухомого майна, що були відчуженні згідно спірних договорів купівлі-продажу, укладених з ТОВ А-Женс , складала 330 753,59 грн., що становило понад 27% усіх основних засобів.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності

Відповідно до частини 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на час укладення договорів купівлі-продажу від 10.07.2015р. ФГ "Пустомитівське" вже мало ознаки неплатоспроможності з огляду на існування безспірної кредиторської заборгованості у розмірі 3906826,15 грн. перед Польським підприємством птахівництва "Лідія Малець".

За таких обставин, відчуження основних засобів (об'єктів нерухомого майна) призвело до суттєвого зменшення активів боржника (за даними бухгалтерського обліку станом на 10.07.2015, крім нерухомого майна боржник мав рухоме майно (транспортні засобі - 3 одиниці)), та внаслідок виконання боржником зобов'язань за договорами купівлі-продажу нерухомості залишку вказаного рухомого майна ФГ "Пустомитівське" стало недостатньо для задоволення всіх (частини) вимог кредиторів боржника.

Закон про банкрутство передбачає підстави для визнання недійсним договорів, укладених протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, у зв'язку з чим у цей період боржник повинен був утримуватися від дій, які безпідставно чи сумнівно зменшують розмір активів боржника, що можуть бути направлені на задоволення вимог його кредиторів. Разом з тим, боржником за сім місяців до порушення провадження у справі про банкрутство ФГ "Пустомитівське" було укладено нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу нерухомості, які призвели до фактичного зменшення активів у боржника та позбавили боржника права власності на об'єкти нерухомості, що належали боржнику, внаслідок чого він став повністю неплатоспроможним, а виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами стало повністю або частково неможливим.

Також, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що боржник здійснив відчуження вищевказаного нерухомого майна безоплатно, що є підставою визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 10.07.2015р. у процедурі банкрутства у відповідності до приписів абзацу 2 частини 1 статті 20 Закону про банкрутство, з огляду на таке.

Так, відповідно до пункту 3 договорів купівлі-продажу від 10.07.2015р., які зареєстровані за №№ 861,870,876, розрахунок між сторонами відбувся до підписання цього договору.

Матеріалами справи підтверджується, що у 2015 у боржника були відкрити розрахункові рахунки в ПАТ "Приватбанк", ПАТ "Кредобанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Оксі Банк", ПАТ "Креді Агріколь Банк", а також в Держказначействі України. Розпорядником майна - керівником боржника отримано відповідні банківські виписки по всім розрахунковим рахункам ФГ "Пустомитівське", що свідчить про те, що рух по банківськім рахункам боржника у вищевказаних банківських установах в період з січня 2015 по листопад 2016 включно відсутній та грошові кошти від продажу майна вищевказаного майна (нерухомості) не надходили.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у разі здійснення розрахунків за спірними договорами шляхом внесення готівкових коштів у касу боржника, то такі грошові кошти також мали бути зараховані на один з банківських рахунків ФГ "Пустомитівське", як передбачено Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005.р за № 40/10320.

Проте, виписки з банківських установ по рахункам боржника не містять інформації про такі операції.

Тобто, боржник здійснив безоплатне відчуження майна, оскільки ТОВ А-Женс не перерахувало грошові кошти на виконання оспорюваного договору купівлі-продажу, а боржник не вчинив дій щодо отримання коштів та фактично прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони.

Таким чином, враховуючи наявність обставин вчинення боржником правочину без відповідних майнових дій іншої сторони протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство на шкоду власним інтересам та, як наслідок, інтересам інших кредиторів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для спростування таких майнових дій боржника шляхом визнання недійсними договорів купівлі-продажу будівлі від 10.07.2015 р., укладених між ФГ "Пустомитівське" та ТОВ "А-Женс", які зареєстровані приватним нотаріусом за номерами: 870, 876, 861.

Водночас, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо зобов'язання ТОВ А-Женс повернути майно у ліквідаційну масу боржника, виходячи з такого.

Частина 2 статті 20 Закону про банкрутство передбачає правові наслідки визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника з підстав, передбачених частиною 1 цієї статті.

Як убачається зі змісту частини 2 статті 20 Закону про банкрутство, у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

З огляду на сферу регулювання Закону про банкрутство загалом і за змістом зазначеної норми статті 20, вона є спеціальною по відношенню до загальних, установлених Цивільним кодексом України підстав та наслідків визнання правочинів недійсними, тобто ця норма передбачає додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.

Результатом і наслідком визнання недійсним правочину на підставі статті 20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом є повернення кредитором до ліквідаційної маси майна, яке він отримав від боржника.

Отже, обов'язок щодо повернення майна передбачений відносно кредитора боржника, тоді як ТОВ "А-Женс" не визнано кредитором ФГ "Пустомитівське" згідно ухвали господарського суду Харківської області від 30 червня 2016 року, якою затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів,

Крім того, як убачається із заяви Drobiarstwo-Dzialy Specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець"), кредитор з вимогами щодо повернення майна у ліквідаційну масу боржника до суду першої інстанції не звертався, що також було підтверджено представником кредитора у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Як вже було зазначено у цій постанові, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гал Райз" є власником будівлі, приміщення трансформаторної будівлі, загальною площею 68,3 кв.м та будівлі, приміщення комплексу №3 моноблоку №26, загальною площею 6388,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, місто Пустомити, вулиця Фабрична, будинок № 19 (нерухоме майно, що було передано боржником ТОВ А-Женс на підставі договорів купівлі-продажу від 10.07.2015р.).

Матеріали справи свідчать, що між банкрутом ФГ "Пустомитівське" та ТОВ "Гал Райз" зобов'язальні правовідносини відсутні, оскільки банкрут не є стороною за договорами купівлі-продажу від 22.03.2016р., на підставі яких до ТОВ "Гал Райз" перейшло право власності на спірні об'єкти нерухомості.

З огляду на те, що ТОВ "А-Женс" не є кредитором у справі про банкрутство ФГ "Пустомитівське", та власником нежитлових будівель, які були передані боржником на підставі договорів купівлі-продажу від 10.07.2015р., посвідчених приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрованих за № № 861, 870, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про застосування наслідків визнання недійсними правочинів (договорів), передбачених частиною 2 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на встановлені обставини у справі щодо вчинення боржником протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, дій з відчуження на користь третьої особи основних засобів (об'єктів нерухомого майна) за значно нижчою ціною від її ринкової вартості та за відсутності доказів проведення розрахунків між сторонами, що призвело до суттєвого зменшення активів боржника які можна було б спрямувати на погашення вимог кредиторів, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви кредитора Польським підприємством птахівництва "Лідія Малець" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу будівель від 10.07.2015р. між ФГ "Пустомитівське" та ТОВ А-Женс .

Враховуючи, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, а також не в повній мірі з'ясовані обставини у справі, апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал Райз", а тому ухвала господарського суду Харківської області від 29 листопада 2016 року у справі №906/1765/15 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви кредитора Польського підприємства птахівництва "Лідія Малець" про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника (вх. №21108 від 29.06.2016р.).

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини першої статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал Райз" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29 листопада 2016 року у справі № 906/1765/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву кредитора Польського підприємства птахівництва "Лідія Малець" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі від 10.07.2015р., приміщення комплексу №3 моноблоку №26, загальною площею 6388,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Пустомити Львівської області, вул. Фабрична, буд. № 19, укладений між Фермерським господарством "Пустомитівське" (ідентифікаційний код юридичної особи 33424916) та Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Женс" (ідентифікаційний код юридичної особи 39670373), посвідчений приватним нотаріусом Моісєєвою О.Я. та зареєстрований за №861.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі від 10.07.2015р., трансформаторної будівлі, загальною площею 68,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Пустомити Львівської області, вул. Фабрична, буд. № 19, укладений між Фермерським господарством "Пустомитівське" (ідентифікаційний код юридичної особи 33424916) та Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Женс" (ідентифікаційний код юридичної особи 39670373), посвідчений приватним нотаріусом Моісєєвою О.Я. та зареєстрований за №870.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі від 10.07.2015р., приміщення каналізаційної-насосної установки, загальною площею 91,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Пустомити Львівської області, вул. Фабрична, буд. № 19, укладений між Фермерським господарством "Пустомитівське" (ідентифікаційний код юридичної особи 33424916) та Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Женс" (ідентифікаційний код юридичної особи 39670373), посвідчений приватним нотаріусом Моісєєвою О.Я. та зареєстрований за №876.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.