Ухвала від 13.12.2017 по справі 277/663/17

Справа № 277/663/17

УХВАЛА

Іменем України

13.12.2017 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017060160000243 від 29.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017060160000243 від 29.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 27.10.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з триманням в СІЗО установи виконання покарань тюрми №8 м. Житомира. Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_4 60 днів, з 27.10.2017 року по 25.12.2017 року.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження виникла необхідність розгляду питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки судове провадження не може бути завершеним до спливу строку тримання під вартою - до 25 грудня 2017 року, у зв`язку з тим, що Варвинським районним судом Чернігівської області розглядається справа відносно ОСОБА_4 щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, результат розгляду якої має значення для даної справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на строк 60 днів, зазначивши, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не відпали. ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватися від суду, про що свідчить той факт, що останній в ході судового розгляду вже ухилявся від суду та був оголошений в розшук, а також з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість виїхати як за межі Ємільчинського району, так і за межі Житомирської області та переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечив проти продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи те, що встановлені судом обставини при продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, не виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , який без поважних причин не з`являвся в судове засідання для розгляду справи, змінив місце проживання та до якого неодноразово застосовувалися примусові приводи до суду, перебуваючи на волі, переховувався від суду, чим перешкоджав розгляду кримінального провадження, покладених на нього процесуальних обов`язків, а судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.197 КПК Українистрок дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 197, 205, 331, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, з триманням в СІЗО установи виконання покарань тюрми №8 м. Житомира, до 11.02.2018 року.

Виконання ухвали доручити Ємільчинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Ємільчинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення, а перебувавшим під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

СуддяОСОБА_1