Ухвала

від 20.09.2017 по справі 344/12200/17

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/12200/17

Провадження № 1-кс/344/3632/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області майора податкової міліції ОСОБА_3 , яке погоджене з начальником відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №32017090000000017 від 29.03.2017р.,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника слідчого управління звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017090000000017, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2017 за фактом вчинення службовими особами ТОВ «І.Ф.П.» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

У ході досудового розслідування досліджуються обставини фінансово-господарської діяльності ТОВ «І.Ф.П.» періоду 2016 року, пов`язані з купівлею лісодеревини та експортом пиломатеріалів за кордон.

В клопотанні зазначається, що проведеним аналізом діяльності ТОВ «І.Ф.П.» за період 2016 року встановлено, що товариство здійснило експортних операцій на загальну суму 8 062 414 грн. Поряд з наведеним, службовими особами товариства зазначені операції приховані від оподаткування, оскільки ТОВ «І.Ф.П.» станом на 19.09.2017 року не подано до ДПІ в м. Івано-Франківську декларацію з податку на прибуток підприємств за 2016 рік та не сплачено зазначений податок. 15.09.2017 року ревізорами ГУ ДФС в Івано-Франківській області складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «І.Ф.П.». за 2016 рік. Згідно з актом перевірки, товариством занижено 1 302 092 грн. податку на прибуток.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «І.Ф.П.» продовжує здійснювати господарську діяльність та реєструє податкові накладні з ІР адреси: НОМЕР_1 . Згідно відповіді наданої ПП «НТК - Провайдер», вказана ІР адреса зареєстрована за абонентом ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 . За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстроване.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, відшукування документів та предметів, які зберегли на собі сліди вчинення даного злочину, а також попередження знищення та пошкодження службовими особами ТОВ «І.Ф.П.» вказаних документів, які підлягають експертному дослідженню, на даний час виникла необхідність у проведенні обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, встановленню фактів, що підлягають доказуванню в ході провадження, а також прийняття законного і обґрунтованого рішення та досягненню завдань даного кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий планує провести обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а метою його проведення зазначає виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, відшукування документів та предметів, які зберегли на собі сліди вчинення даного злочину, а також попередження знищення та пошкодження службовими особами ТОВ «І.Ф.П.» вказаних документів, які підлягають експертному дослідженню.

В той же час стороною кримінального провадження не наведено достатньо підстав вважати, що речі та документи, які планується відшукати, та які мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, на даний час знаходяться у приміщенні за зазначеною вище адресою, слідчий лише припускає ймовірність цього, про що зазначає у поданому клопотанні.

Судом встановлено, що до матеріалів справи долучено ухвалу Івано-Франківського міського судувід 25.05.2017 року про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ "І.Ф.П."(ЄДРПОУ - 39785278, м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності,4 оф.614), однак слідчий в даному клопотанні просить провести обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 де здійснює діяльність ТОВ "І.Ф.П."(ЄДРПОУ - 39785278.

В той же час вважаю вказане клопотання передчасним, оскільки документи, які сторона кримінального провадження планує відшукати під час проведення обшуку, та які можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження, можливо отримати в порядку, передбаченому Главою 15 КПК України, обґрунтованих підстав вважати протилежне не встановлено, не вбачається і наявність достатніх підстав вважати, що обшук є єдиним способом отримати відомості, які можуть міститися у відшукуваних речах та документах, тому поза розумним сумнівом таке втручання не буде пропорційним поставленій меті.

Згідно з ч. 1 ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів ч. 1 ст. 166 КПК України.

Так, відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 234, 235, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області майора податкової міліції ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1