Рішення

від 26.07.2006 по справі 17/153-06-6109

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26"

липня 2006 р.

Справа  № 17/153-06-6109

за

позовом:  Суб'єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи ОСОБА_1

до  відповідача: 

Товариство з

обмеженою відповідальністю „Мастер Трейд Інтернешнл”

про розірвання

договору оренди та виселення

Суддя          

Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

Від позивача:      ОСОБА_2 - повірений;

Від відповідача:  не з'явився;

СУТЬ

СПОРУ: позивач звернувся до суду з вимогою

розірвати договір оренди від 01.12.2003р. укладений між СПД - фізичною особою

ОСОБА_1 та ТОВ „Мастер Трейд Інтернешнл” та виселення відповідача з

орендованого приміщення.

Відповідач

в засідання суду не з'явився, хоча на його юридичну  адресу, яка була зазначена в договорі  судом неодноразово направлялися ухвали суду з

зазначенням дати та часу місця проведення судового засідання, однак ТОВ „Мастер

Трейд Інтернешнл” відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справа

розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між

позивачем та відповідачем 01.12.2003р. було укладено договір оренди нежитлового

приміщення б/н, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв

у строкове платне користування нежитлове приміщення, яке розташоване за

адресою: АДРЕСА_1, яке належить позивачу на праві власності, про що свідчить свідоцтво

про право власність №НОМЕР_1, загальною площею 68 кв.м, з метою розміщення

органів управління відповідача.

У

відповідності до п. 3.1 укладеного договору оренди зазначений договір укладений

на строк з 01.12.2003р. по 01.12.2008р.

Відповідно

до п. 4.1 позивач передає орендатору об'єкт оренди, а відповідач в свою чергу

зобов'язався сплачувати орендну плату у розмірі 532 грн. кожного місяця не

пізніше першого числа наступного місяця.

При

цьому, у відповідності до п. 5.1 укладеного договору позивач має право

здійснювати фактичну перевірку стану, а також інспектувати порядок та умови

використання (експлуатації) відповідачем об'єкту оренди і переданого майна у

відповідності з умовами даного договору.

В

свою чергу відповідач відповідно до п.5.4 укладеного договору зобов'язався

використовувати об'єкт оренди виключно з його цільовим призначенням у

відповідності до розділу 2 зазначеного договору, а також дотримуватися належних

умов експлуатації, санітарного стану, протипожежних правил, правил використання

теплової та електричної енергії.

Позивач

взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі, а саме передав приміщення

визначене в договорі, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач

в свою чергу взяті на себе зобов'язання в частині використання об'єкту оренди

виключно з його цільовим призначенням у відповідності до розділу 2 зазначеного

договору, а також дотримуватися належних умов експлуатації, санітарного стану,

протипожежних правил, правил використання теплової та електричної енергії та

забезпечення позивачу вільного доступу до зазначеного приміщення виконував не

належним чином, про свідчить заява позивача дільничному інспектору Приморського

районного відділу УМВС України, яка мається в матеріалах справи.

Зазначені

обставини спонукали позивача звернутися до господарського суду Одеської області

з заявою про розірвання договору оренди та виселення відповідача з орендованого

приміщення (вхід. №НОМЕР_2).

Ухвалою

господарського суду Одеської області від 23.06.2006р. порушено провадження у

справі № 17/153-06-6109 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи ОСОБА_1 до ТОВ „Мастер Трейд Інтернешнл” про розірвання

договору  оренди та виселення. 

Дослідивши

матеріали справи, документи додані до позовної заяви, заслухавши пояснення

представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги СПД -фізичної

особи ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних правових підстав.

Відповідно

до ст.526 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003 р. зобов'язання має виконуватися

належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів

цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до

звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння

відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо

інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

У

відповідності до вимог п.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або

розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного

порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором

або законом.

Істотним

є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга

сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при

укладанні договору.

При

цьому, у відповідності до вимог п.п. 1 ст. 773 ЦК України наймач зобов'язаний

користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Відповідно

до вимог ст.188 ГК України розірвання господарських договорів в односторонньому

порядку не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

Відповідно

до вимог ст. 321 Цивільного кодексу України, ст. 2 Закону України «Про

власність»гарантують рівність прав усіх суб'єктів права власності, так само

гарантують права власника на свій розсуд володіти, користуватися і

розпоряджатися майном, що йому належить. Право власності є абсолютним правом.

На

підставі ст. 48 Закону України “Про власність” власник може вимагати усунення

будь-яких порушень його права розпоряджатись об'єктом права власності.

У

відповідності до вимог ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди)

наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування

за плату на певний строк.

При

цьому. у відповідності до вимог ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати

розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або

призначенню речі та наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу

пошкодження речі.

За

таких обставин, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідачем

були порушені істотні умови укладеного договору оренди, а саме відповідач не

використовував вказане приміщення у відповідності до умов зазначеного договору,

своєю недбалою поведінкою та бездіяльністю створив загрозу для утримання

об'єкту оренди у належному стані, у зв'язку з чим договір оренди укладений між

позивачем та відповідачем слід розірвати та 

виселити відповідач з орендованого приміщення.

Враховуючи

вищевикладене, суд доходить висновку, щодо порушення з боку відповідача  умов договору оренди та вимог чинного

законодавства, а також керуючись ст.321,525,526,651,759,773,783 ЦК України,

позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові

витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір оренди б/н від

01.12.2003р., укладений між суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною

особою ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, р/рНОМЕР_3 в ОЦО ПУБ України, МФО НОМЕР_4, код

НОМЕР_5 та товариством з обмеженою відповідальністю „Мастер Трейд Інтернешнл” /

АДРЕСА_1, р/р 26004310782501 в АБ „Південний”, МФО 328209, код ОКПО 32431990/.

3.          Виселити товариство з обмеженою

відповідальністю „Мастер Трейд Інтернешнл” /АДРЕСА_1, р/р 26004310782501 в АБ

„Південний”, МФО 328209, код ОКПО 32431990/ з приміщення загальною площею 68

кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.  

(Стягувач : Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

/АДРЕСА_1, р/рНОМЕР_3 в ОЦО ПУБ України, МФО НОМЕР_4, код НОМЕР_5.

     Наказ видати.

4.          Стягнути товариство з обмеженою

відповідальністю „Мастер Трейд Інтернешнл” /АДРЕСА_1, р/р 26004310782501 в АБ

„Південний”, МФО 328209, код ОКПО 32431990/ на користь суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, р/рНОМЕР_3 в ОЦО ПУБ України,

МФО НОМЕР_4, код НОМЕР_5 85 грн. 00 коп. /вісімдесят п'ять грн. 00 коп./ -

витрат по держмиту; 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ - витрат

на ІТЗ судового процесу.

          Наказ видати.

          Рішення набирає законної сили в

порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

          Накази видати після вступу рішення в

законну силу.

          Рішення підписано 31.07.2006р. 

Суддя                                                                                      

Зуєва Л.Є.