Рішення

від 06.12.2017 по справі 569/15952/15-ц

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/15952/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДОРІУС до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ДОРІУС ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: транспортного засобу MERSEDES-BENZ GL-500 4MATIC, кузов № WDC1648861А661238, одночасно подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2015 року заяву представника ТзОВ ДОРІУС ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на транспортний засіб MERSEDES-BENZ GL-500 4MATIC, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, що фактично використовується ОСОБА_3.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08.06.2017 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 (м. Севастопіль, Балаклавський район, провулок Ясний, 2.) та ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що ТзОВ ДОРІУС є власником транспортного засобу MERSEDES-BENZ GL-500 4MATIC, кузов № WDC1648861А661238. 01.01.2014 року транспортний засіб був переданий Державній організації Автобаза Державного управління справами у користування за договором позички №14/5/14. В лютому 2014 року група невідомих осіб самоправно заволоділа вищевказаним автомобілем, який став предметом серії перереєстрації на інших осіб. ДО АВТОБАЗА ДУС звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення до органів внутрішніх справ, на підставі якої порушено кримінальне провадження №12014100100002046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (Самоправство), позивача залучено до справи в якості потерпілого. Крім того, за фактом здійснення перереєстрації позивачем подано заяву про вчинення групою невстановлених осіб кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України (Підробка документів). Вказане, на думку позивача, підтверджує незаконність та протиправність вибуття транспортного засобу із фактичного володіння ДО АВТОБАЗА ДУС та виключає наявність волі власника та користувача на набуття автомобіля невідомими особами. Посилаючись на ст.ст. 15, 16, 387 ЦК України, просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ТОВ ДОРІУС майно, а саме: транспортний засіб MERSEDES-BENZ GL-500 4MATIC, кузов № WDC1648861А661238.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві та просив суд їх задовольнити.

В судове засідання 06.12.2017 року позивач не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Провадження у цивільній справі № 569/15952/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Доріус до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відкрито ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.12.2015 року.

Сторонам роз'яснено, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Підставою для відкладення є не відсутність представника сторони, а саме неможливість вирішити спір у судовому засіданні, тобто відкладення справи є правом, а не обов'язком суду.

Крім того, неможливість прибуття у судове засідання представника юридичної особи, не є підставою для відкладення розгляду справи, адже, юридична особа не обмежена у кількості своїх представників.

На попередньому засіданні з представниками сторін була погоджена дата його призначення, що підтверджується їх підписами, які містяться в матеріалах справи.

Отже, з метою забезпечення розумного строку розгляду справи, враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, дата розгляду попередньо погоджувалася, з'ясування обставин та перевірка їх доказами закінчені, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у письмових запереченнях на позовну заяву та зняти арешт з автомобіля, накладений ухвалою Рівненського міського суду від 28.12.2015 року.

Треті особи або їх представники в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, заслухав пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 241441, 01 квітня 2011 року автомобіль НОМЕР_3, 2010 року випуску, чорного кольору, кузов №WDC1648861А661238, було зареєстровано на Товариство з обмеженою відповідальністю ДОРІУС .

01.01.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ДОРІУС та Державною організацією Автобаза Державного управління справами укладено договір позички № 14/5/14 (далі - договір позички).

Відповідно до п. 1.1. договору позички позикодавець передає користувачу у безоплатне користування на строк, що обумовлений договором транспортний засіб: MersedesBenz GL 500 4MATIC, державний номер НОМЕР_4, номер кузова WDC1648861А661238, 2011року випуску, колір чорний, який користувач зобов'язується повернути позикодавцеві після закінчення строку встановленого цим договором.

Згідно з п. 5.1. договору позички договір вступає в силу з 01.01.2014 року і діє до 31.12.2014 року.

У відповідності до вимог п. 1.4. договору позички позивач передав, а ДО АВТОБАЗА ДУС отримала автомобіль за актом приймання-передачі від 01.01.2014 року.

07.03.2014 року СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві за заявою ДО АВТОБАЗА ДУС відкрито кримінальне провадження №12014100100002046, яке внесене до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (самоправство) за фактом заволодіння та неповернення невідомими особами транспортного засобу MERSEDES-BENZGL-500, д.р.н. АА8342СН.

Також, в провадженні слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ НП України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №12015100100007977 від 08.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Кримінальні провадження на час розгляду даного спору є незавершеними.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.11.2015 року, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року, Вищого господарського суду України від 27.04.2016 року у справі №910/28941/14 встановлено, що з наявної в матеріалах справи довідки Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 11.09.2015 року вбачається, що в ході досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, що внесені до ЄРДР за № 12015100100007977 від 08.07.2015 р. з'ясовано, що 01.08.2014 р. автомобіль марки Mersedes-Benz GL-500 4MATIC, державний номер НОМЕР_4 працівниками ТОВ "Доріус" було знято з обліку для реалізації та 01.08.2014 р. даний автомобіль зареєстровано на гр. ОСОБА_6. Наведені дані не підтверджують настання страхового випадку, тобто неправомірність вибуття автомобіля з власності позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п.п. 3, 8 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 року Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , державна реєстрація транспортних засобів проводиться підрозділами Державтоінспекції з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.Державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру Державтоінспекції. Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Одним з документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

01.08.2014 року ОСОБА_4 згідно довідки-рахунку №ВІА852099 виданої товариством з обмеженою відповідальністю ОРЕОН-ТРЕЙД придбав автомобіль марки MERSEDES-BENZGL-500, д.р.н. АА8342СН.

01.08.2014 року центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бровари та Броварського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області проведена державна реєстрація (перереєстрація) транспортного засобу MERSEDES-BENZ GL-500 4MATIC, кузов №WDC1648861А661238 та видано ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію, а також номерні знаки СН9197АМ.

20.08.2014 року ОСОБА_5 згідно довідки-рахунку №ВІА857429 придбав автомобіль марки MERSEDES-BENZGL-500, д.р.н. СН9197АМ.

20.08.2014 року Броварський ВРЕР ДАІ в Київській області проведена державна реєстрація (перереєстрація) транспортного засобу MERSEDES-BENZ GL-500 4MATIC, кузов №WDC1648861А661238 та видано ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію, а також номерні знаки ВО4960ВА.

31.07.2015 року ОСОБА_3 згідно довідки-рахунку №ААЕ280104 придбав автомобіль марки MERSEDES-BENZGL-500, попередній номерний знак НОМЕР_5.

31.07.2015 року підрозділом Державтоінспекції проведена державна реєстрація (перереєстрація) вказаного транспортного засобу та видано Відповідачу свідоцтво про реєстрацію, а також номерні знаки ВК3733ВМ.

На момент здійснення державної перереєстрації транспортного засобу (01.08.2014 року, 20.08.2014 року та 31.07.2015 року) будь-яких заборон, арештів, відомостей в державних реєстрах, які б перешкоджали реєстрації (перереєстрації) не було.

Позовні вимоги ґрунтуються на факті порушення кримінальних справ за ст. ст. 356, 358, 190 КК України, однак дії передбачені вказаними статтями є кримінально караними, що підлягають встановленню за наслідками кримінального провадження і доведенню вини особи (осіб).

Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відтак, сам по собі факт порушення кримінальних проваджень за відсутності обвинувальних вироків суду, що набрали законної сили, не свідчить про доведеність вчинення злочину та незаконність вибуття майна з володіння позивача або особи, якій він передав майно.

Посилання Позивача на підроблені документи, на підставі яких було здійснено перереєстрацію (переоформлення) автомобіля д.р.н. АА8341СЕ не містять інформації щодо предмета доказування. Висновок експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №78/тдд від 10.12.2015 року стосується іншого автомобіля, який не є предметом даного спору, а тому є неналежним доказом.

Довідки СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. …) не встановлюють факт вибуття транспортного засобу MERSEDES-BENZ GL-500 4MATIC, кузов №WDC1648861А661238, д.н.з. НОМЕР_4 з володіння позивача або особи, якій він передав майно, поза їх волею, досудове розслідування є незавершеним.

Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.п.19, 23, 25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав застосовуючи положення статті 387 ЦК , суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з'ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому, в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника.

За змістом ст. 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Якщо майно вибуло з володіння власника за його волею (передано за договором іншій особі, яка його відчужила) він не має права вимагати повернення майна від добросовісного набувача, що узгоджується з позицією, викладеною Верховним Судом України в постановах від 16 вересня 2015 року у справі № 6-1203цс13, від 10.10.2012 року у справі № 6-117цс12, від 16 квітня 2014 року у справі № 6-146цс13.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу .

Відповідно до ст.ст. 57 - 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Докази, які наявні в матеріалах справи, не дають за можливе кваліфікувати вибуття транспортного засобу MERSEDES-BENZ GL-500 4MATIC, кузов №WDC1648861А661238, д.н.з. НОМЕР_4 з володіння позивача або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 10 , 11 , 57- 61 , 154, 209, 212- 215 , 218, 223, 292, 294 ЦПК України , суд, -

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ДОРІУС до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову - зняти арешт, накладений ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області № 569/15952/15-ц від 28.12.2015 року на транспортний засіб MERSEDES-BENZ GL-500 4MATIC, номер кузова WDC1648861A661238, д.н.з. НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений 08 грудня 2017 року.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6