Ухвала

від 13.12.2017 по справі 142/1135/17

ПІЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

142/1135/17

1-кс/142/208/17

13 грудня 2017 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

третьої особи- ОСОБА_5 ,

представника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, радником юстиції ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020260000220 від 16.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року слідчий СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Піщанського районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, радником юстиції ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020260000220 від 16.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, а саме просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що виявлене під час проведення огляду місця події ділянки поля № 9 на території Миролюбіської сільської ради Піщанського району Вінницької області, що використовується ТОВ ТД "Фінпром", а саме: поліетиленові мішки білого кольору в загальній кількості 20 (двадцять) штук, які належать ОСОБА_5 та на 90 (дев`яносто) кг кукурудзи в початках, які належать ТОВ ТД "Фінпром".

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 16 листопада 2017 року на полі №9 в с. Миролюбівка Піщанського району Вінницької області, що обробляється ТОВ ТД "Фінпром" та на якому посаджена кукурудза, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 намагався вчинити крадіжку кукурудзи в початку, зриваючи її та збираючи у мішки. Нарвавши три мішки кукурудзи, ОСОБА_5 виявили працівники ТОВ ТД "Фінпром". Незавершивши намір на вчинення крадіжки по незалежних від нього причинах, ОСОБА_5 із місця пригоди втік.

16 листопада 2017 року відомості по даному факту внесені в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.

16 листопада 2017 року під час огляду місця вчинення крадіжки, а саме ділянки поля № 9 на території Миролюбівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, що використовується ТОВ ТД «Фінпром», виявлено 6 (шість) поліетиленових мішків білого кольору, три з яких було наповнено повністю, один заповнений на половину та один на третину плодами кукурудзи в початках. Окрім того, один поліетиленовий мішок був заповнений 15 (п`ятнадцятьма) порожніми поліетиленовими мішками білого кольору.

Як пояснив присутній при огляді свідок ОСОБА_7 , що три мішки, які були наповнені повністю плодами кукурудзи в початках, один заповнений на половину плодами кукурудзи в початках та один поліетиленовий мішок заповнений 15 (п`ятнадцятьма) порожніми поліетиленовими мішками білого кольору належать ОСОБА_5 , який побачивши охоронників вказаного поля, залишив дані мішки та здійснив втечу з місця крадіжки. Заповнені мішки з кукурудзою в початках мав намір викрасти ОСОБА_5 .

Мішок, який заповнений кукурудзою в початках на третину, мав намір викрасти ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколів зважування від 16.11.2017 року вага вилучених мішків із кукурудзою в початках, які намагався викрасти ОСОБА_5 становить - 90 кг , а вага втретині поліетиленового мішку плодів кукурудзи в початках, яку намагався викрасти ОСОБА_7 становить 5 кг.

11.12.2017 року було оглянуто та вилучено один поліетиленовий мішок з вмістом 15 поліетиленових мішків, три мішки повністю заповненні кукурудзою в початках, один мішок з заповненою кукурудзою в початках та один мішок заповнений на теритину кукурудзою в початках.

На підставі викладеного, є достатні підстави вважати, що поліетиленові мішкибілого кольору, як і з вмістом кукурудзи в початках, так і порожні, в загальній кількості 20 штук, що належать ОСОБА_5 та 90 (дев`яносто) кг кукурудзи в початках, яку ОСОБА_5 намагався викрасти, мають у кримінальному провадженні значення речового доказу, як предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому є необхідність у накладенні на них арешту з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Посилаючись на ст. 171 КПК України, яка вказує, що підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами, слідчий зазначає, що у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, в яких відображено вилучені об`єкти та обставини, за якихїх було вилучено.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання про арешт майна підтримав, на підтвердження того, що власником кукурудзи є ТОВ ТД "Фінпром" надав суду копії реєстраціних справ договору оренди землі № 230 на замельну ділянку кадастровий номер 0523282000:02:001:0232 та договору оренди № 148 на замельну ділянку кадастровий номер 0523282000:02:001:0259.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання слідчого про арешт майна підтримав, просив суд про його задоволення.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засідання вказав, що мішки, на які просить накласти арешт слідчий, йому не належать.

Представник ОСОБА_5 як третьої особи, адвокат ОСОБА_6 , в судому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи, це тим, що ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не має процесуального статусу, йому не вручено підозру, а тому він відповідно до ст. 64-2 КПК України являється третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Проте відповідно до норм чинного КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи до суду має право звернутися тільки прокурор, а тому клопотання задоволенню не підлягає, оскільки подано неповноважною особою.

Представник ТОВ ТД "Фінпром" ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопатання, в судове засідання не з`явився, проте його неприбуття відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, радником юстиції ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020260000220 від 16.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна,не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому за змістом пункту першого ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно ж до частини першої ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об"єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168, ст. ст. 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватись також під час обшуку та огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно доч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно змісту ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що виявлене під час проведення огляду місця події ділянки поля № 9 на території Миролюбіської сільської ради Піщанського району Вінницької області, що використовується ТОВ ТД "Фінпром", а саме: поліетиленові мішки білого кольору в загальній кількості 20 (двадцять) штук, які належать ОСОБА_5 , який в даному кримінальному провадженні процесуального статусу потерпілого чи підозрюваного не має, та на 90 (дев`яносто) кг кукурудзи в початках, які належать ТОВ ТД "Фінпром", яке являється потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Аналіз даних правових норм дає підстави вважати, що повноваженнями на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна третьої особи наділений тільки прокурор.

Таким чином з клопотанням про накладення арешту на поліетиленові мішки, які на думку слідчого належать ОСОБА_5 , який являється третью особою в кримінальному провадженні, мав право звернутися тільки прокурор, отже клопотання в частині накладення арешту на майно ОСОБА_5 подано неналежною особою.

Крім того, зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів, не вбачається, що земельна ділянка - поле № НОМЕР_1 , на якій проводився огляд, дійсно перебуває у користуванні ТОВ ТД "Фінпром", а надані слідчим копії реєстраційних справ договорів оренди землі № 230 та № 148 жодним чином це не підтверджують, оскільки зазначені в них земельні ділянки та розташування їх одна відносно одної та відносно інших об"єктів, зокрема відносно лісових масивів, не узгоджується з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Також не надано доказів, що кукурудза, яка росла на полі, належить також ТОВ ТД "Фінпром". Також слідчим в клопотанні не зазначеноперелік і види майна, що належить арештувати,не вказані індивідуальнівластивостісільськогосподарськоїкультури, її вид, сорт,якість, не додані до клопотання відповідні оригіналиабо копіїдокументів, що це підтверджують Відсутній також у матеріалах клопотання протокол передавання назберігання тимчасово вилученогомайна представнику юридичної особи - ОСОБА_9 довирішенняпитанняпроарештмайна,складеноговпорядку,встановленомуКабінетомМіністрівУкраїни.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За вказаних обставин, враховуючи, що слідчим не доведено необхідності арешту майна, дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 167-169, ст. ст. 170-173, ст.ст. 369372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, радником юстиції ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020260000220 від 16.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, відмовити.

Тимчасово вилучене майно, вилучене під час проведення огляду місця події 16 листопада 2017 року, а саме поліетиленові мішки білого кольору в загальній кількості 20 (двадцять) штук та 90 (дев`яносто) кг кукурудзи в початках, повернути особам, у яких вони були вилучені.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, слідчому, третій особі та її представнику Представнику ТОВ ТД "Фінпром" копію ухвали направити у строк, передбачений п.2 ч.7 ст. 173 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя :