Ухвала

від 14.12.2017 по справі 711/10513/17

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/10513/17

Провадження №1-кс/711/3649/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ «Пеймент Солюшин» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ТОВ «Пеймент Солюшин» про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Пеймент Солюшин» звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.10.2017 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42017000000002925 про арешт майна.

Даною ухвалою слідчого судді накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Пеймент Солюшин» (код 39694605), а саме на р/р НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що відкриті у ПАТ КБ «Центр» (МФО 380742), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Раїси Оношкіної, 8А, шляхом зупинення видаткових операцій по зазначеним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

За змістом ухвали слідчого судді від 05.10.2017 року з метою конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані рахунки ТОВ «Пеймент Солюшин».

Будь-яких інших підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вказаній ухвалі не наведено.

Вказує, що до грошових коштів на розрахункових рахунках не можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру в зв`язку невідповідності критеріям, оскільки арешт в силу ч. 5 ст. 170 КК України, арешт у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КК України, може бути накладний на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у вигляді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна. Однак відносно ТОВ «Пеймент Солюшин» не здійснюється провадження, крім того, у кримінальному провадженні нікому не оголошено підозри чи обвинувачення.

Також вказує, що в ухвалі слідчого судді від 05.10.2017 року не розкрито конкретних підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснювати арешт майна, не доведено, що кошти, які знаходяться на рахунках товариства, отримані злочинним шляхом та не надано доказів обґрунтування зазначених підстав.

Слідчому судді не представлено прокурором належних та допустимих доказів в розумінні положень ст. 86 КПК України доказів на підтвердження доводів клопотання та прокурора про фіктивний характер діяльності ТОВ «Пеймент Солюшин». За таких підстав, грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку (без найменування номіналів купюр, їх серійних номерів та інших родових та індивідуальних ознак, властивих для готівкових коштів), не підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберігати сліди злочинів. Належними та допустимим речовими доказами в даному випадку могли б бути документи про рух коштів, отримані в установленому законом порядку.

За таких підстав вважає, що арешт, накладений на грошові кошти ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.10.2017 року, є необґрунтованим та таким, що суперечить чинному кримінальному процесуальному законодавству.

А тому, просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.10.2017 року, на грошові кошти, які находяться на рахунках ТОВ «Пеймент Солюшин» (код 39694605) №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих у ПАТ КБ «Центр» (МФО 380742), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Раїси Оношкіної, 8А.

В судовому засіданні представник ТОВ «Пеймент Солюшин» - адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримала та просила його задовольнити. Також пояснила, що ТОВ здійснює свою діяльність згідно Статуту в межах законодавства України та не приймає участі в жодних схемах по легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом, про що свідчать реальні договори, документи, надані бухгалтерією. ТОВ «Пеймент Солюшин» не має жодних правовідносин із установами чи фізичними особами, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 05.10.2017 року. До того ж, ні ТОВ «Пеймент Солюшин», ні його посадові особи не мають статусу підозрюваних у кримінальному провадженні №42017000000002925 і ніхто із службових осіб товариства слідчим не допитувався. Крім того, пояснила, що ТОВ «Пеймент Солюшин» в дійсності має в ПАТ «КБ «Центр» рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , однак слідчим не доведено жодним доказом, що кошти, які знаходяться на цих рахунках були здобуті злочинним шляхом.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частин 1 та 10 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

В судовому засіданні органом досудового розслідування не надано обґрунтованих даних вважати, що ТОВ «Пеймент Солюшин», на рахунки якого був накладений арешт, є суб`єктом підприємницької діяльності з ознаками фіктивності.

Натомість при розгляді клопотання про скасування арешту майна адвокатом ОСОБА_3 надані докази, що ТОВ «Пеймент Солюшин» є дійсним суб`єктом господарської діяльності. Дане підприємство зареєстроване у встановленому законом порядку та здійснює свою діяльність на підставі Статуту і не є фінансовою установою. За видами діяльності ТОВ здійснює: оптову та роздрібну торгівлю комп`ютерним та периферійним устаткуванням у спеціалізованих магазинах; надання інформаційних послуг.

До того ж, в рамках розслідування кримінального провадження, в межах якої і був накладений арешт на рахунки ТОВ «Пеймент Солюшин», будь-яка підозра у вчинені кримінального правопорушення жодній посадовій особі ТОВ не пред`являлась, як і жодна посадова особа чи інші співробітники цього товариства за вказаним кримінальним провадженням не мають статусу обвинуваченої особи, оскільки їм не пред`являлось обвинувачення у вчиненні вказаних злочинів. Також, ТОВ «Пеймент солюшин» не має будь-якого статусу у кримінальному провадженні №42017000000002925, в т.ч. не є відповідачем за цивільним позовом, не є юридичною особою, до якої застосовуються заходи кримінально-правового характеру передбачені КК України. Також відсутня інформація про суми збитків, які, на думку сторони обвинувачення були завдані діяльністю товариства, а також інформація про суми коштів, які фактично мають бути арештовані на відповідних рахунках вищезгаданого товариства, що унеможливлює аналіз на предмет співмірності арештованих сум з сумами завданих збитків. Цивільні позови про відшкодування окремих сум збитків також на даний час не заявлені. До того ж, і відсутні будь-які об`єктивні дані вважати, що кошти на рахунках ТОВ «Пеймент Солюшин» використовуються для легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом та виведення брудних коштів за кордон.

Відповідно до чинного кримінально - процесуального законодавства питання про необхідність арешту майна певного суб`єкта має розглядатися максимально конкретизовано та індивідуалізовано з визначенням детальної інформації щодо осіб, які від імені цієї юридичної особи вчиняли певні протиправної дії, суми завданих такими діями збитків, суми коштів на конкретному рахунку, наслідків арешту як для юридичної особи в цілому, так і для інших осіб, чиїх інтересів це може торкатися.

За наявних даних, слідчий суддя вважає, що арешт невизначеної суми коштів на рахунках ТОВ «Пеймент Солюшин» без встановлення суми завданих збитків конкретним товариством, є непропорційним обмеженням прав даного товариства.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання ТОВ «Пеймент Солюшин» про скасування арешту майна є таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 170 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ТОВ «Пеймент Солюшин» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05.10.2017 у кримінальному провадженні №42017000000002925 арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Пеймент Солюшин» (код 39694605), а саме:

- р/р НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих у ПАТ КБ «Центр» (МФО 380742, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Раїси Оношкіної, 8А.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1