Ухвала

від 08.12.2017 по справі 2-76/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 2-76/2007 Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б.

Номер провадження 22-ц/791/1692/17 Доповідач Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Цвєткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2006 року ОСОБА_4 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

В обгрунтування заявлених позовних вимог послалась на те, що після смерті її батька ОСОБА_5, який помер 04.05.2003р., відкрилась спадщина у вигляді домобудівлі № 101 по вул. Радянська в с. Кізомис Херсонської області.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачу належить 2/3 частини зазначеного майна, 1/3 частина спадкового майна залишилась відкритою за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацездатною за віком на день спадкодавця.

Після смерті матері ОСОБА_6, померлої 05.03.2004р. відповідач є спадкоємцем першої черги за законом.

Рішенням виконкому Кізомиської сільської ради від 29.11.2006р. надано дозвіл на перепланування спірного житлового будинку у зв'язку із поділом між спадкоємцями.

Оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо реального поділу спадкового майна, просила провести розподіл домобудівлі № 101 по вул. Радянська в с. Кізомис Білозерського району Херсонської області та виділити їй в натурі 2/3 частини домоволодіння.

Заочним рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2007 року позов задоволено, виділено із спільної сумісної власності у власність ОСОБА_4 частину домобудівлі № 101 по вул. Радянська в с. Кізомис Білозерського району Херсонської області: по літ.А в житловому будинку, в складі приміщень 1-1 коридор, 1-3; 1-4; 1-5 житлові приміщення, літ.Б і літ.В літня кухня, літ.Г баня, літ.Д сарай-погріб, літ.Ж туалет, літ.З душ, що складає 67/100 частин від усієї домобудівлі, що дорівнює 14 740 грн. Реальна доля складає 70/100, що на 3/100 більше ідеально належної долі. Вартість долі з урахуванням огородження і водопостачання буде дорівнювати 16 202 грн. Зобов'язано ОСОБА_4 закласти двірний отвір між приміщеннями № 1 і 2, пробити двірний отвір зовнішньої стіни житлового будинку та установити дверний отвір. Витрати по переобладнанню домобудівлі покладено на ОСОБА_4 Вартість переобладнання становить 581 грн. Виділено ОСОБА_4 у користування земельну ділянку площею 909,2 кв.м. з виходом на вул. Радянську. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 915 грн.

Додатковим рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2007 року доповнено рішення того ж суду від 17 вересня 2007 року, виключено посилання на 67/100 частин домобудівлі та вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, діючи від імені ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Задовольняючи позовні вимоги судом не враховано, що спірний житловий будинок був введений в експлуатацію після смерті ОСОБА_5, його жінкою ОСОБА_6, а тому висновок про те, що позивачу належить 2/3 частини спірного домоволодіння є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Судом не визначено коло спадкоємців, оскільки іншим спадкоємцем після смерті ОСОБА_6, окрім відповідача ОСОБА_3, є її дочка ОСОБА_8, яка не була залучена до участі у справі. Також виконкомом селищної ради с. Кізомис не була досліджена технічна можливість проведення перепланування спірного будинку.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

Судом першої інстанції встановлено і вбачається із матеріалів справи, що позивачка ОСОБА_4 набула право власності на 2/3 частин житлового будинку із відповідною частиною господарських споруд № 101 по вул. Радянський в с. Кізомис Білозерського району Херсонської області. Право на решту частини цього майна (обов'язкова 1/3 частка) набула непрацездатна за віком на день смерті спадкодавця, ОСОБА_6. (а.с.5-9).

В ході апеляційного розгляду представник відповідачки стверджував, що на час відкриття спадщини ОСОБА_6 проживала разом із спадкодавцем, а ОСОБА_3 є спадкоємцем ОСОБА_6, яка померла 05.03.2004р. та прийняла спадщину.

У відповідності до положень ст. 1278 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється спадкоємцями за їх спільною згодою. Кожен із них має право на виділ належної йому частки в натурі за загальними правилами поділу майна, що перебуває у спільній частковій власності, зокрема ч.3 ст. 358 та ст. 367 цього Кодексу.

Суд визнав встановленим, що предметом спору є житловий будинок, що перебуває у спільній частковій власності сторін. Спір щодо права власності на розмір часток між співвласниками відсутній.

За висновком судово-будівельної експертизи від 05.03.2007р. встановлено, що вартість домоволодіння складає 30 497 грн., а також наявна технічна можливість надання кожному із співвласників тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає частці кожного із них у спільній частковій власності, що узгоджується із положеннями ч.3 ст. 358 ЦК України.

Рішенням виконкому Кізомиської сільської ради № 40 від 29.11.2006р. у відповідності до повноважень, наданих ст.100 ЖК та ст. 12 Закону України Про основи містобудування позивачці надано дозвіл на перепланування житлового будинку у зв'язку із реальним його поділом між співвласниками.

Враховуючи викладені обставини справи суд дійшов правомірного висновку про наявність передбачених законодавством підстав для поділу спадкового майна з врахуванням висновку експертизи.

У володіння позивачки виділені житлові приміщення № 1,3,4,5 у житловому будинку, загальною площею 35,8 кв.м., та господарські споруди, літня кухні літ. Б,В, баня літ. Г., сараї літ.Д і літ.Е, вбиральня літ.Ж, душ літ.З. Загальна вартість цієї частини складає 14740 грн., що становить 67/100 частин.

Решта приміщень у житловому будинку № 1-2 (житловою площею 19,6 кв.м.) та сарай літ.Є, загальною вартістю 6430 грн., що складають 33/100 частин домоволодіння, залишені іншому співвласнику.

Оскільки належна ОСОБА_4 ідеальна частка у спільній частковій власності становить 67/100, тоді як виділена їй в натурі становить 70/100 частин, суд правомірно стягнув на користь співвласника, якому фактично виділено 30/100 частин домоволодіння компенсацію за перевищення належної цьому співвласнику ідеальної частки.

Неприйнятими є доводи апеляційної скарги про те, що спірний житловий будинок введений в експлуатацію після смерті власника, оскільки з наявних у матеріалах справи письмових доказів, а саме свідоцтва про забудову садиби в сільських населених пунктах, будівництво розпочато ОСОБА_5 у період із 1963 -1965р.

Всі будинки в межах міст і селищ міського типу, що належать громадянам на праві власності підлягали реєстрації в порядку, встановленому Інструкцією про порядок реєстрації будинків і домоволодінь у містах і селищах міського типу УРСР, затвердженої Міністерством комунального господарства УРСР 31.01.1966р. (чинною до 13.12.1995р). Ведення по господарського обліку в сільських радах здійснювалось у господарських книгах. Будинки, що підлягали реєстрації повинні бути закінчені будівництвом і прийняті в експлуатацію.

Як вбачається із запису в господарській книзі на ім'я ОСОБА_5 відкритий особовий рахунок № 377 за яким зареєстрований житловий будинок і господарські споруди.

Підстави виникнення права власності у спадкодавця не заперечене і спір щодо прав власності позивачки на успадковану частину майна предметом розгляду у справі не були.

Крім того, станом на час розгляду справи чинними були положення ст. 100 ЖК України, яка правильно застосована судом у визначенні способу поділу житлового будинку, що потребував перепланування та переобладнання на підставі дозволу виконкому органу місцевого самоврядування.

Не спростовує висновків суду посилання відповідача про наявність інших спадкоємців за законом після ОСОБА_6, оскільки всі спадкоємці останньої успадковують саме ту частку, на яку вона мала право після смерті ОСОБА_5 Саме ця частка залишалась відкритою на час отримання ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.07.2006р.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, відхилити.

Заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

---

Н.В.Орловська

Судді:

---

О.В.Кутурланова

---

ОСОБА_1