Постанова

від 30.05.2007 по справі 15/919

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                           

т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 30.05.2007                                                                                          

№ 15/919

 Київський апеляційний господарський суд у

складі колегії суддів:

 головуючого:                              Корсака В.А.

 суддів:                                           

 при секретарі:                      

 За участю представників:

 від позивача - не з'явився,

 від відповідача 1 - Мельник Д.С. (за довір.),

від відповідача 2 - не з'явився,

 від відповідача 3 - не з'явився,

 від відповідача 4 -не з'явився,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трафік"

 на рішення Господарського суду м.Києва від

27.02.2007

 у справі № 15/919  

 за позовом                               Товариства з

обмеженою відповідальністю "Трафік"

 до                                                   АКБ

"ТАС-Коммерцбанк"

Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Юг"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Криммаркет Центр"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                 

визнання мирової угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від

27.02.2007 року у справі№15/919 відмовлено у задоволені позову. Скасовано

заходи  забезпечення позову, застосовані

ухвалою  Господарського суду міста Києва

від 11.01.2007 р. у справі №15/919.

Не погоджуючись із прийнятим

рішенням суду в частині відмови в позові, позивач звернувся з апеляційною

скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати

рішення від 27.02.2007 р. з підстав порушення судом норм матеріального і

процесуального права, у справі просить прийняти нове рішення, яким задовольнити

позов. В обґрунтування позовних вимог посилається на неправомірність укладення

сторонами мирової угоди, за умовами якої, на думку скаржника, до відповідача-4

неправомірно перейшло у власність нерухоме майно, що знаходиться по вул..

Вакуленчука 2 в м. Севастополі, без дотримання встановленого чинним

законодавством порядку укладення цивільних угод на відчуження нерухомого майна,

відповідного нотаріального посвідчення та державної реєстрації таких

правочинів.

Розглянувши доводи апеляційної

скарги, заслухавши пояснення представника відповідача-1, дослідивши зібрані у

справі докази, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції

обґрунтовано відмовив в позові, виходячи з наступного.

Господарський суд затверджує мирову

угоду, укладену між сторонами, якщо така угода не суперечить чинному

законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи (ч.2 ст.78 ГПК

України).

У відповідності до положень

зазначеної статті, умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин

сторін, які є предметом спору. Мирова угода є договором, який укладається

сторонами з метою припинення спору, в зв'язку з врегулюванням розбіжностей, на

умовах, погоджених між собою.

Господарський суд, затверджуючи

мирову угоду, укладену сторонами, в ухвалі суду відображає повністю умови та

зміст укладеної сторонами угоди, перевіряє повноваження сторін та відповідність

умов укладеної мирової угоди вимогам чинного законодавства і одночасно припиняє

провадження у справі.

Оскільки затвердження  господарським судом мирової угоди сторін із

одночасним припиненням провадження у справі є нерозривною процесуальною дією і

не може розглядатися  як два самостійні

акти, у відповідності до ст..80 ГПК України, ухвала суду про затвердження

мирової угоди і припинення провадження у справі може бути оскаржена в

апеляційній інстанції.

З наявної в матеріалах справи копії

Ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 р. у

справі №20-9/075-4/026-10/050-5/027-4/265 вбачається, що скаржник - ТОВ

„Трафік” скористався своїм правом і оскаржив ухвалу суду від 19.10.2006 р. у

справі №2-20/16569-20006 про затвердження мирової угоди та припинення

провадження у справі (а.с.73), розгляд апеляційної скарги якого триває.

За таких обставин колегія не вбачає

підстав для задоволення позову ТОВ „Трафік” про визнання мирової угоди

недійсною.

Судова колегія також звертає увагу

на те, що ухвала суду від 19.10.2006 р. є виконавчим документом згідно з

пунктом 4 статті 18-1 Закону України „Про виконавче провадження”. Отже, у

випадках не виконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної у

процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом,

заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі

статті 18 Закону України „Про виконавче провадження” із заявою про примусове

виконання ухвали, якою затверджено цю мирову угоду (п.9 Роз'яснення президії

Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. №04-5/365).

Якщо виконавче провадження стосовно

судового рішення відкрито, сторони відповідно до частини третьої статті 11-1

Закону України „Про виконавче провадження” мають право укласти мирову угоду про

закінчення виконавчого провадження, яка затверджується судом. У разі подання

відповідної заяви господарський суд повинен роз'яснити сторонам наслідки

укладення мирової угоди про закінчення виконавчого провадження. 

За таких обставин судова колегія

приходить до висновку про обґрунтованість та відповідність висновків суду

фактичним обставинам та зібраним у справі доказам, а відтак відсутність підстав

для скасування чи зміни рішення суду. Апеляційна скарга є необґрунтованою, у зв'язку

з чим,  задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105

ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 1. У задоволені апеляційної скарги Товариства

з обмеженою відповідальністю „Трафік” - відмовити.

2. 

Рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2007 р. у справі №

15/919  залишити без змін;

3. Матеріали справи № 15/919

повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді