Вирок

від 13.12.2017 по справі 597/1140/15-к

ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Справа № 597/1140/15-к

Номер провадження1-кп/608/20/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015210080000052 від 03 березня 2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорогичівка Заліщицького району Тернопільської області, громадянина України, військовозобов`язаного, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.367 Кримінального кодексу України в редакції статті Закону № 3207-VІ від 07.04.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно пред`явленого прокурором обвинувачення, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді голови фермерського господарства «Галмар» (юридична адреса: Тернопільська область, Заліщицький район, с. Дорогичівка, вул. Арбат, 23, код ЄДРПОУ 34852868 ), відповідно до статуту, затвердженого протоколом зборів членів ФГ «Галмар» № 1 від 26.02.2007 року, зареєстрованого 01.03.2007 року Заліщицькою районною державною адміністрацією Тернопільської області, був уповноважений здійснювати поточне управління фермерським господарством і вирішувати всі питання діяльності господарства, без доручення представляти господарство у відносинах з іншими юридичними і фізичними особами, державними організаціями і установами, укладати від імені фермерського господарства господарські та інші договори, контракти, нести відповідальність, передбачену законодавством України за порушення договірних зобов`язань, кредитно-розрахункової і податкової дисципліни, санітарних і ветеринарних правил, вимог щодо якості продукції та інших правил здійснення господарської діяльності.

ОСОБА_6 , будучи головою ФК «Галмар», був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у зв`язку із чим, відповідно до ст. 18 Кримінального кодексу України є службовою особою.

01 червня 2012 року між уповноваженим від співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Дорогичівка» ОСОБА_7 , яка діяла на підставі договору «Про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходится у спільній частковій власності» від 18.12.2001 року та ФГ «Галмар», в особі ОСОБА_6 , укладено договір оренди строком на десять років, про передачу майна що є спільною власністю громадян - співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Дорогичівка» відповідно до додатку № 2 до договору.

Відповідно до п. 4.3 вказаного договору, господарство, зокрема, зобов`язане: користуватися основними засобами відповідно до їх призначення, проводити капітальний та поточний ремонт основних засобів за рахунок фонду відтворення майна, утримувати в належному стані і оберігати орендовані основні засоби та відповідати, згідно з чинним законодавством, за всі можливі пошкодження і інші негативні наслідки, які сталися в результаті використання орендованих основних засобів протягом дії договору.

ОСОБА_6 , будучи головою ФГ «Галмар», внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, в порушення п. 4.3 договору оренди майна, що є спільною власністю громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Дорогичівка» від 01.06.2012 року, відповідно до якого він, як керівник ФГ «Галмар», зобов`язувався користуватися основними засобами відповідно до їх призначення, проводити капітальний та поточний ремонт основних засобів за рахунок фонду відтворення майна, утримувати в належному стані і оберігати орендовані основні засоби та відповідати, згідно з чинним законодавством, за всі можливі пошкодження і інші негативні наслідки, які сталися в результаті використання орендованих основних засобів протягом дії договору, в січні- березні 2015 року, перебуваючи в с. Дорогичівка, Заліщицького району, в ході експлуатації, довів до непридатного для використання стану, не здійснив ремонт і не зберіг покришку та диск колеса, вартістю 1684,83 гривні, що були встановлені на причеп ПСЕ 12Б, а також покришку та диск колеса, вартістю 1684, 83 гривні, що були встановлені на причеп ПСЕ 12Б, чим порушив п. 4.3 договору оренди майна, що є спільною власністю громадян співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Дорогичівка» від 01.06.2012 року, спричинивши матеріальну шкоду співвласникам майнових паїв реорганізованого КСП «Дорогичівка» на загальну суму 3297, 66 гривень.

Крім цього, голова ФГ «Галмар» ОСОБА_6 , внаслідок не належного виконання своїх службових обов`язків через неналежне ставлення до них, в січні-березні 2015 року, перебуваючи в с. Дорогичівка, Заліщицького району, в ході експлуатації, довів до непридатного для використання стану, не здійснив ремонт і не зберіг мотор, коробку передач, передню вісь, передні колеса та задній диск колеса і покришку, що були встановлені на автобус марки «КАВЗ» 3270. 1987 року, чим порушив п. 4.3. договору оренди майна, що є спільною власністю громадян співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Дорогичівка» від 01.06.2012 року, спричинивши матеріальну шкоду співвласникам майнових паїв реорганізованого КСП «Дорогичівка» на загальну суму 54170, 34 гривень.

Також, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків через не належне ставлення до них, з вересня 2014 року по березень 2015 року, довів до непридатного для використання стану, не здійснив ремонт і не зберіг піднавіс на свині, балансовою вартістю 546 гривень, піднавіс на телята, балансовою вартістю 528 гривень, будівлю пилорами, балансовою вартістю 1382 гривні, 65 залізобетонних перетинок над вікнами конюшні на загальну суму 8775 гривень та вулканізатора, балансовою вартістю 83 гривні, чим порушив п. 4.3. договору оренди майна, що є спільною власністю громадян співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Дорогичівка» від 01.06.2012 року, спричинивши матеріальну шкоду співвласникам майнових паїв реорганізованого КСП «Дорогичівка» на загальну суму 11 314 гривень.

А загалом, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через неналежне ставлення до них, головою ФГ «Галмар» ОСОБА_6 , спричинено матеріальну шкоду громадянам-співвласникам майнових паїв реорганізованого КСП «Дорогичівка» на загальну суму 68782 гривні.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам окремих громадян в редакції статті Закону № 3207-VІ від 07.04.2011 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини у інкримінованому йому діянні не визнав. Суду пояснив, що в 2000 році він став головою КСП «Дорогичівка», яке 19 лютого 2000 року реорганізувалося в товариство з обмеженою відповідальністю «Дорогичівка». Були створені комісії по розпаюванню майна, а в лютому 2001 року було підписано договір про оренду майна. В грудні 2011 року знову відбулися збори пайовиків і були зібрані майнові сертифікати. В червні 2012 року було підписано два договори про оренду майна, один договір між ним, як головою ФГ «Галмар» та ОСОБА_7 , як представником співвласників майнових паїв та другий між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , також як представником співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Дорогичівка». До 2015 року претензій у орендодавців до нього, як до орендара майна, не було ніяких. В березні 2015 року була створена ініціативна група співвласників майнових паїв. Одного вечора, в березні 2015 року його перестріли ОСОБА_8 та ОСОБА_4 і сказали, що майно їхнє. Того ж місяця відбулися збори пайовиків та ініціативна група склала акт перевірки, в який включила як орендоване ним майно, так і його власне. Фактично з березня 2015 року він був позбавлений доступу як до орендованого ним майна, так і до свого особистого. Коли він в квітні 2015 року хотів забрати з току тюки конюшини, зерно, то ОСОБА_4 , ОСОБА_9 перекрили йому дорогу та не пустили на тік. Він звертався з заявами в міліцію щодо їхніх неправомірних дій, було розпочато кримінальне провадження. Він був два рази там, коли відбувались ревізії, а саме: в вересні 2015 року, тобто майже через півроку після того, як він був позбавлений права користуватися орендованим та власним майном а також забезпечувати його збереження та ремонт. Також зазначив, що ним в березні 2015 року було викуплено 139 майнових паїв колишнього ТОВ «Дорогичівка» на загальну суму 75277 гривень. Однак, ці договори відмовляється реєструвати сільська рада з невідомих йому причин. Просить виправдати його.

Представник потерпілого ОСОБА_4 суду пояснив, що представляє інтереси як фізичних осіб, так і можна сказати, юридичну особу. Крім того зазначив, що слідство у вказаному кримінальному провадженні проведено не в повній мірі, оскільки в 2015 році не було проведено ніякої ревізії, так як не було первинних документів по товариству «Дорогичівка». Так, він підписував акт обстеження, як представник пайовиків, але він тоді перебував у стані афекту, вважає цей акт фейковим. Також слідством не встановлено майно, яке було приведене до не придатного стану ОСОБА_6 , зокрема, були зняті залізобетонні перетинки з «роділки», а не з конюшні, як вказано в обвинуваченні, не визначено суми кредиторської заборгованості товариства. Вказав, що ніяких зборів пайовиків КСП «Дорогичівка» в 2001, 2012 роках не проводилося. Йому нічого не відомо про підписання договору оренди майна між ОСОБА_7 та ФГ «Галмар». Вважає, що при розпаюванні КСП «Дорогичівка» в 2001 році, ОСОБА_6 самовільно став керівником ТОВ «Дорогичівка». На його думку, укладені договори оренди майна між ОСОБА_7 , як паредставником співвласників майнових паїв та ОСОБА_6 і ОСОБА_8 є незаконними. Також зазначив, що виділу паїв кожному співвласнику майнового паю в натурі не відбувалося.

Оцінюючи показання представника потерпілого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що із вказаних показань не доведено обставини по пред`явленому прокурором обвинуваченню ОСОБА_6 в неналежному виконанні ним, як службовою особою, своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам окремих громадян, а саме співвласникам майнових паїв реорганізованого КСП «Дорогичівка» з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної чи майнової шкоди, а також юридична особа, якій завдано майнової шкоди. Згідно ст. 58 КПК України, представником може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. В разі, якщо потерпілою є юридична особа, то представником може бути уповноважений законом, установчими документами або довіреністю. ОСОБА_4 не зміг пояснити, кого саме він представляє в суді та чиї інтереси конкретно він представляє. Співвласники майна реорганізованого КСП «Дорогичівка» не видавали йому доручення на представлення їх інтересів в суді. Також ним не надано доказів того, що спілка співвласників майнових паїв створена та зареєстрована як юридична особа.

Таким чином, вказані показання не можуть бути використанні як джерело доказів винуватості ОСОБА_6 в інкримінованому йому діянні.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що десь в 2010 - 2011 роках він, будучи аудитором, відвідував с. Дорогичівка Заліщицького району, з метою розпаювання майна КСП «Дорогичівка». З КСП «Дорогичівка» утворилося товариство у складі десяти засновників, які в подальшому вийшли з товариства, залишився один ОСОБА_6 .. Він в подальшому створив ФГ «Галмар». Група людей вирішила передати частину майна ОСОБА_8 , а саме: цегельний завод, а інше майно ОСОБА_6 .. При проведенні такої процедури, збори проводити не потрібно було. Від співвласників майнових паїв уповноваженою була ОСОБА_7 , яка підписувала договори оренди, була також присутня секретар сільської ради. Було підбито суму майнових сертифікатів, складено акт прийому-передачі. У зв`язку з укладенням договорів оренди, попередній договір було розірвано. Вказані договори було укладено правильно.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що коли паювалося майно, то шукали, хто міг би це зробити. ОСОБА_6 залучив до цієї справи ОСОБА_10 , як аудитора. Він сам був присутній, коли передавалося майно між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .. Претензій до сторін не було. Була встановлена загальна сума пайового фонду, на загальних зборах пайовиків було озвучено, кому яке майно передається в оренду. Однак, коли підписувався договір, він присутнім не був.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що був присутнім під час передачі частини майна, власниками якого були власники майнових паїв, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .. Були укладені договори оренди вказаного майна, які були підписані - зі сторони співвласників майнових паїв уповноваженою ОСОБА_7 , а з інших сторін: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .. Він точно не пам`ятає, чи це було 01 червня 2012 року, але що укладалися ці два договори в один день - це точно. Укладалися договори в сільській раді, де їх і підписувала ОСОБА_7 , яка приїхала в сільську раду. Однак, яке кому майно було передано та на яку суму, він не пам`ятає.

Даючи оцінку показанням свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які суд безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому може обґрунтовувати свої висновки на цих показаннях згідно положень ч.4 ст.95 КПК України як достовірних, приходить до висновку, що із вказаних показань судом не здобуто підтвердження чи відсутність обставин по пред`явленому прокурором обвинуваченні в тому, що ОСОБА_6 достатньо викривається в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам окремих громадян, оскільки, будь яких показань щодо таких дій ОСОБА_6 із показів свідків не здобуто.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що існувало КСП «Дорогичівка», яке реформувалося в ТОВ «Дорогичівка». В 2001 році було укладено договір оренди майна між представником ТОВ «Дорогичівка» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , про договір оренди від 2012 року нікому нічого не відомо. ОСОБА_6 , на його думку, розікрав колгосп, розвалив нове приміщення «роділки», позабиравши з нього металеві перемички та вивізши їх. Також він забрав собі всі трактори та комбайни. ОСОБА_6 взяв кредити та використав їх у своїх цілях. Щодо такого майна, як покришки і колеса, піднавіс на свині, автобус без деталей, йому нічого не відомо.

Даючи оцінку показанням свідка ОСОБА_9 , які суд безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому може обґрунтовувати свої висновки на цих показаннях згідно положень ч.4 ст.95 КПК України як достовірних, приходить до висновку, що ці показання слід оцінювати критично, оскільки, вони спростовуються показами інших свідків та письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що було КСП «Дорогичівка», яке реорганізувалося в товариство з обмеженою відповідальністю «Дорогичівка». В 2001 році ОСОБА_7 , як представник цього товариства, підписала договір оренди майна товариства з ОСОБА_6 .. В 2012 році було укладено договір оренди цегельного заводу з Шевчуком Степаном. Про фермерське господарство «Галмар» ніхто нічого не чув і на зборах не обговорювалось питання про передачу майна в оренду цьому господарству. Його пай знаходиться в оренді у Шевчука Степана, однак, паї члені ТОВ «Дорогичівка» по майну не розділені.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що існувало КСП «Дорогичівка», яке в подальшому було реоганізовано в ТОВ «Дорогичівка» під керівництвом ОСОБА_6 .. Уповноваженою представляти інтереси товариства, було обрано її. В 2001 році нею, як представником товариства, було підписано договір оренди майна з ОСОБА_6 .. В 2012 році відбулися збори співвласників майнових паїв товариства і нею, знову ж таки, як представником ТОВ «Дорогичівка» було підписано договір оренди цегельного заводу з ОСОБА_8 .. Договір оренди майна з ОСОБА_14 , як головою ФГ «Галмар» вона могла також підписати, але не свідомо. Під час підписання договору передавалось майно, але чи було все це майно - їй не відомо. Вона пам`ятає, що автобус «КАВЗ» був на ходу, були піднавіси. Однак, чи є в наявності зараз це майно, їй не відомо.

Даючи оцінку показанням свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , які суд безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому може обґрунтовувати свої висновки на цих показаннях згідно положень ч.4 ст.95 КПК України як достовірних, приходить до висновку, що із вказаних показань судом не здобуто підтвердження чи відсутність обставин по пред`явленому прокурором обвинуваченні ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що ОСОБА_6 був головою колгоспу, в подальшому було утворене ТОВ «Дорогичівка». Він не пам`ятає, коли укладався договір оренди майна з ОСОБА_6 .. Одного разу до нього додому приїхав ОСОБА_6 і попросив його зняти перемички з стайні, на що він погодився Він знімав перемички з «роділки» та возив їх на площадку. За це ОСОБА_6 платив йому 150 гривень. Разом з тим пояснив, що був розподіл майна, під час якого ОСОБА_16 дали в оренду цегольню. Йому не відомо, чи зараз є перемички на конюшні, оскільки, він там не був. Він знав, що орендувало майно товариство «Дорогичівка», про фермерське господарство «Галмар» йому нічого не відомо. Також він чув, що були збори по передачі майна в оренду, однак, присутнім на них він не був.

Свідок ОСОБА_17 , який є сільським головою с. Дорогичівка Заліщицького району з 2006 року, суду пояснив, що в 2001 році було розпайовано КСП «Дорогичівка», яке реорганізувалося в ТОВ «Дорогичівка». Головою комісії по розпаюванню була ОСОБА_7 .. Майно передали ОСОБА_6 ..Він також був одним з засновників товариства, працював у ньому до 2006 року. Після 2006 року він вийшов з засновників товариства і передав свої повноваження. В 2012 році відбулися збори власників майнових паїв. Всього власників майнових паїв є близько 600 чоловік, присутніми були на зборах 62 пайовики. На цих зборах він був присутнім, також на них була присутньою і ОСОБА_7 .. Частину майна, а саме: цегельний завод було передано в оренду ОСОБА_16 , а решту майна Шевчуку Ярославу. Питання щодо перейменування в фермерське господарство «Галмар» на зборах не розглядалось а також про передачу в оренду майна ФГ «Галмар» йому нічого не відомо. Також збори власників майнових паїв відбулися і в 2015 році. Причиною скликання вказаних зборів було те, що люди були стурбовані нестачею майна а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 передав земельні паї в суборенду. На вказаних зборах представником співвласників майнових паїв було обрано ОСОБА_4 .. Можливо був присутнім і представник контрольно-ревізійного управління. Було створено комісію, до складу якої ввійшов і він. Комісія перевіряла нестачу майна. Вони ходили, фотографували. Було встановлено відсутність піднавісів на свині, телята, перемичок на конюшні.

Свідок ОСОБА_18 , яка є землевпорядником сільської ради, суду пояснила, що було розпайовано майно КСП «Дорогичівка», яке реформувалося в ТОВ «Дорогичівка». Уповноваженою від співвласників майнових паїв була ОСОБА_7 .. Про передачу майна фермерському господарству «Галмар» їй нічого не відомо. В селі скликалися збори, присутніми на них були 62 чоловіки. На цих зборах вирішили передати частину майна в оренду ОСОБА_16 , а саме: цегольню, машину, трактор. За майнові паї, як ОСОБА_6 так і ОСОБА_8 платили 1% орендної плати. В 2015 році також були збори пайовиків , бо люди були незадоволені тим, що ОСОБА_6 передав земельні паї в суборенду товариству «Агрополіс». Чи обирали на цих зборах уповноваженим від пайовиків ОСОБА_4 , їй нічого не відомо. На даний час їй відомо, що з майна не має пресу, баку, тюковочних, за перетинки вона нічого не знає. Цегольня стоїть на місці, є також машина, бульдозер в розібраному стані.

Даючи оцінку показанням свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які суд безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому може обґрунтовувати свої висновки на цих показаннях згідно положень ч.4 ст.95 КПК України як достовірних, приходить до висновку, що із вказаних показань судом не здобуто підтвердження чи відсутність обставин по пред`явленому прокурором обвинуваченні ОСОБА_6 , так як їхні покази частково спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні документів.

На обгрунтування винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 Кримінального кодексу України, сторона обвинувачення посилається також на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом.

Так, згідно постанови про залучення як потерпілого та представника потерпілого від 19 жовтня 2015 року визнано потерпілим спілку співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Дорогичівка» у кримінальному провадженні № 12015210080000052 від 03.03.2015 року. Залучено ОСОБА_4 до вказаного кримінального провадження, як представника потерпілого.

Згідно витягу з протоколу № 2 від 29 березня 2015 року загальних зборів співвасників майнових паїв та земельних ділянок спілки пайовиків КСП «Дорогичівка» с. Дорогичівка, звільнено ОСОБА_7 від обов`язків уповноваженого спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Дорогичівка», та затверджено уповноваженим спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Дорогичівка» ОСОБА_4 та надано йому усі правові повноваження згідно договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном а також провести інвентаризацію майна пайового фонду належного членам спілки пайовиків бувшого КСП «Дорогичівка» та яке знаходиться в оренді у ФК «Галмар». З вказаного витягу вбачається, що на зборах було присутніх 194 чоловіки, в тому числі і по довіреностях. Число пайовиків складає 606 чоловік, померлі пайовики- 218 чоловік, виїхало за межі країни - 98 чоловік. Списки присутніх на зборах не складались та не підписувались. Цим також підтверджується той факт, що фактично ОСОБА_4 співвласники майнових паїв не видавали доручення на представлення їх інтересів в суді. Крім цього, даючи, згідно ст. 94 КПК України, оцінку достовірності цих двох доказів, суд вважає, що має місце невідповідність пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення в частині спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам окремих громадян, а саме: співвласникам майнових паїв КСП «Дорогичівка», однак - визнання потерпілою спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Дорогичівка» у кримінальному провадженні № 12015210080000052 від 03.03.2015 року. Таким чином, стороною обвинувачення не конкретизовано, кому була спричинена істотна шкода, якщо фізичним особам, то кому саме, та в чому полягає істотна шкода конкретно для кожної особи і в якому розмірі, а якщо юридичній особі, то якій саме, оскільки, як слідує з показів, як самого обвинуваченого та ряду свідків, КСП «Дорогичівка» було реорганізовано в ТОВ «Дорогичівка». Разом з тим, доказів того, що спілка співвласників майнових паїв КСП «Дорогичівка» є юридичною особою, суду не надано. Отже, пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення є розпливчастим, оскільки не містить чітких вказівок на те, кому спричинена істотна шкода його неправомірними діями.

Згідно статуту фермерського господарства «Галмар», затвердженого загальними зборами членів фермерського господарства «Галмар», протокол № 1 від 26 лютого 2007 року, головою господарства був ОСОБА_19 .. Відповідно до протоколу № 6 від 24 грудня 2008 року загальних зборів членів (учасників) фермерського господарства «Галмар», переобрано головою фермерського господарства ОСОБА_6 ..

Згідно заяви директора ТОВ «Дорогичівка» ОСОБА_6 від 01 червня 2012 року, направленої на адресу уповноваженого спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Дорогичівка» ОСОБА_7 , ОСОБА_6 просить розірвати договір оренди № 1 від 18 грудня 2001 року, складений в с. Дорогичівка Заліщицького району та зареєстрований в Дорогичівській сільській раді.

Згідно договору оренди, укладеного 01 червня 2012 року між співвласниками майна у формі основних засобів, що належать їм на праві спільної часткової власності, які надалі іменуються співвласники, в особі уповноваженого ОСОБА_7 , який діє на підставі договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній власності від 18 грудня 2001 року, з одного боку та ФГ «Галмар», в особі ОСОБА_6 , який діє на підставі статуту, укладено договір оренди основних засобів строком на 10 років. Перелік основних засобів, що передаються в оренду за цим договором визначено в додатку № 2 до цього договору. В цьому додатку міститься 83 одиниці основних засобів та вказана їх вартість. Загальна вартість основних засобів, які передаються в оренду, становить 127064 гривні. Вказаний договір підписаний ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Згідно довідки спільної первірки з правоохоронними органами фермерського господарства «Галмар» від 08 вересня 2015 року встановлено, що майно, яке входило до переліку пайового фонду співвласників майнових паїв КСП «Дорогичівка» було передано в оренду ФГ «Галмар» відповідно до договору оренди від 01.06.2012 року. В ході проведення спільної перевірки 08 вересня 2015 року комісією у складі ОСОБА_6 ( керівника ФГ «Галмар»), ОСОБА_4 ( уповноважений представник співвласників майнових паїв), ОСОБА_17 ( сільського голови) та працівників правоохоронних органів було проведено інвентаризацію наявності розпайованого майна КСП «Дорогичівка», що згідно із договором оренди від 01.06.2012 року було передано в оренду ФГ «Галмар». В ході проведення інвентаризації було встановлено не повну комплектацію майна. А саме: волокуші, агрегату РВК 5.4, причепів ПСЕ 12Б, будівлі пилорами, критого току, автобуса КАВЗ, конюшні. Крім цього, керівником ФГ «Галмар» не було пред`явлено для проведення інвентаризації майно, а саме: піднавіс на телята, піднавіс на свині та вулканізатор. До довідки додано акт інвентаризації, в якому зазначено балансову вартість майна та який підписаний членами комісії.

Відповідно до протоколу огляду від 24 вересня 2015 року, оглянуто причіп ПСЕ 12 Б зеленого кольору, бувший у користуванні, який знаходився на території критого току в с. Дорогичівка Заліщицького району. При огляді було виявлено відсутність покришки та диску колеса, що були встановлені на причеп ПСЕ 12Б.

Відповідно до протоколу огляду від 24.09. 2015 року, оглянуто причіп ПСЕ 12 Б білого кольору, бувший у користуванні, який знаходився на території критого току в с. Дорогичівка Заліщицького району. При огляді було виявлено відсутність покришки та диску колеса, що були встановлені на даний причеп ПСЕ 12Б.

Згідно протоколу огляду від 24 вересня 2015 року було оглянуто залізобетонну перетинку, встановлену над вікном конюшні, яка розташована в с. Дорогичівка Заліщицького району. В ході проведення обмірів вказаної залізобетнної перетинки встановлено її розмір, а саме: 220х 12х14 см.

Даючи, згідно ст. 94 КПК України, оцінку достовірності цих доказів, суд вважає, що вказаними доказами не здобуто підтвердження чи відсутність обставин по пред`явленому прокурором обвинуваченні ОСОБА_6 , виходячи з наступного. Як вбачається з показів обвинуваченого ОСОБА_6 , він був позбавлений доступу як і до орендованого ним майна, так і до свого власного з березня 2015 року. Вказані ж перевірка та огляди були проведені в вересні 2015 року, майже через півроку після усунення ОСОБА_6 від користування ними, у зв`язку з чим він не міг нести відповідальності за їх збереження. Ці покази ОСОБА_6 не спростовані в судовому засіданні ні показами свідків, ні прокурором.

Службова недбалість, за яку передбачена відповідальність за ст. 367 КК України з об`єктивної сторони характеризується наявністю трьох ознак у їх сукупності: 1) дія або бездіяльність службової особи; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди (ч. 1 ст. 367 КК України) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК України); 3) причинний зв`язок між вказаними діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками.

Таким чином, службова недбалість є злочином з матеріальним складом, тобто він визнається закінченим, якщо діянням спричинено істотну шкоду чи тяжкі наслідки, які є кваліфікуючими ознаками цього злочину, а тому розмір спричиненої матеріальної шкоди повинен бути належно встановленим і доведеним по справі.

Відповідно дост. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно зст .84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обствавин кримінального провадження, керуючись законом повинен оцінити кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно висновку експерта № 4-194/15 від 06.10.2015 року, ринкова вартість покришок та дисків колеса, що були встановлені на причеп ПСЕ 12Б, станом на 08.09.2015 року, у працездатному стані може становивити 1684, 83 гривні за одну покришку та диск колеса. Ринкова вартість мотору, коробки передач, передньої вісі, передніх коліс та заднього диска колеса і покришки, що були встановлені на автобус марки КАВЗ 3270, 1987 року випуску, станом на 08.09 2015 року у працездатному стані може становити 54170, 34 гривні. На експертизу було надано копії акту інвентаризації майна, що входило до переліку пайового фонду співвласників майнових паїв КСП «Дорогичівка» від 08.09.2015 року, копії протоколів огляду причепів ПСЕ 12 Б зеленого та білого кольорів від 24.09. 2015 року, копія протоколу огляду автобуса КАВЗ 3270 від 24.09.2015 року із додатками, копія 1 -2 сторінок технічного паспорта авто-мотомашини серії НОМЕР_1 від 16 вересня 1987 року на автобус КАВЗ 3270, д.н. з. НОМЕР_2 .

Суд критично оцінює вказаний висновок експерта, оскільки, вказана у ньому вартість двох покришок та двох дисків до причепів в сумі 3297, 66 грн. майже в два рази перевищує вартість одного причепа ПСЕ 12Б, переданого в оренду згідно переліку майна до договору оренди № 1 від 1 червня 2012 року, а саме: кожного 1621 грн, 1639 грн., 1616 гривень. Крім цього, вартість автобуса КАВЗ 1987 року випуску, відповідно до переліку переданого в оренду майна становить 5580 грн, а вартість запчастин до нього - мотору, коробки передач, передньої вісі, передніх коліс та заднього диска колеса і покришки, що були встановлені на автобус марки КАВЗ 3270, 1987 року випуску становить 54170, 34 грн., що майже в десять разів перевищує вартість самого автобуса.

Згідно довідки ПАТ «Березовицький комбінат «Будіндустрія» № 155 від 12 жовтня 2015 року, вартість перемички ПБ -22-3п становила в 2014 році 99 грн. з ПДВ, 01.02.2015 року - 111 грн. з ПДВ, 01.03.2015 року 135 грн. з ПДВ, 15.08.2015 року 144 грн. з ПДВ.

Суд визнає вказану довідку недопустимим доказом, оскільки, відповідно до п. 4 ч.2ст. 99 КПК Українидо документів, як процесуальних джерел доказів, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок. Вказана ж довідка лише підтверджує вартість залізобетонних перемичок у 2014 році та станом на лютий березень 2015 рку.

Щодо вартості піднавісів на свині, телята, будівлі пилорами та вулканізатора, то стороною обвинувачення в обвинувальному акті зазначена балансова вартість вказаного майна на час його передачі в оренду ФГ «Галмар», а не на час пред`явлення обвинувачення, що є неприпустимим, оскільки, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням повинен підтверджуватись процесуальними джерелами доказів, а саме: показаннями, речовими доказами, документами ( висновками ревізій та актами перевірок), висновками експертів. Разом з цим суд зазначає, що балансова вартість переданих в оренду 83 одиниць основних засобів, зазначених в переліку майна, яке входить до пайового фонду реорганізованого КСП «Дорогичівка», згідно договору оренди від 01.06.2012 року, складає 127064 гривні, а ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення в спричиненні матеріальної шкоди громадянам-співвласникам майнових паїв реорганізованого КСП «Дорогичівка» на загальну суму 68782 гривні, що є суперечливим та непереконливим, оскільки, в ході експлуатації майна можливий його фізичний знос, амортизація, чи вихід з ладу внаслідок часу експлуатації.

Згідно 139 договорів купівлі продажу майнових паїв від 12 березня 2015 року, ОСОБА_6 викупив належні продавцям майнові паї колективного сільськогосподарського підприємства ТОВ «Дорогичівка». Однак, суд не приймає вказаний доказ в обгрунтування не винуватості ОСОБА_6 , оскільки, договори купівлі продажу не оформлені у встановленому законом порядку, а саме: не зареєстровані в Дорогичівській сільській раді.

Суд, відповідно до статті 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив усі необхідні умови для реалізації сторонами під час розгляду кримінального провадження в суді їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків з тим, щоб провадження було здійснено на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Цим правом сторони скористались сповна, надавши на пропозицію суду, на їх розсуд, для дослідження всі докази, які мали в своєму розпорядженні та заявили про відсутність у них інших.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи з положень закону, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, та прийшов до висновку про відсутність як доказів вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому лочину, так і відсутності в його діях складу цього злочину.

Враховуючи тривалість розслідування (із 2015 року), розгляду кримінального провадження та повне надання судом сторонам можливості вільно розпоряджатися своїми правами в частині доведення переконливості поданих доказів, суд, дотримуючись засад безсторонності та розумних строків, вважає, що можливості здобуття інших доказів вичерпані.

При цьому суд враховує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дослідивши подані сторонами докази в підтвердження своїх доводів, тим самим, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 свого підтвердження не знайшло, обставин, які підлягають доказуванню по такому обвинуваченню та доказів, які підтвердили б вину обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом, прокурором не надано і склад злочину в діянні ОСОБА_6 не доведено.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_6 .

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Суд, безпосередньо дослідивши зібрані під час досудового слідства докази сторони обвинувачення та сторони захисту у їх сукупності, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст.94 КПК України, дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що злочин, передбачений ч.1 ст. 367 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 ..

В силу ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Статтею 373 КПК України встановлено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Згідно з п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Оцінюючи та аналізуючи докази в їх сукупності, суд звертає особливу увагу на один із конституційних принципів, закладених в ст. 62 Конституції України, щодо прав, свобод та обов`язків людини і громадянина, де визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, тому що доведення вини - це завдання сторони обвинувачення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» визнано неприпустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Так, у справі «Барбера, Мессегу и Хабардо проти Іспании» (Barbera, MesseguandJabardo v. Spain) від 6.12.1998 pоку (п.146), Європейський суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого». Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом пункту 2 статті 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Отже, суд дійшов до висновку, що жоден із перевірених судом доказів, наданих обвинуваченням, не підтверджує пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення за ч.1 ст.367 України (в редакції статті Закону № 3207-VІ від 07.04.2011 року) , а відтак його

слід визнати невинуватим та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Цивільний позов не заявлений.

Речових доказів не має.

Питання процесуальних витрат вирішити відповідно до положень ст. 122 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 Кримінального кодексу України (в редакції статті Закону № 3207-VІ від 07.04.2011 року) та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Процесуальні витрати по залученню експерта на проведення автотоварознавчої екпертизи в сумі 691, 20 грн. покласти на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок. Якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Вирок набрав законної сили "____"

Оригінал вироку знаходиться в матеріалах справи № 597/1140/15-к

Суддя: ОСОБА_1

Копію вироку видано " " р.

Секретар: