Ухвала

від 14.12.2017 по справі 2а-16422/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відновлення втраченого судового провадження

14 грудня 2017 р.                                         Справа №2а-16422/09/0570

          приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді – Буряк І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення повністю втраченого судового провадження по адміністративній справі №2а-16422/09/0570у справі за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Дон-Агропром,

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі відокремленого підрозділу Макіївського міського відділення у Кіровському районі управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 2а-16422/09/0570 за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Дон-Агропром» про стягнення простроченої заборгованості по сплаті страхових внесків.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року у справі №2а-16422/09/0570за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Дон-Агропром» про стягнення простроченої заборгованості по сплаті страхових внесків задоволено позовні вимоги, а саме :

Стягнуто з приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Дон-Агропром» (ЄДРПОУ 31534683, 86132, м. Макіївка, м-н Центральний, 9/102) на користь Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в інтересах Макіївської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності прострочену заборгованість по сплаті страхових внесків до Фонду у сумі 369 (триста шістдесят дев'ять) грн. 06 коп., перерахувавши на транзитний рахунок Макіївської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в ДОД ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» 256042200, ЄДРПОУ 26081964, МФО 335076.

Відповідно до даних офіційної програми суду «Діловодство спеціалізованого суду» дана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року невідомими особами в камуфляжній формі під загрозою застосування зброї двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративна справа №2а-16422/09/0570втрачена.

27 листопада 2017 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі відокремленого підрозділу Макіївського міського відділення у Кіровському районі управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 2а-16422/09/0570 за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Дон-Агропром» про стягнення простроченої заборгованості по сплаті страхових внесків.

З метою розгляду та вирішення по суті цієї заяви, судом призначено судове засідання, про що було постановлено відповідну ухвалу.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, жодних заяв, клопотань, заперечень до суду не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

За приписами ч.1 ст.273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.274 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ч.1 ст.279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі №2а-16422/09/0570судом використанні відомості, щонаявні у програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду».

Судом зпрограмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» було роздруковані процесуальні документи, а саме: ухвала про відкриття провадження від 07 жовтня 2009 року та постанова Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року.

Досліджені судом копії процесуальних документів свідчать, що адміністративна справа №2а-16422/09/0570 розглянута у відкритому судовому засіданні 12 листопада 2009 року, судове рішення ухвалене на підставі наданих сторонамидокументів.

Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, в тому числі ухвали про відкриття провадження від 07 жовтня 2009 року та постанови від 12 листопада 2009 року, установлений судом на підставі їх електронних копій, які наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду».

Зважаючи на те, що копії доданих до позову документів, тощо, суду не надані, в повному обсязі відновити повністю втрачене провадження у справі №2а-16422/09/0570 не видається можливим.

Водночас, наявних копій процесуальних документів та письмових доказів достатньо для розгляду питання про відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі №2а-16422/09/0570.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі №2а-16422/09/0570.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 254, 273, 274, 275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити повністю втрачене провадження в адміністративній справі №2а-16422/09/0570 за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Дон-Агропром» про стягнення простроченої заборгованості по сплаті страхових внесків - в частині:

- процесуальних документів, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом під час розгляду та вирішення справи по суті, а саме:ухвали про відкриття провадження від 07 жовтня 2009 року та постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року.

Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                             Буряк І. В.