Постанова

від 11.12.2017 по справі 806/2887/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м.Житомир справа № 806/2887/17

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Матвєєва В.К.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фініфіком" про визнання недійсним запису та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила:

- визнати неправомірним та недійсним запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань за номером 12871050001003450 вчинений 17.05.2017 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

- зобов'язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців та громадських формувань, запис за номером 12871050001003450 вчинений 17.05.2017.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що відповідачем була проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фініфіком" щодо зміни місцезнаходження та здійснено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань за номером 12871050001003450 вчинений 17.05.2017, при цьому місцезнаходження юридичної особи було вказано кв.4, вул. Перемоги, 99, м. Житомир, Житомирська область, тобто адреса об'єкта нерухомості, що належить їй на праві власності. Вказала, що оскільки вона за вищезазначеною адресою зареєстрована та проживає там, а також не підписувала ні договору оренди житлового приміщення з ТОВ "Фініфіком", не відчужувала таке житлове приміщення та не надавала згоди на реєстрацію місцезнаходження юридичної особи за вказаною адресою, тому просить визнати вказаний запис недійсним та зобов'язати відповідача виключити його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В судовому засіданні позивач та представник позивача вимоги позовної заяви підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фініфіком" щодо зміни місцезнаходження здійснена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з дотриманням всіх норм та вимог законодавства. Зазначає, що відповідно до вимог Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідальність за подані недостовірні документи несе заявник.

Представник третьої особи до суду не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі - продажу даної квартири від 27.07.2015, про що в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис №65273110 від 08.08.2016 ( а.с.8).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю Фініфіком (код ЄДРПОУ 41322817) зареєстровано як юридична особа з 05.05.2017 за адресою: вул.Звягельська, б.21, с. Оліївка, Житомирський район Житомирська область (а.с. 53).

В судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фініфіком" звернулось до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з документами у тому числі витягом протоколу №2 Загальних зборів засновників, стосовно проведення державної реєстрації змін до установчих документів, а саме місцезнаходження товариства по вул. Перемоги, б.99, кв.№4, м. Житомир, Житомирська область, тобто за адресою об'єкта нерухомості, що належить ОСОБА_1.

Позивач зазначила, що жодних стосунків з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фініфіком" вона ніколи не мала, не укладала договорів оренди та не надавала свою згоду на використання юридичної адреси належної їй квартири, вважає свої права як власника квартири порушеними на підставі чого звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осі, фізичних осіб - підприємців та громвдських формувань №755-IV від 15.05.2003 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №755-IV) державна реєстрація базується на таких основних принципах: 1) обов'язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; 2) публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; 3) врегулювання відносин, пов'язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом; 4) державної реєстрації за заявницьким принципом; 6) єдності методології державної реєстрації; 7) об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; 8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; 9) відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Згідно ч.1 ст. 25 Закону №755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"

3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону №755-IV державний реєстратор: приймає документи; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 1 статті 7 Закону №755-IV визначено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону № 755- ІV встановлено вичерпний перелік документів для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи.

Одночасно, ч. 1. ст. 28 Закону №755-IV містить вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації, зокрема, 1) документи подано особою, яка не мас на це повноважень; 2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії; 3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи; 4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку; 5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України; 6) документи суперечать статуту громадського формування; 7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи; 8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону; 9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов'язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

На підставі викладеного, позивачем не доведено та судом не встановлено наявності підстав для залишення без розгляду документів, поданих для проведення державної реєстрації змін або для відмови у державній реєстрації таких змін.

При цьому, суд зазначає, що державний реєстратор не наділений повноваженнями встановлювати достовірність даних, зазначених в документах, а тільки зобов'язаний перевірити відповідність відомостей, які вказані в заяві на внесення змін, відомостям, які зазначені в поданих документах. Тоді як, згідно частини 3 ст. 35 Закону №755-ІV відповідальність за надання недостовірних відомостей, що підлягають внесенню до ЄДР, несуть особи, які внесли до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей.

Таку ж позицію виклав Вищий адміністративний суд України, який в своїй ухвалі від 11 березня 2015 року по справі № К/800/16285/13 зробив висновок, що Законом № 755-ІV не передбачено права державного реєстратора надавати оцінку документам, що подаються до департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Оскільки в ході судового розгляду даної справи встановлено, що заявником подано пакет документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, при цьому, наявності підстав для зупинення чи відмови у вчиненні державної реєстрації у нотаріуса не було, оскаржувану реєстраційну дію проведено з урахуванням обставин справи, тому позовна вимога про визнання неправомірним та недійсним запису задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У ст. 41 Конституції України не лише проголошено право кожного володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю, а й зазначено, що воно набувається у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 89 ЦК України, юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Статтею 93 ЦК України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Матеріалами справи підтверджено, що квартира №4 за адресою: вул. Перемоги, 99, м. Житомир, Житомирська область належить на праві власності позивачу та, як зазначає позивач, не передавалась третім особам ані у власність, ані у користування. Представниками третіх осіб було зазначено у реєстраційних документах адресу об'єкта, що належить позивачу без відповідного на те дозволу.

В той же час в матеріалах справи не міститься жодних доказів фактичного ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Фініфіком".

Крім того, згідно листа Головного управління ДФС України в Житомирській області від 14.07.2017 №1037/14/06-30-21-05, за результатами перевірки місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Фініфіком" за адресою АДРЕСА_2 не встановлено (а.с. 67).

З метою захисту та недопущення порушення прав, свобод та законних інтересів позивача, суд зазначає наступне.

Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту.

Приписами ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

На підставі викладеного, необхідно зазначити, що внаслідок подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фініфіком" недостовірних даних відносно зміни своєї юридичної адреси, внаслідок чого приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вніс до державного реєстру 17.05.2017 року запис за номером 12871050001003450, зазначивши місцезнаходження юридичної особи в кв.№4 вул. Перемоги,99, м.Житомир, Житомирська область, а також виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню частково.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України

постановив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 скасувати та виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних - підприємців та громадських формувань, запис за номером 12871050001003450 вчинений 17.05.2017 стосовно реєстрації місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Фініфіком" по вул. Перемоги 99, кв.№4, м. Житомир, Житомирська область.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 14 грудня 2017 р.