Ухвала

від 12.12.2017 по справі 820/4629/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 р.Справа № 820/4629/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

свідка: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2017р. по справі № 820/4629/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС ОСОБА_4 ПЛЮС"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС ОСОБА_4 ПЛЮС" (надалі - ТОВ "ФЕНІКС ОСОБА_4 ПЛЮС", позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ заступника начальника головного управління у Харківській області ДФС у України "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС ОСОБА_4 ПЛЮС" (податковий номер № 39223486) № 5257 від 28.09.2017р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2017р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано наказ заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС ОСОБА_4 ПЛЮС" (податковий номер № 39223486) № 5257 від 28.09.2017р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просив залишити його без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, свідка, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС ОСОБА_4 ПЛЮС» (податковий номер 39223486) зареєстроване як юридична особа 22.05.2014 та перебуває на обліку в Східній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області як платник податків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. від 05.09.2017р. по справі № 757/51289/17-к було призначено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС ОСОБА_4 ПЛЮС» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість і податку на прибуток підприємства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ДП СДІ-УКРАЇНА (код ЄДРПОУ 40633488), ТОВ КОМПАНІЯ КРАТ (код ЄДРПОУ 40153809), ТОВ СІНТЕЗІС СОЛЮШЕН (код ЄДРПОУ 40649220), ТОВ ЗЕРНО АГРОТОРГ (код ЄДРПОУ 40532016), ТОВ АРОВАНА ВАЙЛЕТ ФЬЮЖН (код ЄДРПОУ 40479775), ТОВ АМРА ГРУП (код ЄДРПОУ 40467115), ТОВ ДАЙМОНД СІТІ (код ЄДРПОУ 40450468), ТОВ ФІРМА ОПТСЕРВІС (код ЄДРПОУ 40408133), ПП ХАРКІВСТАРТСТРОЙ (код ЄДРПОУ 40400532), ТОВ МИРЕНЕРГОКОМ (код ЄДРПОУ 40261958), ТОВ АЛІСТОН (код ЄДРПОУ 40247210), ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЕСЮ Україна (код ЄДРПОУ 40216774), ТОВ КОМПАНІЯ ТРЕЙД ОЙЛ (код ЄДРПОУ 40212193), ТОВ ЕКСПОМАРКЕТ-ТОРГ (код ЄДРПОУ 40153882), ТОВ ПАРТ-МАРКЕТ (код ЄДРПОУ 40153620), ТОВ ФИНТОРГ (код ЄДРПОУ 40096510), ТОВ СІСТЕМ-ЛІТЛ (код ЄДРПОУ 40091203), ТОВ ЛЕИКПОРТ (код ЄДРПОУ 40087438), ТОВ ВОРЛД ГРУП (код ЄДРПОУ 40078732), ТОВ ІРПІНСЬКА НОВІТНЯ КОМПАНІЯ (код ЄДРПОУ 40058517), ТОВ УЛЬТАР (код ЄДРПОУ 40013209), ТОВ РИНАКТОРС (код ЄДРПОУ 39864176), ТОВ ПАРТ ЛЮКС (код ЄДРПОУ 39729501), ТОВ РЕНАПРОМСЕРВІС (код ЄДРПОУ 39700875), ТОВ ПОЛІМЕРПЛАСТТРЕИД (код ЄДРПОУ 39688963), ТОВ СІМЕЙНИЙ ДІМ ІНДЕМСЕРВІС (код ЄДРПОУ 39457126), ТОВ ЕВРОСЕРВІС ПЛЮС (код ЄДРПОУ 39174705), ТОВ ХАТА КРИТА (код ЄДРПОУ 39150951), ТОВ ГІС КЕПІТАЛ (код ЄДРПОУ 39059360) за період з 01.01.2014 року по 10.02.2017 року.

Зі змісту наявної в матеріалах справи ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. від 05.09.2017р. по справі № 757/51289/17-к встановлено, що строк для проведення перевірки - п'ятнадцять днів. Днем постановлення ухвали, як вище зазначалось, є 05.09.2017р. (а.с. 11-14).

Крім того, в іншій частині у задоволенні подання відмовлено та не визначено якому органу доручено проведення перевірки.

Так, на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2017 року по справі № 757/51289/17-к заступником начальника Головного управління ДФС України у Харківській області винесено наказ № 5257 від 28.09.2017р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС ОСОБА_4 ПЛЮС» (податковий номер 39223486)", згідно якого визначено термін проведення перевірки - 5 робочих днів, починаючи з 28.09.2017р. (а.с. 9-10).

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що вимога позивача стосовно скасування наказу № 5257 від 28.09.2017р. як такого, що прийнятий з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростована відповідачем, а відтак підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, відповідно до приписів ч. 41.1, 41.4 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів.

Згідно ч.61.2 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у ст. 41 ПКУ, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 20.1.4 ч.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Крім того, згідно з п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові та позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Так, відповідно до абз. 6 п.75.1.2 ч.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з ч. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини як отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

Згідно з ст. 40 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. повноваження слідчого та відповідно до якого здійснюється провадження у кримінальних справах, є КПК України.

Відповідно до ст. 131, ч. 1 ст. 132 Кримінально процесуального кодексу України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, згідно з ч. 2 ст. 93 Кримінально процесуального кодексу України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кримінально процесуального кодексу України, до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: 1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні); 2) матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України; 3) складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії; 4) висновки ревізій та акти перевірок.

Враховуючи вказані вище норми права, рішення суду (слідчого судді) відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України є підставою для проведення контролюючим органом позапланової документальної перевірки платника податків.

Оскільки законодавством України передбачено право слідчого судді у межах Кримінально-процесуального кодексу України відповідним рішенням призначати проведення перевірок суб'єктів господарювання, такі рішення є обов'язковими до виконання органами державної податкової служби України та є обов'язковими для виконання в межах, встановлених у відповідному судовому рішенні слідчого судді.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги відповідач зазначає, що строки проведення перевірок в оскаржуваному наказі відповідають встановленим в ст. 82 Податкового кодексу України строкам, а встановлений в оскаржуваному наказі початок строку проведення перевірки - з 28.09.2017р. на п'ять днів є вірним, так як відповідно до ч. 1.1. ст. 1 Податкового кодексу України саме цей кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів і в разі, коли поняття, терміни і правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам і правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, правила та положення цього Кодексу (ч. 5.2. ст. 5 Податкового кодексу України).

Колегія суддів не погоджується з вказаними доводами викладеними в апеляційній скарзі та зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України, тривалість перевірок, визначених у ст. 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Як вже вище зазначалось ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва визначено строк для проведення перевірки - п'ятнадцять днів, з дня постановлення ухвали, а отже з 05.09.2017р.

Отже, судом першої інстанції правомірно зазначено, що визначений слідчим суддею строк 15 днів повністю поглинає строки, визначені п. 82.2 ст. 82 ПКУ з урахуванням терміну поштового обігу по Україні та дати отримання ГУ ДФС у Харківській області зазначеної ухвали.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем, а ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції не надано доказів продовження або встановлення інших строків проведення перевірки позивача, а строк, встановлений ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/51289/17-к від 05.09.2017р. п'ятнадцятиденний строк для проведення перевірки сплив.

Крім того, в суді апеляційної інстанції був допитаний в якості свідка директор ТОВ "ФЕНІКС ОСОБА_4 ПЛЮС" ОСОБА_3, пояснення якого підтвердили встановолені судом обставини справи, зокрема щодо проведення перевірки після спливу п'ятнадцяти днів, відсутності у постанові слідчого судді органу якому доручено проведення перевірки та підтвердив факт ознайомлення з оскаржуваним наказом.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав обов'язок покладений на нього відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та не довів правомірність прийнятого оскаржуваного наказу.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 12.10.2017р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2017р. по справі № 820/4629/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7 Повний текст ухвали виготовлений 14.12.2017 р.