Постанова

від 12.12.2017 по справі 922/1081/17

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Справа № 922/1081/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В. (головуючий, доповідач), Кондратова І.Д., Могил С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 року та рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2017 року у справі № 922/1081/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах та за рахунок коштів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес-Ресурс-5", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах та за рахунок коштів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес-Ресурс-4" до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт", товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Слобода", товариство з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма", товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 102 000 000 грн. за договорами поруки від 31.03.2015 року №8П-БР4, №5П-БР5, №1/2П-БР5, №6П-БР5, №6/1П-БР5, №7/2П-БР5, №7/3П-БР5, якими забезпечено виконання зобов'язання третіх осіб з повернення одержаних в позику грошових коштів за договорами позики у зв'язку з невиконання ними таких зобов'язань.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.04.2017 року (суддя Суслова В.В.) позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "ДІКВ-Л", яке здійснює управляння активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-5" заборгованість за Договором поруки № 8П-БР4 від 31.03.2015 року в розмірі 5 000 000,00 грн.; стягнуто з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "ДІКВ-Л", яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-4" заборгованість за Договорами поруки №5П-БР5, №1/2П-БР5, №6П-БР5, №6/1П-БР5, №7/3П-БР5 від 31.03.2015 року в розмірі 97 000 000,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 року (судді: Фоміна В.О., Крестьянінов О.О., Пуль О.А.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними судові рішення скасувати, у позові відмовити повністю.

У запереченнях на касаційну скаргу позивачі просять судові рішення попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Заявою від 26.09.2017 року ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" повідомило про визнання ним обставин, викладених в позові, та відсутності підстав для задоволення касаційної скарги.

У клопотаннях треті особи ТОВ "Агропромислова компанія "Агросвіт", ТОВ "Торгівельно-виробнича компанія "Слобода", ТОВ "Граківські комбікорма", в особі арбітражного керуючого Сайтенко С.О. просили врахувати їх позицію щодо визнання обставин, викладених у позові, та відсутності підстав для задоволення касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.09.2017 року касаційну скаргу прийнято до провадження та її розгляд призначено на 04.10.2017 року.

03.10.2017 року від ТОВ АПА "Агросвіт" надійшла відмова від касаційної скарги, підписана директором відповідача Юнаковим О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 6 ГПК України касаційна інстанція має право не прийняти відмову від скарги з підстав, зазначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу, тобто якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи те, що між учасниками ТОВ АПА "Агросвіт" існує спір щодо складу учасників, їх корпоративних прав та директора товариства відповідача, який не є предметом розгляду у цій справі, суд касаційної інстанції вважає за необхідне з метою недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ АПА "Агросвіт" не приймати відмову від касаційної скарги та розглянути скаргу по суті.

У судовому засіданні 04.10.2017 року оголошувалася перерва до 26.10.2017 року. Разом з тим, ухвалою Вищого господарського суду України від 04.10.2017 року продовжено строк розгляду касаційної скарги на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 26.10.2017 року оголошувалася перерва до 16.11.2017 року, а в засіданні 16.11.2017 року - до 07.12.2017 року.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2017 року у зв'язку з відпусткою судді Ємельянова А.С. визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи № 922/1081/17 господарського суду Харківської області: Вовк І.В. - головуючий, Кондратова I.Д., Могил С.К.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.12.2017 року розгляд справи було відкладено на 12.12.2017 року.

Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 грудня 2011 року ТОВ "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", яке здійснює управління активами та діє від свого рахунок коштів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс - 5" (Позивач-1/Позикодавець-1) із ТОВ "Агропромислова компанія "Агросвіт" (Позичальник-1) було укладено Договір про надання позики № 5П-БР5.

26 вересня 2013 року Позивач-1 (Позикодавець-1) із ТОВ "Торгівельно-виробнича компанія "Слобода" (Позичальник-2) укладено Договір про надання позики №1/2П-БР5.

25 січня 2012 року Позивач-1 (Позикодавець-1) із ТОВ "Граківські комбікорма" (Позичальник-3) укладено Договір про надання позики №6П-БР5.

27 грудня 2013 року Позивач-1 (Позикодавець-1) із ТОВ "Граківські комбікорма" (Позичальник-3) укладено Договір про надання позики №6/1П-БР5.

01 жовтня 2014 року Позивач-1 (Позикодавець-1) із ТОВ "Торгівельний дім "АГРОСВІТ" (Позичальник-4) укладено Договір про надання позики №7/ЗП-БР5.

10 червня 2013 року Позивач-1 (Позикодавець-1) із ТОВ "Агроторгівельна компанія "Надія Лтд" (Позичальник-5) укладено Договір про надання позики № 7/2П-БР5.

Крім того, 01 грудня 2014 року ТОВ "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах та за рахунок коштів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс - 4" (Позивач-2/Позикодавець-2) із ТОВ "Торгівельний дім "АГРОСВІТ" (Позичальник-4) укладено Договір про надання позики № 8П-БР4.

Згідно з підпунктом 1.1. Договорів позики Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, у розмірі, встановленому Договором, а Позичальник зобов'язується повернути їх Позикодавцю, а також сплатити проценти в розмірі та порядку, встановлених Договором.

Підпунктом 1.2. Договорів позики передбачено, що позика надається на цілі: на поповнення оборотних коштів. Позичальник зобов'язується використовувати Позику за цільовим призначенням.

Відповідно до підпункту 2.1. Договорів позики, з урахуванням додаткових угод, що є невід'ємними частинами Договорів позики, сума позики становить:

- за Договором № 5П-БР5 від 05.12.2011 року 28 000 000,00 грн.

- за Договором № 1/2П-БР5 від 26.09.2013 року 10 000 000,00 грн.

- за Договором № 6П-БР5 від 25.01.2012 року 10 000 000,00 грн.

- за Договором № 6/1П-БР5 від 27.12.2013 року 10 000 000,00 грн.

- за Договором № 7/2П-БР5 від 10.06.2013 року 24 000 000,00 грн.

- за Договором № 7/ЗП-БР5 від 01.10.2014 року 50 000 000,00 грн.

- за Договором № 8П-БР4 від 01.12.2014 року 53 000 000,00 грн.

Підпункт 5.1. Договорів позики встановлено, що Позичальник зобов'язаний повернути суму позики (або її частину в разі дострокового погашення частини позики) в останній день строку, встановленого в п. 4.1. кожного Договору.

Відповідно до підпункту 4.1. Договорів позика повинна бути повернута Позичальником у повному обсязі за Договорами:

№ 5П-БР5 від 05.12.2011 року у строк до 31 грудня 2015 року,

№ 1/2П-БР5 від 26.09.2013 року у строк до 31 грудня 2015 року,

№ 6П-БР5 від 25.01.2012 року у строк до 31 грудня 2015 року,

№ 6/1П-БР5 від 27.12.2013 року у строк до 31 грудня 2015 року,

№ 7/2П-БР5 від 10.06.2013 року у строк до 31 грудня 2015 року,

№ 7/ЗП-БР5 від 01.10.2014 року у строк до 31 грудня 2015 року.

№ 8П-БР4 від 01.12.2014 року у строк до 31 грудня 2015 року.

Сума позики підлягає поверненню шляхом її перерахування на поточний рахунок Позикодавця (підпункт 5.2. Договорів позики).

Днем повернення позики (її частини) вважається день зарахування суми позики (її частини) на поточний рахунок Позикодавця (підпункт 5.3. Договорів позики).

За Договорами позики Позичальник зобов'язаний сплачувати проценти до дня фактичного повернення (підпункт 2.2. Договорів позики).

У разі прострочення повернення позики (частини позики), нарахування відсотків не припиняється до моменту повної сплати заборгованості за Позикою (підпункт 2.3.4. Договорів позики).

У разі часткового повернення Позики, нарахування процентів продовжується на залишок заборгованості (підпункт 2.3.5. Договорів позики).

Положеннями пункту 7 Договорів позики встановлена відповідальність Сторін за невиконання/ неналежне виконання умов Договору.

Так, у випадку невиконання зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства (підпункт 7.1 Договору).

Порушенням Договору вважається невиконання або неналежне виконання, тобто виконання зобов'язань з порушенням умов Договору (підпункт 7.2 Договору).

Відповідно до умов Додаткових угод та підпункту 2.2. Договорів позики Позичальник зобов'язаний сплачувати проценти річних від суми Позики (або її частини, з урахуванням п.п. 2.3.5 Договору) до дня фактичного повернення Позики, а саме за Договорами позики:

№ 5П-БР5 від 05.12.2011 року - 42% річних,

№ 1/2П-БР5 від 26.09.2013 року - 42% річних,

№ 6П-БР5 від 25.01.2012 року - 42% річних,

№ 6/1П-БР5 від 27.12.2013 року - 42% річних.

№ 7/2П-БР5 від 10.06.2013 року - 42% річних,

№ 7/ЗП-БР5 від 01.10.2014 року - 42% річних,

№ 8П-БР4 від 01.12.2014 року - 42% річних.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання та захисту майнових інтересів, на підставі статей 546, 553 ЦК України. Позичальником-1, Позичальником-2 (Кредитор 1 та 2, відповідно) із відповідачем (Поручитель) було укладено Договір поруки № 5П-БР5 від 31.03.2015 року, № 1/2П-БР5 від 31.03.2015 року, № 6П-БР5 від 31.03.2015 року, № 6/1П-БР5 від 31.03.2015 року, № 7/ЗП-БР5 від 31.03.2015 року, № 7/2П-БР5 від 31.03.2015 року, № 8П-БР4 від 31.03.2015 року.

Відповідно до підпункту 1.1. Договорів поруки Поручитель частково поручається перед Кредитором за виконання обов'язку Боржника щодо виконання зобов'язання за "Основним договором", а саме в Договорах:

№ 5П-БР5 від 31.03.2015 року - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт" (Боржник), під Основним договором у цьому Договорі розуміють Договір про надання позики № 5П-БР5 від 05.12.2011 року;

№ 1/2П-БР5 від 31.03.2015 року - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Слобода" (Боржник), під Основним договором у цьому Договорі розуміють Договір про надання позики № 1/2П-БР5 від 26.09.2013 року;

№ 6П-БР5 від 31.03.2015 року - Товариством з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" (Боржник), під Основним договором у цьому Договорі розуміють Договір про надання позики № 6П-БР5 від 25.01.2012 року;

№ 6/1П-БР5 від 31.03.2015 року - Товариством з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" (Боржник), під Основним договором у цьому Договорі розуміють Договір про надання позики № 6/1П-БР5 від 27.12.2013 року;

№ 7/2П-БР5 від 31.03.2015 року - Товариством обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "АГРОСВІТ" (Боржник), під Основним договором у цьому Договорі розуміють Договір про надання позики № 7/2П-БР5 від 10.06.2013 року;

№ 7/ЗП-БР5 від 31.03.2015 року - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "АГРОСВІТ" (Боржник), під Основним договором у цьому Договорі розуміють Договір про надання позики № 7/ЗП-БР5 від 01.10.2014 року;

№ 8П-БР від 31.03.2015 року - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "АГРОСВІТ" (Боржник), під Основним договором у цьому Договорі розуміють Договір про надання позики № 8П-БР4 від 01.12.2014 року.

Згідно з підпунктом 1.2. Договорів поруки, у разі порушення Боржником обов'язку за Основним договором Боржник і Поручитель несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Підпунктом 3.1. Договорів поруки передбачено, що Поручитель відповідає перед Кредитором за усіма зобов'язаннями, що виникають із Основного договору, з урахуванням усіх додаткових угод, а саме, але не виключно: повернення позики, сплату процентів, збитків, неустойки (штрафу, пені), судових витрат, понесених Кредитором внаслідок невиконання/ неналежного виконання Основного договору.

Відповідно до підпункту 3.3. Договорів поруки встановлено обмеження, відповідно до якого розмір вимог до Поручителя не може перевищувати:

- за Договором № 5П-БР5 від 31.03.2015 року - 6 000 000,00 грн.;

- за Договором № 1/2П-БР5 від 31.03.2015 року - 9 000 000,00 грн. ;

- за Договором № 6П-БР5 від 31.03.2015 року - 5 000 000,00 грн.;

- за Договором № 6/1П-БР5 від 31.03.2015 року - 9 000 000,00 грн.;

- за Договором № 7/2П-БР5 від 31.03.2015 року - 23 000 000,00 грн.;

- за Договором № 7/ЗП-БР5 від 31.03.2015 року - 45 000 000,00 грн.;

- за Договором № 8П-БР4 від 31.03.2015 року - 5 000 000,00 грн.

01.07.2013 року були проведені загальні збори учасників ТОВ "АПА "Агросвіт", на яких вирішено надати директору ТОВ АПА "Агросвіт" Левіну А.П. повноваження на укладання будь-яких договорів, сума яких перевищує 500000,00 гривень в період з 01 липня 2013 року по 30 грудня 2015 року.

Звертаючись до суду з позовом позивачі вказують на те, що зобов'язання за основними договорами не виконані належним чином, внаслідок чого станом на 28.02.2017 року у Позичальника перед Позикодавцем утворилась заборгованість, зокрема: за Договором № 5П-БР5 від 05.12.2011 року у розмірі 6 000 000,00 грн., заборгованість зі сплати процентів - 398 229,58 грн.; за Договором № 1/2П-БР5 від 26.09.2013 року - 9 537 000,00 грн., зі сплати процентів - 2 204 222,80 грн.; за Договором № 6П-БР5 від 25.01.2012 року - 4 969 971,47 грн., зі сплати процентів - 383 083,18 грн.; за Договором № 6/1П-БР5 від 27.12.2013 року - 8 811 000,00 грн., зі сплати процентів - 910 071,62 грн.; за Договором № 7/2П-БР5 від 10.06.2013 року - 20 000 000,00 грн., зі сплати процентів - 2 403 760,36 грн.; за Договором № 7/ЗП-БР5 від 01.10.2014 року - 46 790 000,00 грн., зі сплати процентів -5 672 506,11 грн.; за Договором № 8П-БР4 від 01.12.2014 року - 5 274 044,68 грн., зі сплати процентів - 1 677 159,53 грн.

Враховуючи невиконання зобов'язань позичальниками за Основними договорами, а також посилаючись на приписи статей 553, 543, 559 ЦК України, позивачі просять стягнути з поручителя, відповідача у даній справі, заборгованість за договорами поруки № 8П-БР4 від 31.03.2015 року у розмірі 5000000,00 грн. та заборгованість за Договорами поруки № 5П-БР5, № 1/2П-БР5, № 6П-БР5, № 6/1П-БР5, № 7/3П-БР5 від 31.03.2015 року в розмірі 97000000,00 грн.

Предметом даного судового розгляду є вимоги позикодавців до поручителя про стягнення заборгованості за договорами поруки, якими забезпечено виконання зобов'язань третіх осіб за укладеними з позивачами договорами позики з її повернення у зв'язку з порушенням виконання такого зобов'язання забезпеченого порукою.

Приймаючи оскаржені рішення, суди обох інстанцій встановили наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за вказаними договорами поруки.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено: якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Наявність заборгованості за договорами позики перед позивачами підтверджується судовими рішеннями, які набули чинності, та якими стягнуто з позичальників - ТОВ "АПК "Агросвіт", ТОВ "Торгівельно-виробнича компанія "Слобода", ТОВ "Граківські комбікорма", ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт", ТОВ "АПА "Агросвіт" заборгованості за договорами позики (справи: №922/5986/15, №922/635/16, №922/5983/15, № 922/6144/15, №922/5985/15).

Докази виконання боржниками вказаних судових рішень в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлена солідарна відповідальність боржника і поручителя у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, що передбачає право кредитора пред'явити позов за своїм вибором лише до боржника або лише до поручителя або одночасно до них обох.

Положення зазначеної статті кореспондуються з підпунктом 4.1. Договору поруки, за яким у разі порушення (невиконання/ неналежного виконання) Боржником обов'язку за Основним договором, Кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до Боржника, так і до Поручителя, окремо та/або разом, які несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Однак, підпунктом 3.3. Договорів поруки встановлено обмеження, відповідно до якого розмір вимог до Поручителя не може перевищувати:

- за Договором № 5П-БР5 від 31.03.2015 року - 6 000 000,00 грн.;

- за Договором № 1/2П-БР5 від 31.03.2015 року - 9 000 000,00 грн. ;

- за Договором № 6П-БР5 від 31.03.2015 року - 5 000 000,00 грн.;

- за Договором № 6/1П-БР5 від 31.03.2015 року - 9 000 000,00 грн.;

- за Договором № 7/2П-БР5 від 31.03.2015 року - 23 000 000,00 грн.;

- за Договором № 7/ЗП-БР5 від 31.03.2015 року - 45 000 000,00 грн.;

- за Договором № 8П-БР4 від 31.03.2015 року - 5 000 000,00 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості за цими договорами за яку поручився відповідач не може перевищувати 102000000,00 грн.

За загальним правилом, встановленим частиною 4 статті 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 6 Договорів поруки № 5П-БР5, № 1/2П-БР5. № 6П-БР5, № 6/1П-БР5, № 7/ЗП- БР5, № 7/2П-БР5, № 8П-БР4 від 31 березня 2015 року встановлено строк дії Договору. Так, порука за вказаними договорами припиняється з настанням однієї з наступних подій: зі спливом трьох років з моменту укладення договору поруки, з моменту виконання усіх зобов'язань за Основним договором.

Враховуючи те, що зобов'язання за Основним договором належним чином Боржником не виконано, строк дії Договорів поруки припиняється 31.03.2018 року.

Відповідно до підпункту 7.4 до правовідносин, пов'язаних з укладанням та виконанням Договору поруки застосовується позовна давність тривалістю у три роки.

Тому, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виконання поручителем умов спірних договорів поруки правомірними є висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на матеріали даної справи та докази на їх підтвердження, а також не доведення та не спростування відповідачем в судах попередніх інстанцій відсутності у нього спірної заборгованості обов'язок з оплати якої забезпечено за договорами поруки.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

За таких обставин, прийняті у справі судові рішення відповідають матеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 121 1 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 року - без змін.

Поновити виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2017 року.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді І.Кондратова

С.Могил