Постанова

від 13.12.2017 по справі 12/41б/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Справа № 12/41б/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі), суддів:Коваленка В.М., Полякова Б.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017 року та ухвалуГосподарського суду Луганської області від 20.03.2017 року у справі Господарського суду№ 12/41б/2011 Луганської області за заявоюДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області доТОВ "Фриз ЛТД" провизнання банкрутом

В судовому засіданні взяли участь представники:

від ПАТ "УкрСиббанк" - Васильченко С.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20 березня 2017 року у справі № 12/41б/2011 (суддя - Палей О.С.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Фриз ЛТД", банкрута ТОВ "Фриз ЛТД" ліквідовано, провадження у справі № 12/41б/2011 припинено та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою від 24 травня 2017 року Донецького апеляційного господарського суду у справі № 12/41б/2011 (судді: Мартюхіна Н.О. - головуючий, Будко Н.В., Сгара Е.В.) ухвалу Господарського суду Луганської області від 20 березня 2017 року залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції та ухвалою місцевого господарського суду, кредитор публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суд Луганської області від 20 березня 2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24 травня 2017 року та передати справу на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 25, 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 179, 204 Цивільного кодексу України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення учасника судового засідання, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фриз ЛТД" порушено за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон про банкрутство), посилаючись на відсутність підприємства за адресою місцезнаходження та припинення ним підприємницької діяльності.

Постановою Господарського суду Луганської області від 29.06.2011 року відсутнього боржника - ТОВ "Фриз ЛТД" визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців.

За результатами проведеної роботи ліквідатором включені до реєстру вимог кредиторів вимоги наступних кредиторів:

- ДПІ в м. Сєверодонецьку в сумі 19 354,19 грн. (3 черга);

- ЛРУ АТ "УкрСиббанк" в сумі 230 759,45 грн. (1 черга);

- ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в сумі 2 283,06 грн. (4 черга);

- ТОВ підприємство "АВІС" в сумі 4 392,12 грн., в т.ч.: 1 947,38 грн. (4 черга) та 2 444,74 грн. (6 черга);

- ТОВ "Троянда" в сумі 272 238,00 грн., в тому числі 5 238,00 грн. (4 черга) та 267 000,00 грн. (6 черга);

- ТОВ "Торговий дім "Еліт" в сумі 37 872,08 грн., в т.ч. 33 055,77 грн. (4 черга) та 4 816,31 грн. (6 черга);

- ВД ЛОВ ФСС з тимчасової втрати працездатності в сумі 34,21 грн. (2 черга);

- Луганської міської ради в сумі 76 572,89 грн., в тому числі 74 146,99 грн. (4 черга) та 2 425,90 грн. (6 черга);

- Сєвєродонецького МЦЗ в сумі 100,86 грн. (2 черга);

- ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ" в сумі 6 074 057,98 грн., в т.ч. 6 046 250,97 грн. (1 черга) та 27 807,01 грн. (4 черга);

- ТОВ "ДК "Європа" в сумі 4 779,20 грн. (4 черга);

- ФОП Жидков І.І. в сумі 10 524,40 грн. (4 черга).

У зв'язку із проведенням антитерористичної операції на території Луганської області матеріали господарської справи №12/41б/2011 були втрачені, а в подальшому ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.06.2015 року частково відновлені та прийняті до провадження.

У лютому 2017 року до Господарського суду Луганської області надійшло клопотання ПАТ "УкрСиббанк", в якому заявник просить суд замінити його, як кредитора у справі про банкрутство на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив".

За результатами розгляду клопотання про заміну ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" місцевим господарським судом, з висновком якого погодився і апеляційний господарський суд, у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено. При цьому суди обох інстанцій зазначили, що ні ПАТ "УкрСиббанк", ні "Фінансова компанія "Фінактив" не надали належних та допустимих доказів на підтвердження правонаступництва.

Проте, колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки судів щодо відмови у задоволенні клопотання про заміну ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" передчасними, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду. Аналогічне правило можливе і для застосування відносно заяви про заміну правонаступника.

Однак, прийшовши до висновку про неподання учасниками доказів на підтвердження правонаступництва, суди помилково відмовили у задоволенні зазначеного клопотання, що може бути наслідком лише розгляду клопотання по суті.

Разом з тим, як вбачається із резолютивної частини оскаржуваної ухвали, місцевий суд не зазначив як результат розгляду клопотання висновок з розглянутого питання, як того вимагає ст. 86 ГПК України, на що не звернув уваги і суд апеляційної інстанції.

Відтак, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність змінити ухвалу місцевого суду у справі № 12/41б/2011, доповнивши її резолютивну частину пунктом 7 в наступній редакції: "Клопотання ПАТ "УкрСиббанк" про заміну кредитора залишити без розгляду".

Разом з тим, арбітражним керуючим Клінчевим О.А. надано до суду підсумковий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

За результатами розгляду звіту та ліквідаційного балансу, суд першої інстанції прийняв рішення щодо їх затвердження та ліквідацію банкрута - ТОВ "Фриз ЛТД", як юридичну особу з наступним припиненням провадження.

Залишаючи без змін ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ліквідатором у повній мірі проведено ліквідаційні заходи, передбачені ст.ст. 25 - 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , що відображено у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі банкрута, які відповідають вимогам ст. 32 Закону про банкрутство, якою передбачено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає зазначені висновки судів попередніх інстанцій правомірними, з огляду на наступне.

Згідно ч. 6 ст. 3 1 , ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює ряд повноважень: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

Місцевий господарський суд, висновки якого підтримав суд апеляційної інстанції, виходив з того, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута.

Судами на підставі поданого звіту ліквідатора та доданих до нього доказів досліджено, що ліквідатором вживалися заходи, спрямовані на виявлення кредиторів банкрута та встановлення наявності його майнових активів.

Так, відповідно до звіту ліквідатора, з метою виявлення належного банкруту майна за запитами ліквідатора було надано відповіді від відповідних установ про відсутність у боржника майнових активів (довідки Укрморрічінспекції, листа Державіаслужби України, довідки Луганської митниці Міндоходів, довідки інспекції державного технічного нагляду Луганської ОДА, листа територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області, листа Державної інспекції сільського господарства в Луганській області, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно тощо).

Разом з тим, на підставі довідки від 17.08.2011 № 11/14-4002 Луганського ВРЕР м. Луганськ підпорядкованого УДАІ УМВСУ в Луганській області за боржником зареєстровані 4 одиниці транспортних засобів, але місцезнаходження 4 одиниць транспортних засобів, право власності на які зареєстровано за банкрутом та які перебувають у заставі ПАТ "Промінвестбанк" не встановлено.

Протягом вересня 2011 року - березня 2013 року ліквідатором вживалися заходи щодо організації та проведення розшуку вищезазначеного майна.

18.10.2011 року особистий склад УДАІ УМВС України в Луганської області було орієнтовано на розшук та затримання транспортних засобів, що належать ТОВ "Фриз ЛТД".

Розшук транспортних засобів позитивних результатів не дав, автотранспорт не знайдений, у зв'язку із чим 31.12.2012 року слідчий СВ Сєверодонецького MB кримінальне провадження закрив у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. 13.03.2013 року підрозділи ДАІ у Луганської області орієнтовано щодо скасування розшуку транспортних засобів, що належать боржнику, в зв'язку з чим на підставі ініційованого ліквідатором питання про порядок зняття з обліку в органах МРЕВ автомобілів марки ЗИЛ 138А держ. номер НОМЕР_1; ИЖ 2717-90 держ. номер НОМЕР_2; ЗАЗ 110557 держ. номер НОМЕР_3; ЗИЛ 5301 держ. номер НОМЕР_4 прийнято рішення комітетом кредиторів щодо зняття з реєстрації списаних транспортних засобів банкрута.

Також, судами встановлено, що згідно інформаційної довідки № 01/902/1 від 04.09.2011 року КП Сєверодонецького БТІ Луганської області, право власності на нерухоме майно за боржником ТОВ "Фриз ЛТД" зареєстровано на склад продовольчих товарів розташований у м. Сєверодонецьку, вул. Менделєєва, буд. 1а.

На виконання рішень комітету кредиторів об'єкт нерухомого майна, будівля складу продовольчих товарів, за адресою: Луганська область, м. Сєверодонецьк, вул. Менделєєва, буд. 1-а, який перебував в заставі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ" було відчужене на підставі договору купівлі продажу від 20.09.2012 року - ОСОБА_9 за ціною 80 000,00 грн., кошти від продажу якого пішли на погашення вимог кредитора.

Крім того, судами встановлено, що між Сєвєродонецькою міською радою та ТОВ "Фриз ЛТД" укладено договори оренди землі, які в подальшому припинено з боржником, шляхом розірвання, у зв'язку з набуттям права власності на нерухоме майно іншими особами.

Також на виконання рішення комітету кредиторів була отримана інформація Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, якою повідомлено, що відповідно до бази даних відділу, ТОВ "Фриз ЛТД" (код 23488582) не обліковується, випуск цінних паперів не зареєстровано, випуск не скасовані випуски цінних паперів відсутні.

Проте, суди встановили, що згідно витягу з ЄДРЮО та ФОП №17008639 на 14.08.2013 року банкрут є засновником ТОВ "Браво-Схід" (місце знаходження: м. Сєверодонецьк, вул. Менделєєва, буд. 1), розмір внеску статутного фонду - 20 000,00 грн., 50% у статутному фонді.

В зв'язку з зазначеним, ліквідатором для з'ясування господарсько-фінансового стану ТОВ "Браво-Схід" отримано відповіді від державних установ, які підтверджують незадовільний майновий стан ТОВ "Браво-Схід": майно відсутнє, рух грошових коштів по рахунку відсутній, залишок грошових коштів складає 0,11 грн.

Таким чином судами встановлено, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором проведені всі передбачені діючим законодавством заходи про виявлення будь яких активів у боржника та встановлено, що такі активи відсутні.

Крім того, 16 лютого 2017 року на засіданні комітету кредиторів було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Зважаючи на наведене, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку щодо необхідності затвердження звіту ліквідатора щодо оплати послуг, звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, ліквідації банкрута, як юридичної особи, та припинення провадження у справі.

Також слід зауважити, що процесуальні дії суду у справі про банкрутство мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законом про банкрутство. У даній справі ліквідаційна процедура тривала понад 7 років, тобто понад строк, встановлений ст. 22 Закону про банкрутство. Необґрунтоване затягування такого строку є прямим порушенням імперативних приписів Закону про банкрутство та призводить до настання ряду негативних правових наслідків. Зокрема, збільшуються судові витрати на здійснення провадження у справі про банкрутство (оплата послуг арбітражного керуючого, витрати на зберігання майна боржника тощо), які сплачуються конкурсними кредиторами.

За таких обставин справи, суд касаційної інстанції вважає, що касаційні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УкрСиббанк" не знайшли свого підтвердження, є не обґрунтованими та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 2 статті 111 5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

За приписами ст. 111 7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність змінити ухвалу місцевого суду у справі № 12/41б/2011, доповнивши її резолютивну частину пунктом 7 в наступній редакції: "Клопотання ПАТ "УкрСиббанк" про заміну кредитора залишити без розгляду", в іншій частині ухвалу Господарського суду Луганської області від 20 березня 2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24 травня 2017 року у справі № 12/41б/2011 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 20 березня 2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24 травня 2017 року у справі № 12/41б/2011 змінити, доповнивши резолютивну частину ухвали Господарського суду Луганської області від 20 березня 2017 року пунктом 7 в наступній редакції: "Клопотання ПАТ "УкрСиббанк" про заміну кредитора залишити без розгляду".

3. В іншій частині ухвалу Господарського суду Луганської області від 20 березня 2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24 травня 2017 року у справі № 12/41б/2011 залишити без змін.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

Б.М. Поляков