Ухвала

від 14.12.2017 по справі 908/2488/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.12.2017 Справа № 908/2488/17

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали

за позовом приватного акціонерного товариства «Кам'янсько-Дніпровське підприємство «Сортнасіннєовоч» (71304, Запорізька область, м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Центральна (Радянська), буд. 103)

до Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області (71304, Запорізька область, м. Кам'янка-Дніпровська, пров. Толстого, буд. 7)

про зняття арешту з майна,

Встановив: в прийнятті позовної заяви слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі – підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам, підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Позивач звернувся з позовною заявою, предметом якої є зняття арешту з майна приватного акціонерного товариства «Кам'янсько-Дніпровське підприємство «Сортнасіннєовоч», накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.02.2005, винесеної Відділом державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області. Підставою накладення арешту зазначено вимогу про сплату боргу, видану 06.01.2005 Управлінням Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі.

При цьому позивач посилається на приписи ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 15 ЦПК України, ст.ст. 1, 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до п. 9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9, за змістом цієї статті 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Таким чином, статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок оскарження до господарського суду дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, прийнятих цим судом.

Відповідно до п. 9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал постанов господарських судів України” виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором.

Таким чином, дана позовна заява за викладеними обставинами має правові ознаки скарги на дії органу державної виконавчої служби, яка має розглядається в рамках справи, на виконання рішення якої накладено арешт.

У відповідності до п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, якщо спір непідвідомчий господарському суду, в тому числі якщо заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Також, суд звертає увагу позивача, що у відповідності до частини 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) стягнення коштів за податковим боргом;

4) зобов'язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим.

Зважаючи на те, що арешт на майно боржника накладений на підставі вимоги про сплату боргу, виданої 06.01.2005 Управлінням Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі, відмова про зняття арешту отримана від суб'єкта владних повноважень - Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, позивач не позбавлений права на звернення за захистом своїх прав в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене слідує, що позивачем не дотриманні положення ст. 12 ГПК України щодо підвідомчості справи господарським судам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Крім того, статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, за змістом п. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків). Найменування юридичної особи повинно відповідати її Статуту і не містити скорочень (абревіатур). В даному випадку позовна заява не містить повного найменування сторін та ідентифікаційних кодів.

Також, приписами ч. 1 ст. 56, п. 2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів додаються до позовної заяви. До позовної заяви, що отримана господарським судом від приватного акціонерного товариства «Кам'янсько-Дніпровське підприємство «Сортнасіннєовоч» додано лише фіскальний чек, який є лише підтвердженням факту надання послуг поштового зв'язку, з якого неможливо встановити, яке саме поштове відправлення (документи) надіслане та на яку адресу. Опис вкладення у цінний лист відсутній.

Наведене є безумовним порушенням пунктів 2, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, що, в свою чергу, є окремою підставою повернення позову без розгляду.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що позивач має право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченою суми судового збору в порядку, передбаченому ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви приватного акціонерного товариства «Кам'янсько-Дніпровське підприємство «Сортнасіннєовоч» до Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області відмовити.

Додаток: акт господарського суду Запорізької області від 11.12.2017, позовна заява з додатками на 23 аркушах, в т. ч. оригінали: фіскальний чек № 2984 від 06.12.2017, квитанція № 8 від 29.11.2017 про сплату судового збору.

Суддя В.В.Носівець