Рішення

від 12.12.2017 по справі 909/973/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 р. Справа № 909/973/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Калуського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, бульвар Незалежності, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77304,

до відповідача: ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004,

до відповідача: ОСОБА_2 екології та природних ресурсів ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, вул. Сахарова, 23 А, м. Івано-Франківськ, 76014.

про стягнення коштів пов'язаних з поновленням на роботі працівника в сумі 9225,59 грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_3 - заступник начальника юридичного відділу ОСОБА_1 обласного центру зайнятості, (довіреність № 1913-01/11-17 від 08.12.2017 року)

від відповідача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації: ОСОБА_4 - представник, (довіреність № 631/0/2-17/01-135 від 16.06.2017 року; паспорт серія СЕ № 288122 від 04.06.2004 року)

від відповідача ОСОБА_2 екології та природних ресурсів ОСОБА_1 обласної державної адміністрації представники не з'явилися

встановив: Калуський міськрайонний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (далі - відповідач) про стягнення коштів пов'язаних з поновленням на роботі працівника в сумі 9 225 грн. 59 коп.

Позовні вимоги обгрунтовані виникненням обов"язку у відповідача на підставі ч.4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та факту поновлення ОСОБА_5 на посаду заступника директора департаменту екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації з часу його звільнення.

В ході провадження у справі ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.11.2017 року залучено до участі в справі іншого відповідача ОСОБА_2 екології та природних ресурсів ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (вул. Сахарова, 23 А, м. Івано-Франківськ, 76014).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх.№12392/17 від 21.11.17) та просив суд в позові відмовити. Свої заперечення мотивує тим, що підстави зазначені в позовній заяві є безпідставними, пояснюючи тим, що з урахування норми ст. 35 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду здійснюється роботодавцем, яким є - ОСОБА_2 екології та природних ресурсів ОСОБА_1 обласної державної адміністрації.

Відповідач ОСОБА_2 екології та природних ресурсів ОСОБА_1 обласної державної адміністрації явку представника в судове засідання не забезпечив, про поважність причини неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою на зворотньому боці ухвали суду від 28.11.2017 року та повідомленням про вручення поштового відправлення вх.№13108 від 06.12.17.

Враховуючи ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 екології та природних ресурсів ОСОБА_1 обласної державної адміністрації належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, останнього не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів. У разі неможливості забезпечення явки представника в судове засідання, сторона у справі не позбавлена права надавати свої вимоги і заперечення у письмовому вигляді. Разом з тим, у відповідності із ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на те, що будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті, якого належно повідомлено про час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, суд встановив наступне.

Згідно розпорядження ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 29.04.2015 року та наказу ОСОБА_2 екології та природних ресурсів ОСОБА_1 обласної державної адміністрації №6-о від 05.05.2015 року ОСОБА_5 звільнено з роботи з 05.05.2015 року на підставі п.1 ст. 40 Кодексу Законів про працю України.

21 травня 2015 року Калуським міськрайонним центром зайнятості надано статус безробітного ОСОБА_5, а з 06.06.2015 року призначено виплату допомоги по безробіттю.

04 вересня 2015 року окружним адміністративним судом по справі №809/2259/15 винесено постанову про скасування розпорядження ОСОБА_1 обласної адміністрації від 29.04.2015 року та наказу ОСОБА_2 екології та природних ресурсів ОСОБА_1 обласної державної адміністрації №6-0 від 05.05.2015 року та поновлення ОСОБА_5 на посаді з часу звільнення і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.05.2015 року по день фактичного поновлення на роботі. Вказана постанова залишена в силі ухвалою Львівського апеляційного суду від 03.03.2016 року.

Розпорядженням ОСОБА_1 обласної державної адміністрації №422-к від 11.09.2015 року ОСОБА_5 поновлено на посаді заступника директора департаменту екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації з часу звільнення - з 05.05.2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 15.11.2016 року постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 04.09.2015 року по справі №809/2259/15 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 року скасовано і справу направлено на новий розгляд.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 12.01.17 року скасовано розпорядження ОСОБА_1 обласної адміністрації від 29.04.2015 року та наказу ОСОБА_2 екології та природних ресурсів ОСОБА_1 обласної державної адміністрації №6-0 від 05.05.2015 року "Про звільнення ОСОБА_5Ф." та поновлення ОСОБА_5 на посаді з часу його звільнення і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.05.2015 року по 05.11.2015 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 обласної державної адміністрації на постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 12.01.2017.

Претензією №1031-06/12-17 від 08 червня 2017 року Калуський міськрайонний центр зайнятості звернувся до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про добровільне повернення коштів в сумі 9 225 грн. 59 коп., які виплачені ОСОБА_5 з 06.06.2015 року по 10.09.2015 року.

Однак вказана сума коштів не повернута, що призвело позивача до звернення із даним позовом до суду.

Законодавство про страхування на випадок безробіття складається з Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, цього Закону, Закону України "Про зайнятість населення" та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері страхування на випадок безробіття, а також міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст.3 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття").

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню(ч.7 ст.235 Кодексу законів про працю України).

Поновлення на роботі відбувається не з дати винесення рішення про таке поновлення, а з дати звільнення працівника, яка, відповідно, вважається недійсною.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 12.01.17 року та розпорядженням ОСОБА_1 обласної державної адміністрації №422-к від 11.09.2015 року поновлено ОСОБА_5 на посаді з часу звільнення .

Частиною 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У пункті 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Згідно з ч.1 ст. 34 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття має право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду (п.4ст.35 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття").

Аналізуючи наведені приписи законодавства, суд зазначає, що у разі поновлення на роботі за рішенням суду незаконно звільненого працівника, якому після такого звільнення в установлених законом порядку та розмірах виплачувалася допомога по безробіттю, роботодавець в силу закону зобов'язаний повернути суму виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному.

Згідно законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування роботодавцем вважається власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і фізичні особи, які використовують найману працю.

Як підтверджується матеріалами справи, зокрема розпорядженням ОСОБА_1 обласної державної адміністрації №422-к від 11.09.2015 року, ОСОБА_5 на підставі постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 04.09.2015 року №809/2259/15 поновлено на посаді заступника директора департаменту екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації.

Відповідно до п.19 Положення про департамент екології та природних ресурсів ОСОБА_1 обласної державної адміністрації №486 від 08.08.2014 року (копія знаходиться в матеріалах справи) департамент є юридичною особою публічного права , має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки.

Пунктами 10.12 та 10.13 Положення встановлено, що директор ОСОБА_2 подає на затвердження голові обласної державної адміністрації проекти кошторису та штатного розпису департаменту в межах визначеної граничної чисельності та фонду оплати праці його працівників; розпоряджається коштами у межах, затвердженого головою обласної державної адміністрації кошторису доходів і видатків на утримання ОСОБА_2, має право розпорядження рахунками та право першого підпису платіжних, розрахункових та інших фінансових і банківських документів.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань департамент екології та природних ресурсів ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 3812225) перебуває в стані припинення (ліквідвції). Відповідно до ч.9 ст.111 Цивільного кодексу України виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов"язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому ст.112 цього кодексу.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що в персональній картці №090115052100011, копія якого знаходиться в матеріалах справи, останнім місцем роботи ОСОБА_5 вказано ОСОБА_2 екології та природних ресурсів ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 38712225).

З наведеного слідує, що ОСОБА_2 екології та природних ресурсів ОСОБА_1 обласної державної адміністрації у відповідності до Закону "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування" був страхувальником та платником єдиного соціального внеску щодо ОСОБА_5, а ОСОБА_1 обласна державна адміністрація є неналежним відповідачем.

З огляду на викладене, суд констатує, що чинним законодавством передбачено утримання із роботодавця суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду, яку має право стягувати з нього Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України.

Приписами ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позову щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 екології та природних ресурсів ОСОБА_1 обласної державної адміністрації на користь позивача коштів пов"язаних з поновленням на роботі працівника ОСОБА_5 в сумі 9 225 грн.59 коп. В стягненні даних коштів з відповідача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації слід відмовити, у зв"язку з тим, що даний відповідач не є належним відповідачем у справі.

У відповідності до ч. 3 статті 49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 34, 35 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", ст.ст. 33, 35, 34, 43, 49, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

задовольнити позов Калуського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до відповідача ОСОБА_2 екології та природних ресурсів ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про стягнення коштів пов'язаних з поновленням на роботі працівника ОСОБА_5 в сумі 9225грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 екології та природних ресурсів ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (вул. Сахарова, 23 А, м. Івано-Франківськ, код 38712225) на користь Калуського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, ( бульвар Незалежності, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, код 19390203) - 9225 грн. 59 коп. (дев"ять тисяч двісті двадцять п"ять гривень п"ятдесят дев"ять копійок) коштів пов'язаних з поновленням на роботі працівника ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_2 екології та природних ресурсів ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (вул. Сахарова, 23 А, м. Івано-Франківськ, код 38712225) в дохід Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська,18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795, реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету: ГУК у м. Київ, 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106) 1600 грн. 00 коп. (одну тисячу шістсот гривень) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в позові Калуського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до відповідача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про стягнення коштів пов'язаних з поновленням на роботі працівника ОСОБА_5 в сумі 9225грн. 59 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.12.17

Суддя Фанда О.М.