Рішення

від 05.12.2017 по справі 910/17951/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017Справа № 910/17951/17

За позовом Приватного вищого навчального закладу "Інститут загальної практики - сімейної медицини"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асістанський центр "Ел.Ай.Сі.Асістанс"

про стягнення 77 614,35 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Чубко В.В. (представник за довіреністю від №2 від 18.07.2017р.);

від відповідача: не з'явились.

Обставини справи:

Приватний вищий навчальний заклад "Інститут загальної практики - сімейної медицини" (надалі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асістанський центр "Ел.Ай.Сі.Асістанс" (надалі - відповідач) суми заборгованості за Договором № 1319 про надання медичної допомоги застрахованим особам від 28.07.2010р. в розмірі 77 614,35 грн., з яких 62 386,00 грн. сума основного боргу, 10 269,91 грн. пені, 3 763,43 грн. інфляційних втрат та 1 195,00 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором не виконав та не здійснив повну оплату за надані позивачем послуги, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість, за наявності якої позивач нарахував та заявив до стягнення штрафні та фінансові санкції.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву до матеріалів справи не надав, явку свого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 21.11.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2017р. у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено до 05.12.2017р.

В судове засідання 05.12.2017р. представник відповідача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи, а також зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 05 грудня 2017 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2010р. між позивачем (Сторона 2, ЛПЗ) та відповідачем (Сторона 1, Асистант) було укладено Договір № 1319 про надання медичної допомоги застрахованим особам (далі - Договір), предметом якого є надання Стороною 2, медичних послуг клієнтам Асистанта, при настанні страхового випадку.

Згідно п. 1.2. Договору медичні послуги, які надає Сторона 2 для клієнтів Асистанта відповідно до цього Договору, оплачуються Асистантом (згідно з договорами з страхувальниками).

За умовами п.п. 3.1.1. Договору Сторона 2 зобов'язувалась надавати клієнтам Асистанта своєчасні і якісні медичні послуги в об'ємі, можливому для ЛПЗ, узгодженому в Додатку №1 (Прейскурант) у відповідності зі стандартами якості лікувально-діагностичного процесу, діючими в системі охорони здоров'я України.

Відповідно до п.п. 3.4.1. Договору вартість медичних послуг, що надаються кожному клієнту Асистанта, протягом терміну дії договору страхування, не може перевищувати страхової суми за договором страхування і вартістю медичного обслуговування, обумовленої в прейскуранті цін ЛПЗ (Додаток № 1 до Договору).

Як передбачено п. п. 4.1., 4.2. Договору Сторона 2 веде облік звертань клієнтів Асистанта і фактично наданих медичних послуг за узгодженою формою звіту (Додаток №2 до Договору). Щомісячно до 15 числа місяця, наступного за звітним, Сторона 2 надає Асистанту звіти (Додаток № 2 до Договору) про об'єм медичних послуг, які були надані клієнтам Асистанта в звітному місяці відповідно до цього Договору.

Згідно п. 6.1. Договору вартість медичних послуг узгоджується сторонами в окремому Прейскуранті, який додається до цього Договору і є його невід'ємною частиною (Додаток №1 до Договору).

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач надав відповідачу медичні послуги на загальну суму 65 216,00 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченим копіями актів виконаних робіт (амбулаторно-поліклінічне лікування) від 03.01.2017р. за період з 01/12/16 по 31/12/16 на суму 34 784,00 грн., від 02.02.2017р. за період з 01/01/17 по 31/01/17 на суму 10 673,00 грн., від 02.03.2017р. за період з 01/02/17 по 28/02/17 на суму 16 339,00 грн. та від 06.04.2017р. за період з 01/03/17 по 31/03/17 на суму 3 420,00 грн., які без взаємних претензій підписані сторонами та скріплені їхніми печатками.

За умовами п. 6.3. Договору Асистант зобов'язаний оплачувати вартість медичних послуг, наданих ЛПЗ клієнтам Асистанта.

У відповідності до п. 6.4. Договору Асистант сплачує вартість медичних послуг протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з дати отримання Асистантом виставленого Стороною 2 відповідного рахунку-фактури, підкріпленого відповідним чином оформленого звіту про надані медичні послуги, а також сертифікатів по кожному клієнту Асистанта, яким надавались вказані медичні послуги.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і двостороннього узгодження і діє протягом року. Якщо за тридцять днів до закінчення вказаного терміну жодна з сторін не направить іншій повідомлення про припинення договору, договір вважається продовженим на наступні річні терміни (п. 9.1. Договору).

На виконання умов договору позивачем було виставлено відповідачеві відповідні рахунки-фактури на оплату наданих ним медичних послуг, копії яких долучено до матеріалів справи, а саме № 7 від 03.01.2017р. на суму 34 784,00 грн., № 32 від 02.02.2017р. на суму 10 673,00 грн., № 55 від 02.03.2017р. на суму 16 339,00 грн. та № 70 від 06.04.2017р. на суму 3 420,00 грн., які разом з актами виконаних робіт (амбулаторно-поліклінічне лікування) були направлені на адресу відповідача, що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями транспортних накладних кур'єрської служби КМ Експрес від 12.01.2017р., від 15.02.2017р., від 17.03.2017р. та від 11.04.2017р. та отримані відповідачем, про що у вказаних накладних містяться відповідні відмітки (підписи) за 13.01.2017р., від 16.02.2017р., від 20.03.2017р. та від 12.04.2017р.

Як видно з матеріалів справи, позивачем було направлено (докази отримання претензії відповідачем у матеріалах справи) претензію вих. № 110 від 14.06.2017р. на суму 65 216,00 грн. разом з усіма переліченими вище копіями актів виконаних робіт (амбулаторно-поліклінічне лікування) та рахунків-фактур.

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, відповідач взяті на себе зобов'язання в частині проведення своєчасних та в повному обсязі розрахунків за надані позивачем медичні послуги виконав неналежним чином, оплативши вартість послуг на суму 3 000,00 грн. (докази сплати містяться в матеріалах справи), з яких 170,00 грн. було вирахувано у зв'язку з наданням відповідачеві послуги особі, що застрахована у відповідача та підтверджується актом виконаних робіт (амбулаторно-поліклінічне лікування) від 04.07.2017р. за період з 01/06/17 по 31/06/17 на суму 170,00 грн., який підписаний та скріплений печаткою відповідача та допустив виникнення заборгованості перед позивачем у розмірі 62 386,00 грн.

З огляду на те, що відповідачем не здійснено повну оплату вартості наданих послуг у передбачені договором строки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором послуг.

Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу положень ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір послуг є оплатним, відтак одним із основних обов'язків замовника є оплата їх вартості. Ціна - грошове відображення вартості послуг.

Факт надання позивачем передбачених договором послуг на загальну суму 65 216,00 грн. (акти виконаних робіт (амбулаторно-поліклінічне лікування) від 03.01.2017р. за період з 01/12/16 по 31/12/16 на суму 34 784,00 грн., від 02.02.2017р. за період з 01/01/17 по 31/01/17 на суму 10 673,00 грн., від 02.03.2017р. за період з 01/02/17 по 28/02/17 на суму 16 339,00 грн. та від 06.04.2017р. за період з 01/03/17 по 31/03/17 на суму 3 420,00 грн.) є доведеним, документально підтвердженим та не спростований відповідачем належними та допустимими доказами.

З врахуванням викладеного, беручи до уваги п. 6.4. Договору обов'язок відповідача щодо оплати вартості наданих позивачем медичних послуг мав бути виконаний протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з дати отримання Асистантом виставленого Стороною 2 відповідного рахунку-фактури, підкріпленого відповідним чином оформленого звіту про надані медичні послуги, а прострочення оплати вартості вказаних вище послуг у відповідача виникло з наступного дня після спливу вказаного строку.

Матеріалами справи підтверджується направлення відповідачеві разом з актами виконаних робіт (амбулаторно-поліклінічне лікування) рахунків-фактур на оплату наданих ним медичних послуг № 7 від 03.01.2017р. на суму 34 784,00 грн., № 32 від 02.02.2017р. на суму 10 673,00 грн., № 55 від 02.03.2017р. на суму 16 339,00 грн. та № 70 від 06.04.2017р. на суму 3 420,00 грн. та отримання їх відповідачем, про що у вказаних вище транспортних накладних кур'єрської служби КМ Експрес містяться відповідні відмітки (підписи) за 13.01.2017р., від 16.02.2017р., від 20.03.2017р. та від 12.04.2017р. та часткова оплата відповідачем вартості послуг на суму 3 000,00 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При цьому судом відхилено як необґрунтовані посилання позивача на те, що сума в розмірі 170,00 грн. була вирахувана в рахунок оплати наданих послуг у зв'язку з наданням відповідачеві послуги особі, що застрахована у відповідача та підтверджується актом виконаних робіт (амбулаторно-поліклінічне лікування) від 04.07.2017р. за період з 01/06/17 по 31/06/17 на суму 170,00 грн., з огляду на ненадання позивачем доказів на підтвердження отримання відповідачем виставленого відповідного рахунку-фактури та підкріпленого відповідним чином оформленого звіту про надані медичні послуги, як те передбачено в п. 6.4. Договору.

Укладений між сторонами договір, зокрема, розділ 6 Договору (Порядок розрахунків) не містить положень (пунктів) щодо можливості зарахування вартості наданих позивачем послуг в рахунок оплати таких послуг, відтак, за висновками суду, строк оплати вартості вказаних у акті виконаних робіт (амбулаторно-поліклінічне лікування) від 04.07.2017р. за період з 01/06/17 по 31/06/17 не настав.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу підлягають частковому задоволенню на суму 62 216,00 грн. (65 216,00 - 3 000,00).

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 10 269,91 грн. пені, 3 763,43 грн. інфляційних втрат та 1 195,00 грн. 3% річних.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку з оплати вартості наданих позивачем послуг не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з п. 7.5. Договору за невчасну оплату медичних послуг, Асистант сплачує Стороні 2 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день затримки від простроченої суми до повного погашення заборгованості, навіть після припинення цього Договору.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Нормами ст. 3 Закону визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Дії відповідача є порушенням умов договору, що є підставою для застосування відповідальності (нарахування пені) відповідно до пункту 7.5. Договору.

Судом перевірено наведений у позовній заяві та наданий позивачем на виконання вимог ухвали суду від 17.10.2017р. розрахунок пені та встановлено, що він не відповідає вимогам зазначених вище норм цивільного законодавства та умовам Договору.

Так, позивачем при подачі позову та наданні повторного розрахунку на вимогу суду, не враховано положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та нараховано пеню за актами виконаних робіт (амбулаторно-поліклінічне лікування) від 03.01.2017р., від 02.02.2017р. та від 02.03.2017р. за більший період, ніж передбачено вказаною нормою закону та не враховано часткове погашення відповідачем вартості наданих медичних послуг, у зв'язку з чим суд проводить власний розрахунок пені.

Суд визнає безпідставними доводи позивача про те, що часткове погашення вартості послуг відповідачем (2 830,00 грн.) було вирахувано від заборгованості 80 444,34 грн. станом на 23.11.2017р.

Загальні підстави для припинення зобов'язань врегульовано ст. ст. 598 - 601 Цивільного кодексу України.

За змістом ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено факт оплати відповідачем з порушенням строку, передбаченого договором, вартості наданих позивачем послуг, проте за приписами наведених вище норм цивільного законодавства вказані оплати вартості послуг відповідачем мають бути враховані при здійсненні нарахування штрафних та фінансових санкцій.

При цьому, за змістом п. 1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

Таким чином, за актом виконаних робіт (амбулаторно-поліклінічне лікування) від 03.01.2017р. за період з 03.02.2017р. по 18.06.2017р. на суму 34 784,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає до стягнення з відповідача є сума пені в розмірі 3 480,31 грн., розрахована наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 34784 03.02.2017 - 01.03.2017 27 14.0000 % 0.077 %* 720.46 34784 02.03.2017 - 13.04.2017 43 14.0000 % 0.077 %* 1147.40 34784 14.04.2017 - 25.05.2017 42 13.0000 % 0.071 %* 1040.66 34784 26.05.2017 - 18.06.2017 24 12.5000 % 0.068 %* 571.79 за актом виконаних робіт (амбулаторно-поліклінічне лікування) від 03.01.2017р. за період з 19.06.2017р. по 13.07.2017р. на суму 33 784,00 грн. (з урахуванням сплати відповідачем вартості послуг на суму 1 000,00 грн.) обґрунтованою та такою, що підлягає до стягнення з відповідача є сума пені в розмірі 578,49 грн., розрахована наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 33784 19.06.2017 - 06.07.2017 18 12.5000 % 0.068 %* 416.52 33784 07.07.2017 - 13.07.2017 7 12.5000 % 0.068 %* 161.98 за актом виконаних робіт (амбулаторно-поліклінічне лікування) від 03.01.2017р. за період з 14.07.2017р. по 24.07.2017р. на суму 32 784,00 грн. (з урахуванням сплати відповідачем вартості послуг на суму 1 000,00 грн.) обґрунтованою та такою, що підлягає до стягнення з відповідача є сума пені в розмірі 247,00 грн., розрахована наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 32784 14.07.2017 - 24.07.2017 11 12.5000 % 0.068 %* 247.00 за актом виконаних робіт (амбулаторно-поліклінічне лікування) від 03.01.2017р. за період з 25.07.2017р. по 03.08.2017р. (кінцева дата нарахування пені на підставі ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України) на суму 31 784,00 грн. (з урахуванням сплати відповідачем вартості послуг на суму 1 000,00 грн.) обґрунтованою та такою, що підлягає до стягнення з відповідача є сума пені в розмірі 195,93 грн., розрахована наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 31784 25.07.2017 - 02.08.2017 9 12.5000 % 0.068 %* 195.93 За актом виконаних робіт (амбулаторно-поліклінічне лікування) від 02.02.2017р. за період з 09.03.2017р. по 08.09.2017р. (кінцева дата нарахування пені на підставі ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України) на суму 10 673,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає до стягнення з відповідача є сума пені в розмірі 1 388,95 грн., розрахована наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 10673 09.03.2017 - 13.04.2017 36 14.0000 % 0.077 %* 294.75 10673 14.04.2017 - 25.05.2017 42 13.0000 % 0.071 %* 319.31 10673 26.05.2017 - 06.07.2017 42 12.5000 % 0.068 %* 307.03 10673 07.07.2017 - 03.08.2017 28 12.5000 % 0.068 %* 204.69 10673 04.08.2017 - 08.09.2017 36 12.5000 % 0.068 %* 263.17 За актом виконаних робіт (амбулаторно-поліклінічне лікування) від 02.03.2017р. за період з 07.04.2017р. по 06.10.2017р. (кінцева дата нарахування пені на підставі ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України) на суму 16 339,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає до стягнення з відповідача є сума пені в розмірі 2 076,17 грн., розрахована наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 16339 07.04.2017 - 13.04.2017 7 14.0000 % 0.077 %* 87.74 16339 14.04.2017 - 25.05.2017 42 13.0000 % 0.071 %* 488.83 16339 26.05.2017 - 06.07.2017 42 12.5000 % 0.068 %* 470.03 16339 07.07.2017 - 03.08.2017 28 12.5000 % 0.068 %* 313.35 16339 04.08.2017 - 14.09.2017 42 12.5000 % 0.068 %* 470.03 16339 15.09.2017 - 06.10.2017 22 12.5000 % 0.068 %* 246.20 За актом виконаних робіт (амбулаторно-поліклінічне лікування) від 06.04.2017р. за розрахунком позивача, перевіреним судом, за заявлений ним період до стягнення з відповідача підлягає сума пені в розмірі 372,08 грн., яка не перевищує розрахованого судом розміру пені.

Таким чином, загальна сума пені за всіма актами виконаних робіт за прострочення відповідачем строків оплати вартості наданих позивачем послуг становить 8 338,93 грн. (3 480,31 грн. + 578,49 грн. + 247,00 грн. + 195,93 грн. + 1 388,95 грн. + 2 076,17 грн. + 372,08 грн.), у зв'язку з чим вимога позивача щодо стягнення пені підлягає частковому задоволенню на вказану суму.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Аналогічні положення сторони погодили і в п. 8.3. Договору.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Відповідно до п. 2. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. № 01-06/928/2012 Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця (див. постанову Вищого господарського суду України від 01.02.2012 N 52/30).

Судом перевірено наведений у позовній заяві та наданий позивачем на виконання вимог ухвали суду від 17.10.2017р. розрахунок інфляційних втрат та встановлено, що при його здійсненні позивачем не враховано часткове погашення відповідачем вартості наданих медичних послуг, проте здійснивши перерахунок таких нарахувань за кожним актом виконаних робіт, судом встановлено, що сума таких нарахувань не перевищує, розрахованих судом, у зв'язку з чим за розрахунком позивача за заявлений ним період до стягнення з відповідача підлягає сума інфляційних втрат в розмірі 3 763,43 грн.

Щодо розрахунку 3 % річних, оскільки позивачем не враховано часткове погашення відповідачем вартості наданих медичних послуг, суд проводить власні розрахунки таких нарахувань за актом виконаних робіт (амбулаторно-поліклінічне лікування) від 03.01.2017р.

Таким чином, за актом виконаних робіт (амбулаторно-поліклінічне лікування) від 03.01.2017р. за період з 03.02.2017р. по 18.06.2017р. на суму 34 784,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає до стягнення з відповідача є сума 3 % річних в розмірі 388,82 грн., розрахована наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 34784 03.02.2017 - 18.06.2017 136 3 % 388.82 за актом виконаних робіт (амбулаторно-поліклінічне лікування) від 03.01.2017р. за період з 19.06.2017р. по 13.07.2017р. на суму 33 784,00 грн. (з урахуванням сплати відповідачем вартості послуг на суму 1 000,00 грн.) обґрунтованою та такою, що підлягає до стягнення з відповідача є сума 3 % річних в розмірі 69,42 грн., розрахована наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 33784 19.06.2017 - 13.07.2017 25 3 % 69.42 за актом виконаних робіт (амбулаторно-поліклінічне лікування) від 03.01.2017р. за період з 14.07.2017р. по 24.07.2017р. на суму 32 784,00 грн. (з урахуванням сплати відповідачем вартості послуг на суму 1 000,00 грн.) обґрунтованою та такою, що підлягає до стягнення з відповідача є сума 3 % річних в розмірі 29,64 грн., розрахована наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 32784 14.07.2017 - 24.07.2017 11 3 % 29.64 за актом виконаних робіт (амбулаторно-поліклінічне лікування) від 03.01.2017р. за період з 25.07.2017р. по 10.10.2017р. на суму 31 784,00 грн. (з урахуванням сплати відповідачем вартості послуг на суму 1 000,00 грн.) обґрунтованою та такою, що підлягає до стягнення з відповідача є сума 3 % річних в розмірі 203,77 грн., розрахована наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 31784 25.07.2017 - 10.10.2017 78 3 % 203.77 Таким чином, за вказаним актом загальна сума 3 % річних становить 691,65 грн. (388,82 грн. + 69,42 грн. + 29,64 грн. + 203,77 грн.).

В іншій частині розрахунку (за іншими 3-ма актами виконаних робіт), розрахована позивачем сума 3 % річних не перевищує, розрахованих судом сум таких нарахувань, у зв'язку з чим вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3 % річних підлягає частковому задоволенню на суму 1 174,65 грн.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів, що підтверджують та обґрунтовують відсутність у нього підстав для невиконання зобов'язань, передбачених умовами Договору, укладеного з позивачем.

За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено, що позовні вимоги в справі №910/17951/17 підлягають частковому задоволенню та до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 62 216,00 грн. суми основного боргу, 8 338,93 грн. пені, 3 763,43 грн. інфляційних втрат та 1 174,65 грн. 3% річних.

Судовий збір позивача у розмірі 1 556,27 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асістанський центр "Ел.Ай.Сі.Асістанс" (ідентифікаційний код 31568089, адреса: 01023, м. Київ, вул. Л.Первомайського, буд. 11) на користь Приватного вищого навчального закладу "Інститут загальної практики - сімейної медицини" (ідентифікаційний код 34875712, адреса: 02002, м. Київ, вул. Р.Окіпної, буд. 8-Б) 62 216,00 грн. (шістдесят дві тисячі двісті шістнадцять гривень 00 коп.) суми основного боргу, 8 338,93 грн. (вісім тисяч триста тридцять вісім гривень 93 коп.) пені, 3 763,43 грн. (три тисячі сімсот шістдесят три гривні 43 коп.) інфляційних втрат, 1 174,65 грн. (одну тисячу сто сімдесят чотири гривні 65 коп.) 3% річних та 1 556,27 грн. (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят шість гривень 27 грн.) судового збору.

3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.12.2017р.

Суддя С.М. Морозов