Рішення

від 07.12.2017 по справі 915/1187/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Справа № 915/1187/17

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім«Відзив» ,

(54028, м.Миколаїв, вул.В.Чорновола, 1),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суднокотлосервіс південь» , (54030, АДРЕСА_1),

про стягнення коштів у сумі 8225 грн. 86 коп., -

Суддя С.М.Коваль

Представники:

Від позивача: не присутній

Від відповідача: не присутній

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім«Відзив» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суднокотлосервіс південь» про стягнення 8225 грн. 86 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов'язань по договору поставки № 540/03-17 від 30.03.2017 року в частині оплати за поставлений товар.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням за № 5400131657443.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України.

У судовому засіданні 07.12.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи.

30.10.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім«Відзив» (далі-Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Суднокотлосервіс південь» (далі - Відповідач) був укладений договір постачання товару № 540/03-17 (далі-Договір), за умовами якого позивача зобов'язався поставити товар (металопрокат, будівельні матеріали, металовироби), а відповідач його прийняти та оплатити.

Згідно з п. 5.2.1 Договору, якщо вартість відпущеного покупцеві у борг товару не перевищує 10 000 грн., в тому числі ПДВ, покупець здійснює оплату за товар протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання товару на підставі видаткових накладних, підписаних з обох сторін.

На виконання умов Договору позивачем поставлено відповідачу на загальну суму 7566 грн. 63 коп., що підтверджується підписаною сторонами видаткової накладною № 3321 від 31.07.2017 р., довіреністю № 37 від 37.07.2017 р. на отримання товарно-матеріальних цінностей від позивача.

Відповідач вказану суму боргу не сплатив.

03.10.2017 року позивач направив відповідачу претензію про сплату заборгованості.

Відповідач вищевказані попередження та претензію залишив без відповіді та задоволення.

Станом на день подання позовної заяви сума боргу відповідачем повністю оплачена не була.

Позивач просить стягнути з відповідача 8225 грн. 86 коп., а саме:

- 7566 грн. 63 коп. основного боргу;

- 151 грн. 33 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних

процесів за вересень 2017 року;

- 54 грн. 11 коп. - три відсотки річних від суми простроченого платежу за

загальний період нарахування з 08.08.2017 року по 02.11.2017 року

- 453 грн. 79 коп. пені за період з 08.08.2017 по 02.11.2017;

Позивач в обґрунтування позову посилається на ст. 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України.

Відповідач, як вже вище вказано, відзив не надав, позов не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно з ч.1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, позовна вимога щодо стягнення 7566 грн. 63 коп. боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Позивачем нараховані три відсотки річних від суми простроченого платежу за загальний період нарахування з 08.08.2017 року по 02.11.2017 року, що становить 54 грн. 11 коп. та суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за вересень 2017 року -151 грн. 33 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив ви-конання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення трьох відсотків річних від суми простроченого платежу за загальний період нарахування з 08.08.2017 року по 02.11.2017 року у сумі 54 грн. 11 коп. та суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період за вересень 2017 року - 151 грн. 33 коп. є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача 453 грн. 79 коп. пені.

Пунктом 7.3 Договору передбачено, у разі несвоєчасної плати за поставлений без порушення умов Договору товар, покупець виплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент виконання зобов'язань, обраховану від неоплаченої в строк суми за кожний календарний день прострочення.

Суд погоджується з поданим Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Відзив» розрахунком пені, нарахованої на прострочені платежі за прострочення платежу у період з 08.08.2017 року по 02.11.2017 року в загальній сумі 453 грн. 79 коп. пені., і визнає, що зазначену суму нарахованої пені належить стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Суднокотлосервіс південь» на користь позивача.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідчать про відсутність заборгованості за договірними зобов'язаннями.

Враховуючи викладене, позовні вимоги, заявлені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, при задоволенні позову на відповідача.

Отже, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Відзив» , здійснені на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1600 грн. за платіжними дорученнями від 02.11.2017 р. № 1103, підлягають відшкодуванню за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Суднокотлосервіс південь» .

Керуючись ст.ст. 44,49, ст.ст. 82- 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суднокотлосервіс південь» , (54030, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 38790672) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім«Відзив» (54028, м.Миколаїв, вул.В.Чорновола, 1, ідентифікаційний код 31821732) 7556 (сім тисяч п'ятсот шістдесят шість) грн. 63 коп. основного боргу; 151 (сто п'ятдесят одна) грн. 33 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 54 (п'ятдесят чотири) грн. 11 коп. - три відсотки річних; 453 (чотириста п'ятдесят три) грн. 79 коп. пені, а також кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1600 (тисяча шістсот) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 11.12.2017 року.

Суддя С.М.Коваль