Рішення

від 12.12.2017 по справі 921/651/17-г/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 грудня 2017 рокуСправа № 921/651/17-г/11

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне підприємство "Комун-Сервіс-Серет", пр. Ст. Бандери, 106/58, м.Тернопіль,46000

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БК "Спецтехбуд", вул. Бродівська, 59, оф. 32,Тернопіль,46019

про cтягнення невикористаної суми авансу за договором підряду в сумі 277 280 грн. 40 коп.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2 - представник.

відповідача: не з"явився.

Суть справи: Приватне підприємство "Комун-Сервіс-Серет", пр. Ст. Бандери, 106/58, м.Тернопіль, звернулося з позовом до відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БК "Спецтехбуд" вул. Бродівська, 59, оф. 32, Тернопіль про cтягнення невикористаної суми авансу за договором підряду в сумі 277 280 грн. 40 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором підряду №1 від 19 квітня 2017р., зокрема в частині повернення невикористаної суми авансу за Договором підряду № 1 від 19.04.2017р. в сумі 277 280 грн. 40коп.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 15 листопада 2017 року порушено провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Комун-Сервіс-Серет", пр. Ст. Бандери, 106/58, м.Тернопіль,46000 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БК "Спецтехбуд", вул. Бродівська, 59, оф. 32,Тернопіль, 46019 про стягнення невикористаної суми авансу за договором підряду в розмірі 277 280,40 грн.; розгляд справи призначено на 29.11.2017р. та зобов'язано відповідача надати документально обгрунтований відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 29.11.2017р. в порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 12.12.2017р., зобов'язано відповідача до дня розгляду справи надати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні 12.11.2017 року заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі із підстав, викладених в позовній заяві.

Своїм правом на захист відповідач не скористався та не подав суду відзиву на позов, будь-яких заперечень чи спростувань позовних вимог.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Між Приватним підприємством Комун - Cервіс-Серет (надалі - ОСОБА_3) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БК Спецтехбуд (надалі - ОСОБА_4) укладено договір підряду №1 від 19 квітня 2017 року (надалі - Договір підряду).

У відповідності до п.1.1. Договору підряду ОСОБА_3 доручив, а ОСОБА_4 зобов'язався власними силами з залученням власних та наданих ОСОБА_3 матеріально-технічних ресурсів виконати відповідно до умов цього Договору здійснити будівництво закладу торгівлі (автосалону) з реконструкцією торгово - складських приміщень, а ОСОБА_3 зобов'язався прийняти та оплатити роботи.

Додатком № 2 до Договору підряду № 1 від 19 квітня 2017 року сторони погодили графік фінансування робіт по будівництву закладу торгівці (автосалону) з рекомендацією торгово-складських приміщень по вул. Обїзна,23 в с.В.Гаї, Тернопільського району:

1. оплата 19.04. - 450 000,00грн.

2.оплата 27.04. - 200 000, 00грн.

3. оплата 11.05. - 200 000,00грн.

4. оплата 25.05. - 350 000,00грн.

5. оплата 08.06 - 300 000,00грн.

6. оплата 22.06. - 300 000,00грн.

7. оплата 06.07. - 250 000,00грн.

8. оплата 20.07. - 250 000,00грн.

9. оплата 03.08. - 250 000,00грн.

10. оплата 17.08.- 250 000,00грн.

11. оплата 29.08. - 240 000,00 грн.

На виконання умов додатку 2 до Договору підряду № 1 від 19.04.2017 року, ОСОБА_3 19.04.2017р. платіжним дорученням №113 перераховано ОСОБА_4 авансову оплату за будівельні роботи згідно Договору підряду № 1, в сумі 450 000,00 (чотириста п'ятдесят тисяч) гривень 00 коп.

Пунктом 5.5 Договору підряду № 1 від 19.04.2017 року передбачено, що здача - приймання робіт, виконаних ОСОБА_4 по цьому Договору, здійснюється шляхом складання проміжних ОСОБА_4 виконаних робіт.

05.06.2017р. ОСОБА_4 надав ОСОБА_3 №02/05/17 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року на суму 243 806 грн. 80 коп.

Пунктом 5.6. зазначеного вище Договору визначено, що ОСОБА_3 виконаних робіт, що підлягає підписанню, складається та подається ОСОБА_3 на розгляд у 2-х примірниках. ОСОБА_3 протягом 5-ти днів з дати отримання ОСОБА_3 погоджує його шляхом підписання або направляє ОСОБА_4 зауваження до ОСОБА_4 в письмовому вигляді. Строк розгляду та узгодження ОСОБА_3 може бути продовжений за наявності об'єктивної необхідності. Акт вважається узгодженим після ліквідації усіх зауважень ОСОБА_3 та після підписання 2-х примірників ОСОБА_3.

З врахуванням цих умов Договору, ОСОБА_3 08.06.2017року надіслано ТОВ БК "Спецтехбуд" письмові зауваження до ОСОБА_3 приймання будівельних робіт №02/05/17, яким будівельні роботи та використані матеріали визнані ним частково, в сумі 148 304,30 грн., а не 243 806,80 грн. з ПДВ, як було зазначено в ОСОБА_4.

Крім цього позивач у позовній заяві зазначає, що у зв'язку із частими зупинками робіт ОСОБА_4, у ОСОБА_3 виникли сумніви в спроможності ОСОБА_4 належно виконувати свої зобов'язання за Договором підряду № 1, тому листом за № 007 від 07.06.2017р., ним в порядку ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України, повідомлено ОСОБА_4 про односторонню відмову від Договору підряду №1 від 19 квітня 2017 року з моменту отримання повідомлення.

Вказаний лист про розірвання Договору підряду, а також зауваження до акту приймання будівельних робіт №02/05/17 надіслано на адресу ОСОБА_4 з описом вкладеного та повідомленням про вручення, які повернуто відправнику у зв'язку з неврученням адресату.

13.06.2017р. з метою достовірного, об'єктивного та професійного встановлення обсягу фактично виконаних будівельних робіт і використаних матеріалів за Договором підряду, а також їх фіксації, ОСОБА_3 було скликано комісію у складі: інженера з технічного нагляду ОСОБА_5; експерта з обстеження будівель і споруд ОСОБА_6; представника ОСОБА_4 - директора ТОВ БК Спецтехбуд ОСОБА_7; ОСОБА_3 - директора ПП Комун-Сервіс-Серет ОСОБА_8.

Комісією було здійснено перевірку (контрольний обмір) фактично виконаних робіт та використаних матеріалів, оглянуто будівельний майданчик, вивчено документацію, здійснено письмову і фото - фіксацію обсягів виконаних робіт та використаних матеріалів.

За результатами перевірки комісією встановлено, що вартість робіт згідно ОСОБА_3 №02/05/17 за травень 2017р., наданого для підписання ОСОБА_4 , завищена на 55 084,00 грн. прямих витрат, а загальна вартість виконаних робіт та використаних матеріалів ОСОБА_4, станом на 13.06.2017р., становить 172 719 грн. 60коп. з ПДВ., про що було складено ОСОБА_4 перевірки будівельних робіт від 13.06.2017р. та порівняльну відомість фактично виконаних робіт від 13.06.2017р.

З врахуванням наведеного, 15.06.2017 року позивачем направлено ТОВ БК "Спецтехбуд" телеграму (електронне повідомлення №9 від 08.06.2017р.) про односторонню відмову ОСОБА_3 від договору підряду №1 від 19.04.2017р., яку ОСОБА_4 було отримано, що підтверджується повідомленням про вручення від 15.06.2017р. (що міститься в матеріалах справи).

З огляду на наведене, позивач вважає, що з 15.06.2017 року зобов'язання сторін за Договором підряду №1 від 19.04.2017 року припинилися у зв'язку із відмовою ОСОБА_3 від договору, тобто в порядку ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України.

20.06.2017р., рекомендованим листом з описом вкладеного і повідомленням про вручення, ОСОБА_3 надіслав на адресу ОСОБА_4: примірник ОСОБА_4 перевірки будівельних робіт від 13.06.2017р.; Порівняльну відомість фактично виконаних робіт від 13.06.2017р.; фотоматеріали. Вказане поштове відправлення також не було вручено адресату та повернуте відправнику, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Таким чином зважаючи на те, що Договір підряду було достроково припинено, а будівельні роботи не були завершені, Позивач уклав Договір підряду з ФОП ОСОБА_9 (надалі - Новий ОСОБА_4), з яким під час передавання будівельного майданчика було зафіксовано факт частково виконаних робіт, зокрема зазначено ті ж самі обсяги вже виконаних робіт і використаних матеріалів, в обсягах, що відображені в порівняльній відомості від 13.06.2017р. та акті приймання будівельного майданчика під будівництво від 30.06.2017 року та додатком 1 до ОСОБА_4.

У зв»язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов»язань за Договором підряду № 1 від 19.04.2017 року щодо здійснення будівництва закладу торгівлі (автосалону) з реконструкцією торгово - складських приміщень, позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 277 280,40 грн. невикористаної суми авансу.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав:

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України , в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору підряду, згідно якого та в силу ст. 837 Цивільного кодексу України , одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами статей 188 ГК України та 525 ЦК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до положень частини четвертої ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з частиною третьою ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини другої ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін. При цьому, одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

При цьому, незважаючи на припинення договору підряду №1 від 19.04.2017р. у зв»язку з односторонньою відмовою позивача від договору в порядку, передбаченому ст. 849 ЦК України, а кошти, які просить стягнути позивач з відповідача в розмірі 277 280 грн.40коп. отримано останнім у якості оплати за роботи, які повинні були бути виконані за договором, відтак правовідносини сторін у цьому спорі регулюються нормами зобов'язального права, ст.849 ЦК України. Наведена правова позиція узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України у постанові від 14.10.2014р. у справі №3-129гс14.

Аналогічних висновків про підставність позовних вимог про стягнення з підрядника на користь замовника суми невикористаної попередньої оплати на підставі ст. 849 ЦК України, у зв'язку з односторонньою відмовою замовника від договору підряду, дійшов Вищий господарський суд України у постанові від 24.02.2014р. у справі №922/3733/13, у постанові від 22.08.2012р. у справі №5028/11/14-11/20/2012 та в постанові від 18.12.2014р. у справі №910/13757/13.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, у зв»язку з неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов»язань, враховуючи те, що грошові кошти в сумі перерахованого авансу набуто відповідачем за наявності правової підстави та не повернуто позивачу, вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 277 280 грн. 40 коп. авансового платежу підлягає задоволенню.

На день розгляду справи докази повернення відповідачем авансу в сумі 277 280 грн. 40коп. в матеріалах справи відсутні.

Частиною другою статті 49 ГПК України визначено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, беручи до уваги, що неправомірна бездіяльність відповідача, який не вжив заходів досудового врегулювання спору, призвела до необхідності звернення позивача за судовим захистом, судовий збір в розмірі 4 159грн.22коп. відшкодовується позивачу за рахунок відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БК Спецтехбуд , вул.. Бродівська,59, оф.32, м.Тернопіль, 46019, ідентифікаційний код 37944144 на користь Приватного підприємства Комун-Сервіс-Серет , пр.Ст.Бандери,106/58, м.Тернопіль, 46000, ідентифікаційний код 32549753 - 277 280 грн.40 коп. невикористаної суми авансу за договором підряду № 1 від 19.04.2017р. та 4 159 грн. 22 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

3. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання - 14 грудня 2017 року) через місцевий господарський суд.

Суддя А.М. Сидорук