Ухвала

від 11.12.2017 по справі 182/7124/17

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7124/17

Провадження № 1-кс/0182/2513/2017

У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2017 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах другого СВ СУ прокуратури у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в особливо важливих справах другого СВ СУ прокуратури у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу з можливістю вилучити оригінали документів, які знаходяться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: оригінали особових (кадрових) справ колишнього голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , колишнього заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та начальника відділу правового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , а також оригінали документів у кількості не менше 50 із оригіналами підписів та почерку колишнього голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , колишнього заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та начальника відділу правового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 по кожному за період 2011-2012 роки (розпорядження, документи із резолюціями, власноручно написані заяви, анкети, особові листки з обліку кадрів, автобіографія, тощо).

В клопотанні зазначено, що 05 березня 2015 року розпочато кримінальне провадження №42015040000000152, за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

Згідно клопотання 05.03.2015 року другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області відкрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 364 КК України у відношенні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_4 , в порушення ст. 21 Закону України „Про місцеві державні адміністрації, ст.ст. 17, 20, 22, 33 Земельного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №677 від26.05.2004, п. 10 постанови Кабінету Міністрів України №502 від11.04.2002, підготували та прийняли розпорядження № 2016-р та № 2017-р від 08.09.2011, якими незаконно змінили вид угідь (цільове призначення) земельних ділянок загальною площею 45,3922 га, розташованих на території Підгородненської міської ради Дніпропетровського району, що перебувають у власності ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_4 », з ріллі на пасовища, чим створили умови для подальшої незаконної зміни цільового призначення та заниження суми втрат сільськогосподарського виробництва, які повинні були бути сплачені підприємством, при вилученні вказаних земель Кабінетом Міністрів України для використання у цілях, не пов`язаних із веденням сільського господарства, на суму 5,14 млн. грн.

Після цього, на підставі розпоряджень голови ІНФОРМАЦІЯ_2 2280-р та 2281-р від 19.10.2011 «про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, цільове призначення яких змінюється» на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було розроблено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок кадастровий номер 1221411000:01:049:0283 та кадастровий номер 1221411000:01:049:0282, загальною площею 45,4922 га, цільове яких змінюється із земель сільськогосподарського призначення (для ведення підсобного сільського господарства (пасовища) на землі промисловості для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (виробничо-складського комплексу).

Розпорядженнями голови ІНФОРМАЦІЯ_3 № Р-549/0/3-12 та № Р-551/0/3-12 від 10.08.2012 вказані проекти було затверджено та змінено цільове призначення земельних ділянок кадастровий номер 1221411000:01:049:0283 та кадастровий номер 1221411000:01:049:0282 із земель сільськогосподарського призначення (для ведення підсобного сільського господарства (пасовища) на землі промисловості для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (виробничо-складського комплексу).

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи підписів службових осіб, які приймали та погоджували розпорядчі рішення.

На підставі вищевикладеного, з метою перевірки інформації та проведення експертиз, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів із можливістю вилучення, а саме: оригіналів особових (кадрових) справ колишнього голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , колишнього заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та начальника відділу правового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , а також оригінали документів у кількості не менше 50 із оригіналами підписів та почерку колишнього голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , колишнього заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та начальника відділу правового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 по кожному за період 2011-2012 роки (розпорядження, документи із резолюціями, власноручно написані заяви, анкети, особові листки з обліку кадрів, автобіографія, тощо), які знаходяться в розпорядженні у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Вивчивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до вимог ст. 163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 05.03.2015 року розпочато кримінальне провадження №42015040000000152 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364 ККУ (а.с.4), за фактом зловживання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 своїм службовим становищем., в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме під час підготовки та прийняття розпорядження №2016-р та №2017-р від 08.09.2011 року, якими незаконно змінити від угідь їх цільове призначення, а саме земельної ділянки загальною площею 45,3922 га, розташованих на території Підгородненської міської ради Дніпропетровського району.

Слідчий, у своєму клопотанні не обґрунтував належним чином необхідність тимчасового доступу у розпочатому кримінальному провадженні саме до оригіналів особових (кадрових) справ колишнього голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , колишнього заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та начальника відділу правового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та, які саме обставини за допомогою вказаних документів він збирається довести. Також клопотання не містить відомостей про призначення почеркознавчої експертизи стосовно останніх, а тому, слідчий суддя, не вбачає підстав, для надання тимчасового доступу.

Керуючись ст.ст. 132,159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого СВ СУ прокуратури у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу та можливість вилучити оригінали документів, які знаходяться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: оригінали особових (кадрових) справ колишнього голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , колишнього заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та начальника відділу правового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , а також оригінали документів у кількості не менше 50 із оригіналами підписів та почерку колишнього голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , колишнього заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та начальника відділу правового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 по кожному за період 2011-2012 роки (розпорядження, документи із резолюціями, власноручно написані заяви, анкети, особові листки з обліку кадрів, автобіографія, тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1