Ухвала

від 14.12.2017 по справі 637/1124/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14.12.2017

Україна

Шевченківський районний суд

Харківської області

63601,Харківська область с.м.т.Шевченкове, вул.Центральна 9-а т.5 -18-66

УХВАЛА Справа №637/1124/17

Іменем України

14 грудня 2017 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Сергієнко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т Шевченкове заяву ОСОБА_1 обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території в особі філії ОСОБА_1 обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території Шевченківське підприємство житлово-комунального господарства про перегляд заочного рішення №637/1124/17 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території в особі філії ОСОБА_1 обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території Шевченківське підприємство житлово-комунального господарства про стягнення середнього заробітку в зв'язку з затримкою виплат при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території в особі філії ОСОБА_1 обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території Шевченківське підприємство житлово-комунального господарства про стягнення середнього заробітку в зв'язку з затримкою виплат при звільненні .

Заочним рішення від 16 листопада 2017 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

5 грудня 2017 року dsl ОСОБА_1 обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території в особі філії ОСОБА_1 обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території Шевченківське підприємство житлово-комунального господарства

до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення.

Представники ОСОБА_1 обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території в особі філії ОСОБА_1 обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території Шевченківське підприємство житлово-комунального господарства у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином , про що свідчить розписки про отримання судового виклику, поважної причини своєї неявки суду не повідомили.

В обґрунтування заяви надали пояснення щодо заяви та довідку про заборгованстіь.Представник відповідача вказує на те, що товариство не було повідомлено належним чином про розгляд вищевказаної справи , окрім того зазначає, що судом не повно вивчено фактичні обставини, які мають істотне значення для справи, що призвело до поверхневого та неправильного вирішення спору; при вирішені судом спору застосовано хибні норми матеріального цивільного права, що призвело до ухвалення некоректного рішення; в оспорюванному рішенні відсутнє достатнє обґрунтування тих обставин, якими суд мотивує своє рішення. Вважає, що висновки суду належним чином не мотивовані та суперечать чинному законодавству України, а тому вважають заочне рішення від 16 листопада 2017 року таким, що підлягає перегляду з підстав неналежного з'ясування фактичних обставин справи, що мають істотне значення для справи, недостатньої правової оцінки доказів, та неповного дослідження природи правовідносин, що виникли з приводу затримки заробітної плати при звільненні між сторонами. Також відповідач не погоджується з сумою стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Просили скасувати заочне рішення та призначати справу в загальному порядку.

Позивач в судовому засіданні не з'явилась , надала суду заяву про розгляд справи у своєї відсутності проти скасування заочного рішення заперечувала, посилаючись на той факт,що судом з'ясовані всі обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України , неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали вказаної цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення суд, дійшов наступного.

За правилами ст. 228 ЦПК України , заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України , суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України , заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, що також підтверджується матеріалами справи, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 неодноразово призначалась до судового розгляду. Так, в судовому засіданні призначеному на 24 жовтня 2017 року було оголошено перерву, у зв'язку з заявою представника відповідача для надання часу для підготовки до позову. В судовому засідання 6 листопада 2017 року було оголошено перерву у з зв'язку з зайнятістю представника відповідача в іншому процесі. Відповідно до поштових повідомлень про отримання судового виклику відповідач отримав повідомлення про розгляд справи на 16 листопада 2017 року 10 листопада 2017 року .

Відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком,щоб особи мали достатнього часу для явку в суд і підготовки до судового засідання, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Будь - яких клопотання або заперечення на позовну заяву від представників відповідача, на адресу суду не надходили.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та мали можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити своїх заперечень при розгляді справи, однак не скористалися зазначеними правами, своєчасно не направили в суд заяви про визнання позову або заперечень проти позовної заяви.

Щодо надання нових доказів , на які посилається представник відповідача в заяві , а саме , довідку про заборгованості , то суд не бере її до уваги , враховуючи ,що матеріали справи містять аналогічну довідку про заборгованість підприємства перед позивачем, інших доказів які б мали суттєве значення для вирішення справи суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку що підстав для скасування заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території в особі філії ОСОБА_1 обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території Шевченківське підприємство житлово-комунального господарства про стягнення середнього заробітку в зв'язку з затримкою виплат при звільненні у суду немає, оскільки відповідачами до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відсутня правова сукупність підстав для перегляду заочного рішення.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України , передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228 , 231 , 232 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території в особі філії ОСОБА_1 обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території Шевченківське підприємство житлово-комунального господарства за довіреністю ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території в особі філії ОСОБА_1 обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території Шевченківське підприємство житлово-комунального господарства про стягнення середнього заробітку в зв'язку з затримкою виплат при звільненні - відмовити.

Роз'яснити представнику відповідача ОСОБА_1 обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території в особі філії ОСОБА_1 обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території Шевченківське підприємство житлово-комунального господарства , що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ