Постанова

від 12.12.2017 по справі 910/6978/17

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Справа № 910/6978/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідача, суддів:Демидової А.М., Шевчук С.Р., перевірив касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно - інвестиційна компанія "Укрбудінвест" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 року у справі№ 910/6978/17 господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БК Офісбуд" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно - інвестиційна компанія "Укрбудінвест" про стягнення заборгованості 890 044,05 грн. за участю представників:

позивача - Таліпов В.В.

відповідача - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.08.2017 року у справі №910/6978/17, підписаним 09.08.2017 року, позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно - інвестиційна компанія "Укрбудінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Офісбуд" 591 355,87 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 3 454,87 грн., 32 541,09 грн. пені та 9 410,28 грн. судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно - інвестиційна компанія "Укрбудінвест" 28.08.2017 року звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2017 року у справі № 910/6978/17 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 року (у складі колегії суддів: головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Гончарова С.А., Тищенко А.І.) на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно - інвестиційна компанія "Укрбудінвест" повернуто скаржнику у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про відновлення цього строку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно - інвестиційна компанія "Укрбудінвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 року, пославшись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні доводи касаційної скарги та правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно - інвестиційна компанія "Укрбудінвест", апеляційний господарський суд вказав на звернення скаржника з апеляційною скаргою з пропуском 10-денного терміну на оскарження рішення, передбаченого частиною 1 статті 93 цього ж Кодексу, а також відсутність клопотання про поновлення цього строку.

Згідно статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Разом з тим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно - інвестиційна компанія "Укрбудінвест" на рішення суду першої інстанції від 02.08.2017 року у справі №910/6978/17, підписане 09.08.2017 року, подана лише 28.08.2017 року, тобто після закінчення встановленого законом строку.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно - інвестиційна компанія "Укрбудінвест" у касаційній скарзі посилається на дотримання встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України строку щодо звернення до суду апеляційної інстанції, оскільки ним подано апеляційну скаргу протягом десятиденного строку з моменту отримання 18.08.2017 року тексту рішення суду першої інстанції. Також скаржник послався на те, що його представник був відсутнім у судовому засіданні місцевого господарського суду під час прийняття рішення 02.08.2017 року внаслідок госпіталізації до лікарні, про що повідомляв суд у клопотанні від 31.07.2017 року про відкладення розгляду справи.

Тоді як згідно частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 цього ж Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відтак, встановивши відсутність клопотання для відновлення строку на апеляційне оскарження, Київський апеляційний господарський суд дійшов законного й обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно - інвестиційна компанія "Укрбудінвест" на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи касаційної скарги щодо поважності причин пропуску строку для своєчасного подання апеляційної скарги з посиланням на негайне її подання після отримання процесуального документу місцевого господарського суду не спростовують правильних висновків апеляційного господарського суду, оскільки приписи статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачають строки подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом або з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу, а не з дня отримання тексту, що є лише поважною причиною для відновлення такого строку на підставі поданого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права, в силу вимог частини 1 статті 6 якої кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

При цьому слід зазначити, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не обмежує право позивача повторно звернутися з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, повертаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно - інвестиційна компанія "Укрбудінвест", Київський апеляційний господарський суд діяв в межах наданих йому повноважень, а тому ухвалу суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно - інвестиційна компанія "Укрбудінвест" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017р. у справі №910/6978/17 залишити без змін.

Головуючий суддяС.В. Владимиренко СуддіА.М. Демидова С.Р. Шевчук