Ухвала

від 10.10.2017 по справі 757/41528/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/4266/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора: ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та накладено арешт на безготівкові грошові кошти ТОВ «Дніпроолія» код ЄДРПОУ 36726560, які розмішені на відкритому в Державній казначейській службі України (МФО 899998) рахунку № 37515000140093 із забороною здійснювати видаткові операції по вказаному рахунку за винятком сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та виплати заробітної плати

Зобов`язано службових осіб Державної казначейської служби України надати довідку співробітнику органу досудового розслідування про залишок коштів на рахунку вищезазначеного підприємства, станом на момент вручення даної ухвали слідчого судді для безпосереднього виконання. В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовлено.

Згідно ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку, що грошові кошти ТОВ «Дніпроолія», які розмішені на відкритому в Державній казначейській службі України мають ознаки таких, що були здобуті кримінально протиправним шляхом, відповідають критеріямст. 98 КПК України, а відтак наявні підстави для накладення на них арешту з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Дніпроолія» ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій обґрунтовуючи звернення до суду у встановлений законом строк, посилаючись на необґрунтованість ухвали слідчого судді та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати.

В обґрунтування своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою зазначає, що оскаржувану ухвалу було постановлена слідчим суддею без повідомлення та участі власника майна, який дізнався про її існування 07.08.2017 року.

Мотивуючи апеляційні вимоги зазначає, що слідчий суддя однобічно розглянув клопотання слідчого та не врахував всіх можливих негативних наслідків від арешту майна ТОВ «Дніпроолія», фактично зупинивши діяльність підприємства.

Викладені у клопотанні слідчого твердження про створення власниками ТОВ «Дніпроолія» ряду підприємств для покриття незаконної діяльності спрямованої на ухилення від сплати податків та легалізації доходів одержаних злочинним шляхом, на думку апелянта, жодним чином необґрунтовані та не підтверджені відповідними доказами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі представника власника майна. Копія ухвали на адресу ТОВ «Дніпроолія» не направлялася і розписка про отримання її представником товариства відсутня, а відтак в силу положень ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Слідчим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000002519, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

Органами досудового розслідування зазначено, що у ході здійснення досудового розслідування встановлено ряд ризикових та пов`язаних між собою суб`єктів господарювання, службові особи яких, при здійсненні фінансово-господарських операцій здійснюють підміну позицій товарних груп та задіяні у схемах формування ризикового податкового кредиту з податку на додану вартість, що призвело до ненадходження до державного бюджету грошових коштів в особливо великих розмірах.

19.07.2017 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «Дніпроолія» код ЄДРПОУ 36726560.

Це клопотання мотивовано тим, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Дніпроолія» код ЄДРПОУ 36726560 відкритому у Державній казначейській службі України (МФО 899998), набуті невстановленими особами в результаті вчинення кримінального правопорушення і з метою забезпечення можливості для подальшої конфіскації майна або забезпечення цивільного позову в разі його задоволення , виникла необхідність у накладенні арешту на майно ТОВ «Дніпроолія» код ЄДРПОУ 36726560 - грошові кошти, які знаходяться на рахунку № 37515000140093, відкритого у Державній казначейській службі України (МФО 899998).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2017 року клопотання слідчого було задоволено частково.

Задовольняючи частково дане клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_10 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно ТОВ «Дніпроолія» код ЄДРПОУ 36726560 - грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у Державній казначейській службі України (МФО 899998), з огляду на те, що існує необхідність у накладенні на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути серед іншого зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення конфіскації цього майна, як вид покарання передбаченого санкцією ч. 3 ст. 212 КК України та забезпечення цивільного позову в разі його задоволення

Разом з тим з матеріалів наданих до суду вбачається, що в рамках кримінального провадження № 42015000000002519 жодній особі, у тому числі посадовим особам ТОВ «Дніпроолія» не повідомлено про підозру, відносно товариства кримінальне провадження не здійснюється, а відомості щодо існування цивільного позову чи стягнення неправомірної вигоди в рамках кримінального провадження взагалі відсутні. Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди як про це зазначає орган досудового розслідування у своєму клопотанні.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що під час задоволення клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя взагалі не врахував вищезазначених обставин та не встановлював достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) як на це посилається сторона обвинувачення у своєму клопотанні.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому кримінальним процесуальним законом повноважень та наклав арешт на грошову кошти ТОВ «Дніпроолія» з іншою метою, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому самостійно встановив, що грошові кошти на рахунку мають ознаки таких, що здобуті кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям ст. 98 КК України. З огляду на те, що органом досудового розслідування у клопотанні вказана обставина взагалі не зазначалася, а питання про накладення арешту на рахунки з метою збереження речових доказів не ставилось, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у слідчого судді законних підстав для задоволення клопотання слідчого.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено достатніми та допустимими доказами необхідність у накладенні арешту на майно ТОВ «Дніпроолія» - грошові кошти, які знаходяться на рахунку № 37515000140093, відкритого у Державній казначейській службі України (МФО 899998) , оскільки у кримінальному провадженні відсутні підстави для накладення арешту на майно підприємства з метою, на яку посилається сторона обвинувачення у клопотанні.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і формальність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга директора ТОВ «Дніпроолія» ОСОБА_8 підлягає задоволенню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та накладено арешт на безготівкові грошові кошти ТОВ «Дніпроолія» код ЄДРПОУ 36726560, які розмішені на відкритому в Державній казначейській службі України (МФО 899998)рахунку № 37515000140093 із забороною здійснювати видаткові операції по вказаному рахунку за винятком сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та виплати заробітної плати. Зобов`язано службових осіб Державної казначейської служби України надати довідку співробітнику органу досудового розслідування про залишок коштів на рахунку вищезазначеного підприємства, станом на момент вручення даної ухвали слідчого судді для безпосереднього виконання скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про накладення арешту на безготівкові грошові кошти ТОВ «Дніпроолія» код ЄДРПОУ 36726560, які розмішені на відкритому в Державній казначейській службі України (МФО 899998) рахунку № 37515000140093 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4