Ухвала

від 13.12.2017 по справі 904/8508/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.12.2017 Справа № 904/8508/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ-МЕТ", м. Дніпро

до Відповідача-1: Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОМЕТИЗ", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРО-ЦЕНТР", м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "СЕТАМ", м. Київ

Третя особа-3, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Дніпро

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа ОСОБА_2, м. Дережня

про визнання права власності

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_3 - довіреність № 26/391 від 20.07.17;

від відповідача-3: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: ОСОБА_4 - довіреність від 15.02.17;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІЛ-МЕТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОМЕТИЗ" третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРО-ЦЕНТР"; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "СЕТАМ"; третя особа-3, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1; третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа ОСОБА_2, в якому просить суд визнати за ним право власності на майно та витребувати у відповідачів дане майно, а саме:

- силовий електричний кабель АВВГ 3х120х95 у кількості 705 м;

- електромагніт м-42 із станцією керуванням у кількості 1 шт;

- електромонтажна магнітна шайба м-42 у кількості 1шт.

Через канцелярію суду, 13.12.2017 від відповідача-2 надійшло клопотання, в якому він просить суд припинити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки майно, визнати право власності на яке просить позивач у позові, було знищено.

Через канцелярію суду, 29.09.2017 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог від 27.09.2017, в якій він просив суд визнати за ним право власності на майно та витребувати у відповідачів дане майно, а саме: силовий електричний кабель АВВГ 3х120х95 у кількості 705 м; електромагніт м-42 із станцією керуванням у кількості 1 шт.; електромонтажна магнітна шайба м-42 у кількості 1 шт. та визнати недійсними електронні торги з продажу рухомого майна за лотом № 23602, а саме: електромагніту м-42 із станцією керування у кількості 1 шт., що проведені Державним підприємством "Сетам" 19.09.2017.

Згідно положень пункту 3.11, 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України, права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову; - збільшення або зменшення розміру позовних вимог; - об'єднання позовних вимог, - зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Зі змісту заяви позивача про збільшення позовних вимог від 27.09.2017 вбачається, що позивачем до вимог про витребування майна додано вимоги про визнання недійсним електронних торгів з продажу рухомого майна, яка ґрунтується на інших підстав, ніж первісна вимога про визнання права власності на рухоме майно. Отже, ця заява одночасно змінює і предмет, і підстави позову. А тому, по своїй суті додана позивачем вимога про визнання недійсним електронних торгів з продажу рухомого майна є окремим позовом.

За таких обставин, слід відмовити в прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог від 27.09.2017, справу розглянути за раніше заявленими позовними вимогами. Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Представник відповідача-2 у судове засідання з'явився, підтримав заяву про припинення провадження у справі та надав пояснення.

Представники позивача, відповідачів-1,3 та третіх осіб-1,3,4 у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши позов суд встановив.

З матеріалів справи вбачається, що спірне майно на час розгляду цієї справи перестало існувати в натурі (було знищено). Ця обставина підтверджується такими документами:

- електровантажна магнитна шайба М-42 була розібрана та здана на металобрухт, відповідно до дефектного акту від 14.11.2017 та акту комісії від 14.11.2017;

- електромагнит М-42 зі станцією керування 17.10.2017 був зданий на металобрухт, що підтверджується актом приймання металів №325 від 17.10.2017;

- силовий електричний кабель АВВГ довжиною 705 метрів був використаний ПрАТ Дніпрометиз у своїй господарській діяльності, що підтверджується відповідними заявками та накладними, залученими до матеріалів справи.

Пунктом 4. ч. 1 ст. 348 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності припиняється у разі знищення майна.

А отже, спірне майно - припинило своє існування як предмет матеріального світу.

Таким чином, станом на час розгляду справи між позивачем і відповідачами-1,2,3 відсутні спірні, неврегульовані питання щодо визнання права власності на спірне майно у зв'язку із знищенням переліченого вище спірного майна та відповідно припиненням права власності на нього.

Відповідно до п.1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, та якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", підлягають поверненню позивачеві з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 904/8508/17.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Стіл-Мет" (49000, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2; ідентифікаційний код 39961439) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3855,00 грн., сплачений квитанцією № 1/324 від 18.09.2017 та судовий збір у розмірі 1600,00 грн., сплачений квитанцією від 28.09.2017 № 195425622.

Додаток: оригінал квитанцій № 1/324 від 18.09.2017 та № 195425622 від 28.09.2017.

Суддя ОСОБА_5