Ухвала

від 30.11.2017 по справі 911/2831/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" листопада 2017 р. Справа № 911/2831/17

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МКБ Сервіс» , Київська обл., Ставищенський р-н, с. Іванівка

до Іванівської сільської ради, Київська обл., Ставищенський р-н, с. Іванівка

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Солома Проект» , м. Київ

про зобов'язання укласти додаткову угоду

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (дов. від 01.08.2017 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. № 121 від 02.10.2017 р.);

від третьої особи: не з'явився;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МКБ Сервіс» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Іванівської сільської ради (далі - відповідач), в якому позивач просить зобов'язати відповідача укласти в редакції проекту товариства з обмеженою відповідальністю «МКБ Сервіс» додаткову угоду від 04.08.2017 р. № 1 до договору про надання послуг з постачання холодної води від 12.10.2015 р. № 001/В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 001/В від 12.10.2015 р. про надання послуг з постачання холодної води. Позивач зазначає, що умови даного договору виконувались сторонами належним чином. Проте, у переліку водокористувачів, передбачених розділом 2 договору № 001/В від 12.10.2015 р., відсутня кочегарка, яка знаходиться на балансі відповідача, та якій позивач також постачає воду. Позивач зазначає, що він неодноразово звертався з пропозиціями до відповідача укласти додаткову угоду до договору та провести розрахунки за надані послуги щодо постачання води до кочегарки, проте відповідач відмовився від підписання додаткової угоди до договору.

05.10.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідно до розділу 2 договору суб'єктами користування послуг є Іванівський ДНЗ Івасик та Іванівський сільський будинок культури. Таким чином, відповідач зазначає, що сторонами було узгоджено перелік суб'єктів користування послуг водопостачання, серед якого кочегарка відсутня. Відповідач вказує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо факту постачання води в Кочегарку, які б могли бути підставою для укладення додаткової угоди між сторонами. Також, відповідач стверджує, що кочегарка на газовому обладнанні дійсно знаходиться на балансі сільської ради, але за вказаний у позовній заяві період (опалювальні сезони 2015/2016, 2016/2017 роки) не працювала, що підтверджується актом Іванівської сільської ради від 27.11.2015 р. та довідкою від 04.10.2017 р., виданою Ставищенською дільницею Таращанської ФЕГГ ПАТ Київоблгаз. Робота кочегарки була зупинена у зв'язку з тим, що послуги з теплопостачання надає ТОВ Солома-Проект , що підтверджується договором № 2 від 15.03.2016 р., укладеним між відповідачем та ТОВ Солома-Проект , та платіжними дорученнями за період з 2015 року по 2017 рік про сплату за послуги теплопостачання. Крім того, відповідач зазначає, що ТОВ Солома-Проект сплачує позивачу за воду, яка постачається в теплову мережу.

У судовому засіданні 05.10.2017 р. було оголошено перерву до 31.10.2017 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.10.2017 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю Солома Проект .

Представники позивача у судових засіданнях 05.10.2017 р., 31.10.2017 р., 16.11.2017 р. та 30.11.2017 р. позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача у судових засіданнях 05.10.2017 р., 31.10.2017 р., 16.11.2017 р. та 30.11.2017 р. проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник третьої особи у судові засідання 16.11.2017 р. та 30.11.2017 р. не з'явився, хоча про час та місце судових засідань третя особа була повідомлена належним чином, оскільки кореспонденція суду направлялась на адресу третьої особи, за якою вона зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

12.10.2015 р. між товариством з обмеженою відповідальністю МКБ Сервіс (виконавець) та Іванівською сільською радою (споживач) було укладено договір № 001/В про надання послуг з постачання холодної води (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги постачання холодної води, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, що передбачені договором (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору вартість виконання послуг становить 6000,00 грн.

Згідно з п. 2 договору суб'єктами користування послуг є Іванівський ДНЗ Івасик та Іванівський сільський Будинок Культури.

Договір набирає чинності в день його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2015 року, а в разі невиконання сторонами своїм зобов`язань - до повного виконання. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду (п. 6.2. договору).

Предметом спору у даній справі є укладення в редакції проекту ТОВ МКБ Сервіс додаткової угоди від 04.08.2017 р. № 1 до договору про надання послуг з постачання холодної води від 12.10.2015 р. № 001/В, а саме щодо надання позивачем послуг з водопостачання кочегарки.

Отже, встановлення факту надання позивачем відповідачу послуг з водопостачання до кочегарки входить до предмету доказування у даній справі.

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2828/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МКБ Сервіс» до Іванівської сільської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Солома Проект» про стягнення 112840,00 грн.

Предметом спору у справі № 911/2828/17 є стягнення 112840,00 грн. заборгованості за надання послуг з постачання води товариством з обмеженою відповідальністю «МКБ Сервіс» до кочегарки, яка знаходиться на балансі Іванівської сільської ради, отже під час розгляду даної справи судом встановлюється факт надання чи ненадання позивачем відповідачу послуг з водопостачання до кочегарки.

Положеннями абзацу 2 підпункту 3.16. пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Станом на час розгляду даної справи справа № 911/2828/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МКБ Сервіс» до Іванівської сільської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Солома Проект» про стягнення 112840,00 грн. ще не розглянута і рішення по ній не прийнято.

Оскільки, як вже зазначалось, встановлення факту надання позивачем відповідачу послуг з водопостачання до кочегарки входить до предмету доказування у даній справі, то рішення господарського суду Київської області у справі № 911/2828/17, яким будуть встановлені вказані обставини може вплинути на вирішення спору у даній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про взаємопов'язаність справи № 911/2831/17 та справи № 911/2828/17.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 911/2831/17 до вирішення господарським Київської області справи № 911/2828/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МКБ Сервіс» до Іванівської сільської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Солома Проект» про стягнення 112840,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 911/2831/17 до вирішення господарським Київської області справи № 911/2828/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МКБ Сервіс» до Іванівської сільської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Солома Проект» , про стягнення 112840,00 грн.

Суддя О.О. Рябцева